Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617201981
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617201981.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o. s sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831

154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48 proti žalovanému W.
P., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Č. Č.. XXX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 224 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 224,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne z istiny od 20.04.2014 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 224,- Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z istiny od 20.04.2014 až do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil
tým,žeprávnypredchodcažalobcusožalovanýmuzatvorilidňa29.07.2013Zmluvuopôžičkeevidenčné
číslo: 20477898, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 288
Eur na kúpu spotrebného tovaru Sony Xperia L. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 16 Eur. Do dňa podania žaloby uhradil sumu s akontáciou
66 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé

povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve, žalobca dňa 26.02.2014
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca
dňa 19.04.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu je vo výške 224,-
Eur. Žalovaný uhradil akontáciu 2,- Eur, celková suma, ktorú mal žalovaný hradiť predstavuje 290 Eur.
Žalovaný uhradil sumu 66 Eur vrátane akontácie. Žalobca si neuplatnil náklady, ktoré vznikli v súvislosti
s uplatnením pohľadávky. Zároveň žalobca si neuplatnil zmluvnú pokutu 29,16 Eur. Žalobca v rámci

prostriedkov procesného útoku predložil Zmluvu o pôžičke č. 4570313908 vrátane príloh a Všeobecných
obchodných podmienok k Zmluve o pôžičke s platbou cez poštovú poukážku CFH, prehľad splátok a
úhrad, predžalobnú upomienku zo dňa 26.02.2014 vrátane doručenky prevzatej žalovaným 07.03.2014.

2. Na základe oznámenia na zmenu strany sporu na strane žalobcu zo dňa 10.07.2017 súd uznesením
zo dňa 07.02.2018 rozhodol o zmene strán sporu na strane žalobcu tak, že zo sporu vystúpil právny
predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12 a na

jeho miesto do konania vstúpil žalobca.

3. Súd vydal dňa 16.05.2017 platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 08.08.2017 zrušil.4. Tunajší súd oznámil žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), že na súd bola podaná žaloba o zaplatenie 224,- Eur s prísl. Uznesením zo

dňa 08.08.2017 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd vytýčil pojednávanie dňa 28.02.2018, ktorého sa nezúčastnil
žalobca, ani žalovaný, ktorý mal riadne vykázané doručenie na adresu uvedenej v registri obyvateľov.
Zásielka sa vrátila súdu dňa 13.03.2018 ako nedoručená. Súd nezistil inú adresu žalovaného a vec
pojednal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného podľa § 180 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Zo Zmluvy o
pôžičke č. 4570313908 súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver na kúpu
tovaru Sony Xperia L pri kúpnej cene 290 Eur, kde žalovaný zložil akontáciu 2 Eur a zaviazal sa plniť
mesačný poplatok za O2 mobil vo výške 16 Eur a ako splátku za uvedený úver pri ročnej úrokovej
sadzbe 0 % a pri ROMN 0 %. Zmluva bola podpísaná dňa 29.07.2013. Z prehľadu splátok a úhrad súd

zistil, že žalovaný uhradil celkovo 4 splátky po 16 Eur a akontáciu 2 Eur. Predžalobnou upomienkou zo
dňa 26.02.2014, ktorú podľa doručenky prevzatej 07.03.2014 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy 51,20 Eur do 06.04.2014, inak dôjde k zosplatneniu. Ako vyplynulo z tvrdení
žalobcu, k zosplatneniu došlo 19.04.2014.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 491 ods. 1 OZ: Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

9. Podľa § 494 OZ: Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10.Podľa§517ods.1,2OZ: (1)Dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ: (1) Splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 657 OZ: Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“) účinný k
29.07.2013: Spotrebiteľským úverom nie sú:

i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinný k 19.04.2014: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Z takto vykonaného dokazovania na základe aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov mal
súdzato,ženárokžalobcujedôvodnýspoukazomnato,žepodľa§1ods.3písm.i)zákonač.129/2010
Z.. z. nejde o spotrebiteľský úver, nakoľko pôžička žalovanému bola poskytnutá ako bezúročná a bez
poplatková. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový vzťah podľa § 489, §
491 ods. 1 OZ a zároveň došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke podľa § 657 OZ, na základe ktorej vznikla

v zmysle § 494, 657 OZ povinnosť žalovaného vrátiť požičanú sumu žalobcovi. Na základe uvedenej
zmluvy bol preto žalovaný povinný platiť splátky po 16 Eur. Žalovaný preukázateľne zaplatil len 4 splátky
po 16 Eur a sumu akontácie 2 Eur čím porušil povinnosť splatiť dlh podľa § 559 OZ riadne a včas. Na
základe toho, že žalovaný svoj dlh nesplnil a tento nebol plnený riadne a včas v súlade s § 559 ods. 2 OZ
právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na splatenie celej pôžičky uplatňujúc právo podľa § 565
OZ na splatenie celého dlhu. Žalovaný uvedený dlh nezaplatil, keďže z celkovej sumy pôžičky 290 Eur

uhradil len sumu 66 Eur (4 x 16 Eur + 2 Eur) je povinný žalobcovi zaplatiť sumu 224 Eur. Z uvedených
dôvodov súd žalobcovi priznal nárok na sumu vo výške 224 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % od 20.04.2014 až do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. keď úrok z omeškania bol vo výške päť percentuálnych bodov + 0,25 % sadzba ECB.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal plnú
náhradu trov konania preto, že bol v plnom rozsahu úspešný, pričom o samotnej výške bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia v
súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.