Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. august 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Ps/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202934
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202934.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony V. I., K.. X.
XX. XXXX, t. č. Domov n. o., Veľké Pole č. 5, zastúpený opatrovníkom Q. Š., O. S. XXX/X, Ž., o návrhu
na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Q. Š., K.. XX. X. XXXX, O. S. XXX/X, Ž., odvoláva z funkcie opatrovníka pre osobu pozbavenú
spôsobilosti na právne úkony V. I., K.. X. XX. XXXX.

II. Osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony V. I., K.. X. XX. XXXX ustanovuje za opatrovníka
Domov n. o., Veľké Pole č. 5, IČO: 31908675.

III. Opatrovník je oprávnený zastupovať V. I. pri právnych úkonoch, hospodáriť s jeho majetkom v
bežných veciach a v prípade inej ako bežnej veci je povinný požiadať súd o schválenie právneho úkonu

uskutočneného v mene opatrovanca V. I..

IV. Opatrovník je povinný predkladať každý rok vždy k 30. 6. a 31. 12., správu o výkone funkcie
opatrovníka.

V. Týmto uznesením sa mení uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/185/2007-11 z 10.
7. 2007.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, ktorý je doterajším opatrovníkom V. I. ďalej len „opatrovanec“), ako osoby pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony podaním z 15. 6. 2018, doručeného 19. 6. 2018 Okresnému súdu Žiar nad

Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“), požiadal súd o zmenu opatrovníka. Ako dôvod uviedol
skutočnosť, že doterajší opatrovník bol zamestnancom Domov n. o., Veľké Pole č. 5, avšak vzhľadom na
to, že v decembri 2018 ukončí pracovný pomer so zamestnávateľom z dôvodu odchodu do dôchodku,
prestane byť v kontakte s opatrovancom. Preto žiada o uvoľnenie z funkcie opatrovníka a navrhuje, aby
súd ustanovila za opatrovníka Domov n. o., Veľké Pole č. 5, kde je opatrovanec dlhodobo umiestnený.

2. Osoba navrhnutá za opatrovníka sa k návrhu súčasného opatrovníka vyjadrila písomne v podaní
z 23. 7. 2018, v ktorom vyslovila svoj súhlas s ustanovením za opatrovníka V. I. a zároveň podotkla,
že neexistuje žiadna blízka osoba, ktorá by mohla byť opatrovancovi ustanovená za opatrovníka.
Okresnému súdu zároveň predložila aj štatút neziskovej organizácie Domov n. o., rozhodnutie Krajského
úradu v Banskej Bystrici o registrácii Domov n. o. ako neziskovú registráciu z 8. 12. 2003, rozhodnutie
ObvodnéhoúraduvBanskejBystriciz13.2.2008ozmeneštatutárnehoorgánuDomovn.o.avyjadrenie

terajšej opatrovníčky Q. Š., ktorým ospravedlnila opatrovanca z účasti na pojednávaní zo zdravotných
dôvodov.3. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 12Nc/1453/1981-21, z 1. 3. 1982, bol
opatrovanec pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Naposledy mu bol ustanovený opatrovník

rozhodnutím Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/185/2007-11 z 10. 7. 2007. Z obsahu súdneho
spisu zn. 10P/154/2008, vyplýva, že opatrovanec ma diagnostikovanú reziduálnu schizofréniu, ťažké
zdravotné postihnutie na základe chronického psychického ochorenia, ktorá si vyžaduje neustálu
opateru. S opatrovancom rodina neudržuje žiadny kontakt.

4. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne
úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený
opatrovník.

5. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,

ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

6. Podľa § 272 č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

8. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

9. Súd postupoval v súlade s citovanými ustanoveniami a odvolal z výkonu funkcie doterajšieho
opatrovníka, ktorý o to požiadal z dôvodu ukončenia pracovného pomeru v zariadení, v ktorom je
opatrovanecumiestnený.Výkonfunkcieopatrovníkabytaknebolúčelný,pretožebysavytratilakýkoľvek
kontakt medzi opatrovancom a jeho opatrovníčkou.

10. Pretože opatrovanec je naďalej osobou, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony,
ustanovil mu súd za opatrovníka zariadenie, v ktorom je dlhodobo umiestnený, a to Domov n. o. Veľké
Poleč.5,ktorénavrholajdoterajšíopatrovníkaktoréspĺňazákonnépredpokladyprevýkontejtofunkcie.
Súd zároveň vo výroku tohto uznesenia vymedzil rozsah práv a povinností ustanovenému opatrovníkovi.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia

Okresnému súdu Žiar nad Hronom. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.