Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416203061
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8416203061.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v spore žalobcu : BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaného v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod číslom 542 097 90, konajúca prostredníctvom: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47
258 713, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Ventúrska
16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovaným: 1. C. L., X.. XX. X. XXXX, L. V. XX, XXX XX
Ľ., Š. S. R., 2. H. X.. XX. X. XXXX, L. V. XX, XXX XX Ľ., Š. S.C. R., v konaní o zaplatenie 2.604,60
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.366,37
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 6.1.2015 do zaplatenia v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v žalobcovi náhradu trov konania v pomere úspešnosti 90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7,

Bratislava, IČO: 35 787 783 žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.6.2016 žiadal, aby súd uložil
žalovaným v 1/ a 2/ rade povinnosť zaplatiť mu sumu 2.604,60 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny
vo výške 15 % ročne zo sumy 2 398,61 eur od 6.1.2015 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške
5,05 ročne zo sumy 2.584,70 eur od 6.1.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo
zaplatenia súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, hoci táto im bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk.

3. Z oznámenia žalobcu o cezhraničnom zlúčení ako aj z výpisu z Obchodného registra Slovenskej
republiky vyplýva, že pôvodný žalobca - spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. bol k 30.06.2016
vymazaný z obchodného registra z dôvodu cezhraničného zlúčenia a jeho právnym nástupcom sa stal
žalobca, konajúci prostredníctvom pobočky zahraničnej banky.

4. Súd v predmetnej veci vytýčil pojednávanie na deň 13.6.2018. Žalovaná v 1/ rade i napriek tomu, že

doručenie mala riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavila a svoju neúčasť z vážnych dôvodov
neospravedlnila, preto súd konal v jej neprítomnosti.5. Právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe v celom rozsahu a žiadal s poukazom na pripojené
listinné dôkazy, aby súd žalobe vyhovel. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

6. Žalovaný v 2/ rade na pojednávaní uviedol, že so žalovanou v 1/ rade s ktorou žil v spoločnej
domácnosti, si zobrali spotrebiteľský úver zo spoločnosti CETELEM Slovensko a.s.. Uviedol, že so
žalovanou v 1/ rade sa rozišli, odišla pracovať do zahraničia, pri odchode prehlásila, že úver bude
splácať. Prehlásil, že je si vedomý svojej povinnosti voči žalobcovi, ktorá vyplýva mu ako spoludlžníkovi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

7. Súd v predmetnej veci sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi predloženými právnym
predchodcom žalobcu a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere, prehľadu splátok úveru a oznámeniami o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaným v 1/ a 2/ rade, na základe čoho mal zistený tento
skutkový stav.

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou v 1/ rade ako dlžníčkou a žalovaným v 2/
rade ako spoludlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 6.5.2014. Predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru dlžníkovi vo výške 2.426 eur s fixnou úrokovou sadzbou 15 % s
počtom mesačných splátok 60, poplatkom za poistenie 3,33 %, výškou mesačnej splátky 59,63 eur,
RPMN 16,07 %, celkovou čiastkou zaplatenia 3.462,60 eur, priemernou RPMN 20,54 % a termínom

konečnej splatnosti úveru 15.6.2019.

9. Z prehľadu splátok predložených právnym predchodcom žalobcu vyplýva, že žalovaná v 1/ rade
zaplatila len sumu 59,63 eur a to dohodnutú splátku dňa 13.6.2014. Z dôvodu, že žalovaná v 1/ rade
poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach, právny predchodca žalobcu

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 5.1.2015 a zároveň vyzval oboch žalovaných, aby záväzok
zaplatili v celom rozsahu.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy (X.X.XXXX) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa).

14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení,

o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola
upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, ako
veriteľ a žalovaný v 1/ rade ako dlžník a žalovaný v 2/ rade ako spoludlžník uzavreli dňa X.X.XXXX

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
v 1/ rade úver vo výške 2. 426 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 60. mesačných splátkach vo
výške 59,63 eur. Z prehľadu splátok predloženého právnym predchodcom žalobcu vyplýva, že žalovaný
v 1/ rade do podania žaloby uhradil len jednu splátku vo výške 59,63 eur dňa 13.6.2014.

26. Súd právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ktorý je založený

Zmluvou posúdil ako vzťah spotrebiteľský, podliehajúci právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňuuzavretiaZmluvydňaX.X.XXXX.Súdprinázoreosprávnosti
aplikácie zákona č. 129/2010 Z.z. vychádzal zo skutočnosti, že právny predchodca žalobcu mal v čase
uzavretia Zmluvy postavenie veriteľa tak, ako ho definuje ustanovenie § 2 písm. b) zákona č. 129/2010

Z.z., pretože ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri podnikajúca v právnej forme akciovej
spoločnosti poskytla žalovanému spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonávanej
v predmete podnikania zapísanom v obchodnom registri. Naopak, žalovaní uzavreli Zmluvu ako fyzické
osoby - nepodnikatelia a teda má v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. postavenie spotrebiteľa.
Predmetná Zmluva je tak v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj v zmysle § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou vo forme spotrebiteľského úveru.

27. Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom
zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne

ovplyvniť. Účelom citovanej právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka a v zákone č. 129/2010 Z.z. je práve vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom
postavení dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ
uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Preto súd v záujme

naplnenia ochrany spotrebiteľa preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v kontexte jeho súladu
s príslušnými právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.

28. Uzavretá Zmluva musí (okrem všeobecných náležitostí zmluvy o pôžičke v zmysle§ 657
Občianskeho zákonníka) obsahovať aj osobitné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsiahnuté

v § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., absenciu ktorých tento zákon v ustanovení § 11 spája s následkom
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

29. Súd preskúmal obsah Zmluvy a dospel k záveru, že v Zmluve absentuje náležitosť v zmysle § 9
ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmluve sa uvádza celková výška mesačnej splátky 59,63

eur. Z uvedeného zmluvného ustanovenia však nevyplýva koľko z tejto splátky pripadá na istinu úveru,
úroky a iné poplatky.

30. Na základe vyššie uvedených dôvodov a pri aplikácii citovaných právnych predpisov dospel súd k
jednoznačnému záveru, že Zmluva neobsahuje náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 písm. k)

zákona č. 129/2010 Z.z., čo má v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. za následok, že
spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému na základe Zmluvy je bezúročný a bez poplatkov.

31. Z výpisu prehľadu splátok predložených právnym predchodcom žalobcu vyplýva, že žalovaná v 1/
rade doposiaľ uhradila žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi splátky v celkovej výške 59,63 Eur.

Preto súd pri vyššie uvedenom závere o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru priznal žalobcovi právo
na zaplatenie sumy 2.366,37 eur. V prevyšujúcej časti uplatneného nároku na zaplatenie
zostatku žalovanej pohľadávky, žalobu zamietol.32. Zároveň súd zaviazal zaplatiť priznanú sumu žalovaným v 1/ a 2/ rade, poukazujúc na ustanovenie
§ 531 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

33. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

36. Žalovaný nedodržal dohodnuté splátky úveru, čím porušil povinnosť stanovenú v Zmluve. Právny
predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 5.1.2015. Nakoľko žalovaný v 1. a 2.
rade k tomuto dňu zostatok úveru nezaplatili, dostali sa do omeškania s plnením peňažného záväzku,

a preto súd žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka priznal právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne
z dlžnej sumy 2.366,37 eur počnúc dňom 6.1.2015.
37. Z odôvodnenia žaloby ako aj z obsahu oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vyplýva,

že žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie poplatkov za poistenie. Vo vzťahu k tomuto
uplatnenému nároku musí súd konštatovať, že presná výška poplatkov za poistenie nie je súčasťou
Zmluvy, ktorú zmluvné strany podpísali. V Zmluve je uvedený iba poplatok za poistenie 3,33 %, pričom
toto ustanovenie Zmluvy nie sú pre spotrebiteľa zrozumiteľné z dôvodu, že neobsahuje údaj, z akej sumy
sa tento poplatok počíta a za aké obdobie. Preto súd toto ustanovenie Zmluvy považuje pre spotrebiteľa

za nezrozumiteľné a v zmysle § 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka za neprijateľnú podmienku,
ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Preto aj vo vzťahu k tomuto nároku súd
žalobu žalobcu zamietol.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

42. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia z dôvodu, že žalobca bol v predmetnej veci
úspešný v pomere 90 %, súd mu v tomto pomere priznal aj náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.