Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 19Csp/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516206759
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2516206759.5

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: Motor-Car Trnava, s.r.o., so sídlom Nitrianska cesta 28, Trnava,
IČO: 36 241 431, zastúpený: JUDr. Peter Sopko, advokát so sídlom Paulínska 24, Trnava, proti
žalovanému: J. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. N. XXX, N., zastúpený: JUDr. Matej Csenky,
advokát, so sídlom Dolné Bašty 2, Trnava, o zaplatenie 561,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.11.2016, doručenou súdu dňa 24.11.2016 žalobca žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 561,25 Eur, 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy zo sumy
561,25 Eur od 02.09.2016 do zaplatenia, odmenu za právnu službu poskytnutú mimo súdneho konania
v súvislosti s uplatnením pohľadávky vo výške 54,12 Eur za zaslanie predžalobnej výzvy a nahradiť

trovy konania.

2. Platobným rozkazom, č.k. 19Csp/84/2016-24 zo dňa 24.05.2017 súd žalobe vyhovel.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor zo dňa 12.06.2017, osobne podaný na súde dňa
14.06.2017, v ktorom okrem iného uviedol, že fakturovanú sumu v celom rozsahu neuznáva a žiadal,

aby súd platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie v predmetnej veci.

4. Uznesením, č.k. 19Csp/84/2016-43 zo dňa 16.08.2017 súd platobný rozkaz s poukazom na § 267
ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) z dôvodu včas podaného
odporu s vecným odôvodnením zrušil v celom rozsahu.

5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 01.03.2018, na ktorom žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že by bolo možné uzavretie zmieru medzi stranami
a navrhol, aby súd pojednávanie prerušil. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu s
uvedeným návrhom súhlasil.

6. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 01.03.2018 na základe zhodného návrhu

strán sporu o prerušenie pojednávania z dôvodu snahy strán o mimosúdne vyriešenie veci, konanie
podľa § 163 ods. 1 CSP prerušil najmenej na tri mesiace a poskytol tak stranám lehotu na dosiahnutie
mimosúdneho vyriešenia sporu s tým, že ak nebude podaný návrh ktorejkoľvek zo sporových strán na
pokračovanie v konaní najneskôr do šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia o prerušení
konania, súd konanie zastaví. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.03.2018, t.j. dňom jeho
vyhlásenia na pojednávaní za prítomnosti právnych zástupcov strán sporu.7. Podľa § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strany
zhodnenavrhnúprerušeniekonaniaalebozhodnenavrhnúodročeniepojednávania,súdkonaniepreruší
najmenej na tri mesiace.

8. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

9. Nakoľko žiadna zo strán sporu nepodala do šiestich mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti
uznesenia o prerušení konania návrh na pokračovanie v konaní, súd v zmysle § 163 ods. 2 CSP konanie
zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Keďže súd zastavil sporové konanie, pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal

procesnú zodpovednosť na oboch procesných stranách. Nakoľko dôvodom zastavenia konania bola tá
skutočnosť, že žiadna zo strán sporu nepodala v zákonnej lehote návrh na pokračovanie prerušeného
konania (pričom toto právo prináležalo obom stranám sporu), a taktiež keďže konanie bolo prerušené
na základe zhodného návrhu oboch strán sporu, súd mal za to, že obom stranám sporu možno rovnako
pričítať zavinenie na zastavení konania, a preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.