Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608898858
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3608898858.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného K. proti povinnému B., o
vymoženie 1.313,45 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Partizánske voči výroku I. a II., č.k. 4Er/65/2008-15 zo dňa 09. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného voči výroku I. a II. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil exekúciu, výrokom II. súdnej
exekútorke A.. T. E. priznal voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie a výrokom III. nepriznal
oprávnenému a povinnému nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom
na § 238 ods. 1, § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h/, § 9a ods. 1, § 200 ods. 2, § 203
ods. 2 Exekučného poriadku, § 262 ods. 1 a ods. 2, § 256 ods. 1 CSP. V odôvodnení rozhodnutia

uviedol, že sa oprávnený návrhom z 25.11.2004, doručeným súdnej exekútorke 30.11.2004, domáhal
vykonaniaexekúcieprotipovinnémuzaúčelom vymoženiasumy1.313,45Eur,napodkladerozhodnutia
vydaného NUP, Okresným úradom práce Partizánske dňa 05.02.2003 pod č. XXX/XXXX-EOS/XXPP.
Súdna exekútorka doručila 05.12.2016 súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/
Exekučného poriadku z dôvodu výmazu povinného z obchodného registra. Z pripojeného záznamu z
obchodného vestníka súd prvej inštancie zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 5

K 2/04-76 z 15.11.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť 21.12.2005, bol návrh na vyhlásenie konkurzu
na majetok povinného zamietnutý pre nedostatok majetku. Následne bol povinný z obchodného registra
vymazaný dňom 28.01.2006 v súlade s ustanovením § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka.
Vzhľadom na to, že povinný bol z obchodného registra vymazaný v súlade s ustanovením §
68 ods. 4 Obchodného zákonníka, t. j. z dôvodu, že návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok povinného
bol zamietnutý pre nedostatok majetku, súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa § 58 ods. 1, § 57

ods. 1 písm. h/ EP v znení účinnom do 31.08.2005. Súdnej exekútorke priznal nárok na náhradu trov
exekúcie voči oprávnenému, pretože exekúcia sa zastavila z dôvodu, že majetok povinného nestačil
ani na úhradu trov exekúcie (§ 203 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.08.2005), pričom uviedol, že o
výške tejto náhrady bude rozhodovať po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia vyšší súdny úradník
samostatným uznesením. O trovách exekučného konania oprávneného a povinného rozhodol súd prvej
inštancie podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario (s poukazom na § 9a ods. 1 EP v platnom znení),

keď dospel k záveru, že vzhľadom na oprávnenosť vedenia exekúcie a následný dôvod jej zastavenia
nebolo možné v neprospech žiadneho z týchto účastníkov konania zohľadniť skutočnosť, že exekúcia
bola zastavená.

2. Proti uzneseniu vo výroku I. o zastavení exekúcie a výroku II., ktorým súdnej exekútorke súd prvej
inštancie priznal voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie, podal oprávnený v zákonnej lehote

odvolanie. Namietal, že uznesenie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.Podľaoprávnenéhoexekúciavdanomprípademalabyťvyhlásenázaneprípustnú,pretožepovinnývýmazom z obchodného registra stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Mal za to, že následne mala
byťexekúcia spoukazomnaust.§57ods.1písm.g/Exekučnéhoporiadkuzastavená.Poukázal
na uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 19CoE 6/2011-21 zo dňa 14.02.2012. Uviedol, že ust. §

196 a § 197 ods. 1 Exekučného poriadku určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu exekútorovi za
výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času uhrádza povinný.
Dodal, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne a s dostatočným časovým odstupom pred
výmazom povinného z obchodného registra, a preto namietal priznanie náhrady trov exekúcie súdnej
exekútorke a uloženie tejto povinnosti oprávnenému. V závere poukázal na uznesenie Ústavného súdu

SR č. k. III. ÚS 432/08-16 zo dňa 16.12.2008.Vzhľadom na uvedené preto navrhol odvolaciemu súdu,
aby napadnuté uznesenie zrušil.

3. Súdna exekútorka vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že uznesenie súdu prvej
inštancie považuje za vecne správne a ako také ho navrhovala potvrdiť.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového
poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z.) (ďalej len "CSP") bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu
podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné odmietnuť podľa § 386
písm. c/ CSP.

5. Z obsahu odvolania povinného vyplýva, že odvolaním bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
vo výroku I. o zastavení exekúcie a vo výroku II. o priznaní nároku trov exekúcie súdnej exekútorke voči
oprávnenému, preto odvolací súd preskúmaval tieto odvolaním napadnuté časti uznesenia a výrok III.
o nepriznaní nároku na náhradu trov konania voči oprávnenému a povinnému tak zostal právoplatný a
týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

6. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ("CSP"), ktorým
sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a v zmysle ust.
§ 470 ods. 1 CSP, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti.

7. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), ak to povaha veci

nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

9. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

11. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Z obsahu odvolania oprávneného je zrejmé, že jeho nesúhlas s rozhodnutím súdu prvej inštancie
nesmeruje voči samotnému výroku o zastavení exekúcie, kde navrhuje rozhodnúť rovnako zastavením
exekúcie, no nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý je potrebné exekúciu zastaviť. Vzhľadom na neprípustnosť
odvolania len proti dôvodom rozhodnutia (§ 358 CSP) odvolací súd odvolanie oprávneného čo do výroku

I. o zastavení exekúcie odmietol.

13. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Pokiaľ ide o výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie o trovách exekúcie súdnej exekútorky, odvolací
súd konštatuje, že v tomto smere došlo k nesprávnemu poučeniu účastníkov zo strany súdu prvej
inštancie.15. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút, upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku a pokiaľ by
zákonodarca chcel proti rozhodnutiu o trovách exekúcie pripustiť odvolanie, bol by to vyjadril priamo
v Exekučnom poriadku, tak ako to je pri iných inštitútoch exekučného konania. Subsidiárne použitie

ustanovení CSP podľa § 9a Exekučného poriadku je možné len tam, kde Exekučný poriadok nemá
osobitnú úpravu.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli naplnené dôvody
na odmietnutie odvolania v zmysle § 386 písm. c/ CSP.

17. Záverom odvolací súd uvádza, že toto rozhodnutie predstavuje zmenu oproti jeho doterajšej
rozhodovacej praxi v identických resp. obdobných veciach. Medzičasom však občianskoprávne
kolégium Krajského súdu v Trenčíne, pristúpilo k zjednoteniu svojej rozhodovacej činnosti vo vzťahu k
trovám exekúcie, preto senát Krajského súdu v Trenčíne závery kolégia rešpektoval.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).