Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204236
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116204236.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Bratislava 1, Pribinova 25, IČO 35 807 598 o proti žalovanej X.. E. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. nad C., P. I. XX/XXX, zast. opatrovníkom O. K., nar. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. nad
C., P. I. XX/XXX, zast. JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou, so sídlom Trenčín, Nám. Sv. Anny
7269/20A o zaplatenie 1.826,76 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 290,- € a 5% ročný úrok z omeškania
zo sumy 770,- € od 13.10.2014 do 16.09.2014,
zo sumy 750,- € od 17.09.2016 do 11.10.2016,
zo sumy 730,- € od 12.10.2016 do 07.11.2016,
zo sumy 710,- € od 08.11.2016 do 07.12.2016,
zo sumy 690,- € od 08.12.2016 do 10.01.2017,

zo sumy 670,- € od 11.01.2017 do 08.02.2017,
zo sumy 650,- € od 09.02.2017 do 08.03.2017,
zo sumy 630,- € od 09.03.2017 do 10.04.2017,
zo sumy 610,- € od 11.04.2017 do 10.05.2017,
zo sumy 590,- € od 11.05.2017 do 08.06.2017,

zo sumy 570,- € od 09.06.2017 do 10.07.2017,
zo sumy 550,- € od 11.07.2017 do 09.08.2017,
zo sumy 530,- € od 10.08.2017 do 07.09.2017,
zo sumy 510,- € od 08.09.2017 do 09.10.2017,
zo sumy 490,- € od 10.10.2017 do 03.11.2017,
zo sumy 470,- € od 04.11.2017 do 05.12.2017,

zo sumy 450,- € od 06.12.2017 do 08.01.2018,
zo sumy 430,- € od 09.01.2018 do 06.02.2018,
zo sumy 410,- € od 07.02.2018 do 05.03.2018,
zo sumy 390,- € od 06.03.2018 do 05.04.2018,
zo sumy 370,- € od 06.04.2018 do 09.05.2018,
zo sumy 350,- € od 10.05.2018 do 05.06.2018,

zo sumy 330,- € od 06.06.2018 do 04.07.2018,
zo sumy 310,- € od 05.07.2018 do 06.08.2018,
zo sumy 290,- € od 07.08.2018 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20,- €, splatných vždy
do konca príslušného mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do
vyrovnania, pod stratou výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 14.03.2016, domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 770,- €,
úroky vo výške 304,63 €, poplatku vo výške 458,80 €, poplatku za upomienku vo výške 10,- €, zmluvnú

pokutuvovýške33,-€,39,15%ročnéhoúrokuzosumy770,-€od01.10.2014dozaplatenia,5%ročného
úroku z omeškania zo sumy 770,- € od 13.10.2014 do zaplatenia, náhrady trov mediačného konania vo
výške 250,33 €. Žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobca uviedol, že dňa 10.10.2013 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
306100657, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške 800,- €. Žalovaná sa zaviazala

peňažné prostriedky vrátiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po 131,- € s uvedenou RPMN (t.j.
ročnou percentuálnou mierou nákladov) vo výške 302,67% (predtým uvedené 96,50%) bez poistenia.
Žalovaná uhradila iba sumu 30,- € a bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola listom
vyzvaná na úhradu celého dlhu.

3. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o spotrebiteľskom úvere s dohodou o plnení
v splátkach, výpisom z obchodného registra, 3 výzvami na úhradu dlhu.

4. Opatrovník žalovanej uviedol, že žalovaná (jeho manželka) bola súdnym rozhodnutím zo dňa
01.10.2015 čiastočne pozbavená spôsobilosti na právne úkony, pričom je spôsobilá nakladať len s

finančnými hodnotami do 20,- € mesačne. V rokoch 2012 až 2014 si zobrala pôžičky v celkovej výške
nad 200.000,- €, pričom ona sama nevie, koľko si napožičiavala. Žalovaná trpí duševnou poruchou.
Namietal, že predmetná úverová zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa zák. č. 129/2010 Z.z., preto
by úver mal byť bezúročný a bez poplatkov. V prípade rozhodnutia o úhrade dlhu, žalovaná je schopná
platiť iba 20,- € mesačné splátky. V súčasnosti je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 516,- €

mesačne, spláca ďalšie úvery vo výške 94,- €, 73,- €, 2-krát po 20,- € mesačne. Opatrovník žalovanej
podaním zo dňa 11.06.2018 uviedol, že žalovaná uhradila z dlžnej sumy 800,- € sumu 30,- € a následne
22 mesačných splátok po 20,- € v období od 13.09.2016 do 04.06.2018, preto zostal jej dlh vo výške
330,- €. Predložil k svojim skutkovým tvrdeniam aj doklady o úhrade týchto súm. Na pojednávaní dňa
05.09.2018 právny zástupkyňa žalovanej predložila potvrdenia o ďalších 2 úhradách súm po 20,- € v

júli a auguste 2018.

5. Žalobca podaním zo dňa 19.07.2018 uznal úhrady žalovanej vo výške 30,- € a po splátkach po
20,- € mesačne od augusta 2016 do (vrátane) júla 2018, preto žiadal žalovanú o úhradu istiny len vo
výške 310,- €. Na ostatnom príslušenstve, uvedenom v žalobe, trval v celom rozsahu. Na pojednávanie

dňa 05.09.2018 sa nedostavil, nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Žiadal náhradu trov konania, pretože žalovaná uhradila časť dlhu až po podaní žaloby.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere s dohodou o
plnení v splátkach, výpisom z obchodného registra, 3 výzvami na úhradu dlhu, poštovými ústrižkami,

potvrdeniami banky o úhrade a zistil tento skutkový stav veci:

7. Podľa Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 306100657 zo dňa 10.10.2013 žalobca poskytol žalovanej
úver vo výške 800,- € s uvedenou úrokovou sadzbou 39,15% ročne, s RPMN vo výške 96,50%, s
priemernou RPMN vo výške 49,13%, so splatnosťou do 12.10.2014 a podľa Dohody o plnení v splátkach

zo dňa 10.10.2013 k tejto zmluve s 12 mesačnými splátkami po 131,- € počínajúc 12.11.2013, splatnými
vždy do 12. kalendárneho dňa v mesiaci, s RPMN vo výške 302,67% a s priemernou RPMN vo výške
49,13%.

8. Podľa obsahu žaloby a vyjadrení strán sporu žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru vo výške 800,-

€ sumy 30,- €, 20,- € x 24 mesiacov, t.j. 480,- €, spolu sumu 510,- €. Žalovaná okrem žalobcom
uznaných mesačných splátok do a vrátane júla 2018 predložila potvrdenie VÚB banky o úhrade splátky
20,- € na účet žalobcu zo dňa 06.08.2018.

9. Listami zo dňa 27.11.2013, 10.03.2014 a 17.02.2014 žalobca vyzýval žalovanú na úhradu dlžnej

sumy z predmetného úveru.10. Súd pri súdnej kontrole predmetnej spotrebiteľskej zmluvy vypočítal hodnotu RPMN z údajov podľa
predmetnej úverovej zmluvy vo výške 335,84%.

11. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania
zmluvy dňa 10.10.2013, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods.2)

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 11 ods. 1, písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu podpísania úverovej zmluvy, (ods.1)

poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,akvzmluveospotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

15.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,

vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2011 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka prednosť pred ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného
zákona.

16. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere chýba zákonná
náležitosť a to uvedenie správnej ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), čo spôsobuje podľa §
11 ods. 1 písm. d) cit. zák., že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd prepočítaním zistil
správnu výšku RPMN pre predmetný úver vo výške 335,84%, teda v predmetnej zmluve bola uvedená
nesprávna výška RPMN v neprospech spotrebiteľa- žalovanej. Z uvedeného dôvodu bola žalovaná

povinná zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa žaloby žalovaná žalobcovi uhradila
z vyčerpanej sumy 800,- € celkovo sumu 510,- € a zostal dlh vo výške 290,- €. Súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu istiny v tejto výške a vo zvyšnej časti žalobu ohľadne istiny a všetkých ostatných žalovaných
poplatkov zamietol ako nedôvodnú.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania v
zákonnej výške 5% ročne z dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti poslednej splátky, t.j. odo
dňa 13.10.2014 z aktuálne dlžnej istiny s prihliadnutím na jej postupné splácanie.

18. Podľa § 544 ods. 1,2 cit. Občianskeho zákonníka (ods.1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (ods. 2) Zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

19. Vychádzajúc z § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, že zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne s dohodou o výške pokuty, mal súd za to, že žalovaná nemala nijakú možnosť ovplyvniť
výšku takto paušálne stanovenej zmluvnej pokuty zmluvy, pripravenej žalobcom. Preto v tomto prípade
podľa súdu nedošlo k žiadnej dohode o zmluvnej pokute, o výške zmluvnej pokuty ani o spôsobejeho určenia, pretože dohoda predstavuje dvojstranný právny úkon, spočívajúci v zhode vôle oboch
strán smerujúcu jednak k uzavretiu zmluvy, ale aj k jej obsahu, a v tomto prípade nebola zmluvná
pokuta uzatvorená v súlade so zákonom, pretože žalobca si výšku zmluvnej pokuty určil jednostranne

a svojvoľne, bez toho, aby žalovaná mala možnosť meniť výšku zmluvnej pokuty. Súd urobil záver, že
uvedená podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko
ide o abstraktnú dohodu o zmluvnej pokute, ktorá vo svojej podstate vytvára nerovnovážne podmienky
právnehovzťahumedzistranamisporu,nakoľkodávažalobcovidispozičnúprávomocjednostranneurčiť
výšku zmluvnej pokuty a tým výrazne oslabuje postavenie druhej strany sporu - spotrebiteľa, ktorý tak

nemá ani najmenšiu možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, nakoľko dodávateľ využíva tzv. typové
zmluvy, ktoré sú
vopred pripravené, a nezohľadňujú tak individuálnosť každej zmluvy, ale sú stanovené na celé spektrum
týchto právnych vzťahov, a tým je vážne narušená zásada rovnosti účastníkov občianskoprávneho
vzťahu. Spôsob akým sa dojednávajú zmluvné pokuty musí byť jednak v súlade s dikciou § 544 a
nasl. Občianskeho zákonníka, ale okrem toho aj spôsobom, ktorý je pre spotrebiteľa zrozumiteľný, a

nesubsumovať ich pod zložité ustanovenia obchodných podmienok, kde v spleti odborných výrazov a
zložito formulovaných obchodných podmienok je skrytá aj sankcia pre spotrebiteľa v podobe zmluvnej
pokuty, čím žalobca postupoval v rozpore s dobrými mravmi. Problematike dobrých mravov sa vo
svojej rozhodovacej činnosti vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej republike vo svojom rozhodnutí
3Cdo/173/2003. Súd mal za to, že nárok na zmluvnú pokutu, uplatnený v tomto konaní, nie je dôvodný,

preto považoval zmluvnú podmienku ohľadne zmluvnej pokuty za neprijateľnú podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka a z toho dôvodu za neplatnú a žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú.

20. Podľa § 232 ods. 2 CSP súd povolil žalovanej dlh splácať v mesačných splátkach vzhľadom na jej
nepriaznivú finančnú situáciu, uvedenú v bode 4. a vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v priebehu

konania uhradila väčšiu časť dlhu v mesačných splátkach po 20,- €.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal stranám sporu náhradu trov
konania pre ich pomerný úspech/neúspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.