Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/159/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117218649
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117218649.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej: V., o zaplatenie 352,78 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 352,78 EUR, 5 %-ný
ročný úrok z omeškania zo sumy 130,34 EUR od 4.7.2014 do zaplatenia, 5 %-ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 100,18 EUR od 5.8.2014 do zaplatenia, 5 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 75,41 EUR od
4.9.2014 do zaplatenia, 5 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 21,70 EUR od 4.10.2014 do zaplatenia,

5 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 25,15 EUR od 4.11.2014 do zaplatenia.

II. P r i z n á v a žalobcovproti žalovanej nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 4.7.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 352,78 EUR s príslušenstvom. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
telekomunikačný operátor, ktorý poskytuje produkty a služby podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k
nej, na základe ktorých boli žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované, ktoré žalovaná riadne a
včas ani napriek výzvam na zaplatenie neuhradila. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.8.2015 postúpil právny predchodca žalobcu ako postupca svoje pohľadávky z neuhradených faktúr
voči žalovanej na terajšieho žalobcu ako postupníka. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené

listom zo dňa 12.2.2016. Ku dňu podania žaloby neboli uhradené nasledovné faktúry:
- suma 130,34 EUR z faktúry č. 7405880008 splatná dňa 3.7.2014,
- suma 100,18 EUR z faktúry č. 7406820521 splatná dňa 4.8.2014,
- suma 75,41 EUR z faktúry č. 7407778301 splatná dňa 3.9.2014,
- suma 21,70 EUR z faktúry č. 7408745721 splatná dňa 3.10.2014,
- suma 25,15 EUR z faktúry č. 7409742002 splatná dňa 3.11.2014.

Celková výška dlžnej sumy bola 352,78 EUR. Nakoľko je žalovaná v omeškaní so zaplatením dlžnej
sumy, uplatnil si žalobca voči nej aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške.3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca označil a predložil súdu tieto listinné dôkazy:
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.5.2014 spolu s Dodatkom k nej, faktúry č.
7405880008, 7406820521, 7407778301, 7408745721 a 7409742002, Súhlas so spracúvaním údajov

účastníka na marketingové účely, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.2.2016, Rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015, Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok.

4. Žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP

doručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o
podanej žalobe bolo zverejnené dňa 20.10.2017.

5. Podľa ustanovenia § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Keďže boli splnené predpoklady ustanovené v § 297 písmeno b) CSP pre rozhodnutie vo veci bez
nariadenia pojednávania, súd v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonom stanovenej lehote.

7. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom bol zistený tento skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 26.5.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a Dodatok k nej, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb spojených s užívaním SIM karty, ku
ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXX XXX XXX.

8. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7405880008 s dátumom splatnosti dňa 3.7.2014 vyúčtoval
žalobca žalovanej za obdobie 15.5.2014 - 14.6.2014 sumu vo výške 130,34 EUR.

9. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7406820521 s dátumom splatnosti dňa 4.8.2014 vyúčtoval

žalobca žalovanej za obdobie 15.6.2014 - 14.7.2014 sumu 105,17 EUR, ktorá zahŕňala aj poplatok za
upomienku oneskorenej platby 4,99 EUR.

10. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7407778301 s dátumom splatnosti dňa 3.9.2014 vyúčtoval
žalobca žalovanej za obdobie 15.7.2014 - 14.8.2014 sumu vo výške 95,21 EUR, ktorá zahŕňala aj

poplatok za obmedzenie služby- neplatenie 16,50 EUR.

11. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7408745721 s dátumom splatnosti dňa 3.10.2014 vyúčtoval
žalobca žalovanej za obdobie 15.8.2014 - 14.9.2014 sumu vo výške 26,69 EUR, ktorá zahŕňala aj
poplatok za upomienku oneskorenej platby 4,99 EUR.

12. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7409742002 s dátumom splatnosti dňa 3.11.2014 vyúčtoval
žalobca žalovanej za obdobie 15.9.2014 - 14.10.2014 sumu 44,95 EUR, ktorá zahŕňala aj poplatok za
prerušenie služby- neplatenie 16,50 EUR.

13. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.2.2016 je zrejmé, že dňa 27.8.2015 bola medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Platiť sa oplatí s.r.o. uzavretá
Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej boli pohľadávky z vyššie uvedených faktúr
voči žalovanej postúpené na spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o..

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Aktívna legitimácia žalobcu je v tomto konaní preukázaná Rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 27.8.2015.17. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami
o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

28. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.
29. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

30. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014),
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inúzákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

31. Citované ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., ako aj ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka nadobudli
účinnosť dňom 1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú prechodné ustanovenia,
to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (porovnaj
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).
32. Je nesporné, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou. Keďže súd

musel rozhodovať na základe právnej úpravy platnej v čase vyhlásenia rozsudku, musel aplikovať ust.
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014 a prednostne použiť na právny vzťah medzi
účastníkmi konania Občiansky zákonník. Zároveň musel aplikovať aj ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa účinné od 1.5.2014.
33. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. V zmysle ust. § 299 ods. 1 CSP súd,
vzhľadom k tomu, že žalovaný je spotrebiteľ, takto rozhodnúť nemohol.

34.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázanéanebolotomedzistranamisporusporné, že strany
sporu uzavreli v zmysle ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, a to dňa 26.5.2014. Súd túto zmluvu vzhľadom na charakter
zmluvnýchstrán-právnypredchodcažalobcuakododávateľposkytujúcislužbyvrámcipredmetusvojho
podnikania a žalovaná ako spotrebiteľ využívajúci služby pre svoje osobné potreby posúdil v zmysle ust.

§ 52 Občianskeho zákonníka ako zmluvu spotrebiteľskú.
35. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení §
52. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Vyššie uvedená zmluva túto
charakteristiku spĺňa. Právny predchodca žalobcu má v predmete svojej činnosti poskytovanie verejnej

telefónnejslužbyprostredníctvommobilnýchverejnýchtelekomunikačnýchsietí,poskytovanieverejných
dátových služieb prostredníctvom siete Internet a kúpa a predaj tovaru v rozsahu voľnej živnosti /
maloobchod/ a z predložených listín ani nebolo sporné, že by žalovaná ako spotrebiteľka konala, a
teda využívala žalobcom poskytnuté služby v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k tomu ide bezpochyby o zmluvu spotrebiteľskú. V tejto súvislosti

je právne významné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznávaaleboinakzhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

36. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 352,78 EUR titulom nezaplatených faktúr za
poskytnuté služby.

37.Žalovanávkonanínerozporovalaposkytnutieslužieb,ktoréjejbolivyúčtovanéfaktúrousvariabilným

symbolom číslo 7405880008 s dátumom splatnosti dňa 3.7.2014 na sumu 130,34 EUR, faktúrou
s variabilným symbolom číslo 7406820521 s dátumom splatnosti dňa 4.8.2014 na sumu vo výške
100,18 EUR (po odpočítaní poplatku 4,99 EUR za upomienku oneskorenej platby). Žalovaná v konaní
nerozporovala poskytnutie služieb, ktoré jej boli vyúčtované faktúrou s variabilným symbolom číslo
7407778301 s dátumom splatnosti dňa 3.9.2014 na sumu vo výške 75,41 EUR (po odpočítaní poplatku

16,50 EUR za obmedzenie služby - neplatenie). Žalovaná v konaní nerozporovala poskytnutie služieb,
ktoré jej boli vyúčtované faktúrou s variabilným symbolom číslo 7408745721 s dátumom splatnosti dňa
3.10.2014 na sumu vo výške 21,70 EUR (po odpočítaní poplatku 4,99 EUR za upomienku oneskorenej
platby). Žalovaná v konaní nerozporovala poskytnutie služieb, ktoré jej boli vyúčtované faktúrou s
variabilným symbolom číslo 7409742002 s dátumom splatnosti dňa 3.11.2014 na sumu 25,15 EUR (po

odpočítaní poplatku 16,50 EUR za prerušenie služby - neplatenie). Žalovaná v konaní nerozporovala ani
to, že porušila svoju povinnosť platiť riadne a včas za poskytnuté služby, na ktorú sa zaviazala v zmluve,
a že predmetné služby v lehote splatnosti nezaplatila. Súd preto žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy
352,78 EUR, t.j. za poskytnuté služby bez poplatku za upomienku a poplatku za obmedzenie služby -
neplatenie, resp. prerušenie služby - neplatenie tak, ako to v žalobe žiadal žalobca.

38. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s platením súdom priznanej dlžnej sumy, vznikol žalobcovi v zmysle
ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po
dátume splatnosti jednotlivých faktúr. Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi spolu s priznanou
istinou aj žalobcom požadovaný zákonný 5 %-ný ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti faktúr.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Vzhľadom k tomu, že vo veci bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, súd priznal žalobcovi náhradu

trov konania v 100 %-nej výške s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).