Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117204300
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117204300.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpený
GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939 proti žalovanému: O.,
o zaplatenie 178,51 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 178,51 EUR, 5 %-ný
ročný úrok z omeškania zo sumy 112,30 EUR od 1.4.2016 do zaplatenia, 5 %-ný ročný úrok z
omeškania zo sumy 66,21 EUR od 7.6.2016 do zaplatenia.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 23.2.2017 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 178,51 EUR, spolu s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 112,30 EUR od 1.4.2016 do zaplatenia, 5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 66,21
EUR od 7.6.2016 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzavrel so žalovaným ako odberateľom

Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1138040 dňa 19.4.2011, na základe ktorej riadne a včas
dodal žalovanému elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa. Žalovaný
ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových
platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Žalovanému za obdobie od
3.2.2015 do 2.2.2016 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č.
7267182970nasumu112,30EURslehotousplatnostidňa31.3.2016.Žalobcaukončildodávkuelektriny
do odberného miesta žalovaného a vyhotovil faktúru ukončeného odberu za obdobie od 3.2.2016 do

6.5.2016 faktúrou č. 7260172626 na sumu 66,21 EUR s lehotou splatnosti dňa 6.6.2016. Žalobca
zaslal žalovanému upomienku na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 178,51 EUR, avšak žalovaný na ňu
nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

3. Ako listinné dôkazy do spisu predložil: Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1138040 zo dňa
19.4.2011, faktúru č. 7267182970 zo dňa 11.2.2016, rozpis položiek k faktúre č. 7267182970, faktúru č.
7260172626, ukončený odber zo dňa 23.5.2016, rozpis položiek k faktúre č. 7260172626, predžalobnú

upomienku zo dňa 11.7.2016.

4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 16.5.2017, č.k. 12Csp/24/2017-21, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanému. V zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilnéhosporového poriadku, bolo zverejnené oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke dňa 9.10.2017 a zvesené dňa 9.11.2017.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, pričom skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu neprevyšovala 1.000,-EUR, súd vo
veci rozhodol dňa 19.1.2018 bez nariadenia pojednávania.

7. Žalobca súdu predložil Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1138040 zo dňa 19.4.2011,

faktúry č. 7267182970 zo dňa 11.2.2016, č. 7260172626, ukončený odber zo dňa 23.5.2016, na základe,
ktorých mal súd zistené tieto skutočnosti: Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 19.4.2011 uzatvorená
Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1138040. Podľa čl. II. predmetom zmluvy bola dodávka
elektriny zo siete dodávateľa do miesta spotreby odberateľa, miesto spotreby (odberné miesto)
bolo uvedené J.. V zmysle čl. III. a čl. IV. zmluvy, bola zmluva uzatvorená na dobu neurčitú s cenou

elektriny stanovenou sadzbou Štandard Maxi (DD2) podľa aktuálneho platného dodávateľovho cenníka
elektriny pre domácnosti s fakturačným obdobím 12 mesiacov. Odberateľ sa zaviazal platiť preddavkové
platby podľa podmienok stanovených dodávateľom v rozpise preddavkových platieb alebo vo faktúre za
združenú dodávku elektrinu.

8. Podľa faktúry č. 7267182970 zo dňa 11.2.2016 bolo žalovanému za dodávku a distribúciu elektriny
na nedoplatku fakturovaných 112,30 EUR za obdobie od 3.2.2015 do 2.2.2016. Podľa faktúry č.
7260172626, ukončený odber zo dňa 23.5.2016 bolo žalovanému za dodávku a distribúciu elektriny na
nedoplatku fakturovaných 66,21 EUR za obdobie od 3.2.2016 do 6.5.2016. Žalobca zaslal žalovanému
predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 178,51 EUR, avšak žalovaný na ňu

nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 20 ods. 1 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov 15) majú právo pri
dodávke elektriny alebo plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu

o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,

b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,
c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom

dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom 1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o

úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

13. Podľa § 27 ods. 1 písm. c) cit. zákona dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu odberateľovi
elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

14. Podľa čl. II. bod 2 Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1138040 uzavretej medzi stranami
sporu dňa 19.4.2011, odberateľ sa zaväzuje dodávateľovi zaplatiť cenu za združenú dodávku elektriny,
dane a poplatky podľa príslušného cenníka dodávateľa alebo PDS, ako aj prípadné úroky z omeškania
a zmluvné pokuty.

15. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako dodávateľ dodal
žalovanému do odberného miesta v zmysle uzavretej Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č.
1138040 elektrinu a zabezpečil jej distribúciu. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť cenu za dodávku
a distribúciu elektriny. Žalobca faktúrou č. 7267182970 splatnou dňa 31.3.2016 vyúčtoval žalovanému
sumu 112,30 EUR. Faktúrou č. 7260172626, ukončený odber splatnou dňa 6.6.2016 vyúčtoval sumu

66,21 EUR. Spolu vyúčtoval žalovanému za odber elektrickej elektriny sumu vo výške 178,51 EUR.
Žalovaný uvedenú cenu nezaplatil ani po predžalobnej upomienke žalobcu zo dňa 11.7.2016. Súd preto
považoval v uvedenej časti žalobu za dôvodnú a zaviazal žalovaného na úhradu sumy 178,51 EUR ako
ceny za spotrebovanú energiu.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný riadne a včas nezaplatil dlžnú sumu žalobcovi, dostal sa do
omeškania. Preto žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to odo dňa nasledujúce
podnisplatnostijednotlivýchfaktúr.Ajkeďzáväzkovývzťahvznikolpred1.2.2013,žalobcažiadalpriznať

iba 5 %-ný ročný úrok z omeškania. Súd preto zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 112,30 EUR od 1.4.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 66,21
EUR od 7.6.2016 do zaplatenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.22. Vzhľadom k tomu, že vo veci bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania v 100 %-nej výške s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).