Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/194/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226069
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117226069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľky: Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, právne zastúpená JUDr. Nikoletou Sekerákovou, advokátkou
so sídlom 1. mája 18, Žilina a manžela navrhovateľky: H. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX,
právne zastúpený JUDr. Václavom Jaroščiakom, advokátom so sídlom Žilina, M. Rázusa 14, o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: P. K., nar. XX.XX.XXXX a X.

K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Q. K., rodenej E., nar. XX.XX.XXXX a H. K., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v P. Z., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v P. Z., zväzok 4, ročník XXXX,
strana XX, poradové číslo 4, r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e maloleté deti P. a X. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky.

Obidvaja rodičia b u d ú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého P. výživným vo výške 150,- eur mesačne, na
výživu maloletého X. výživným vo výške 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletých detí s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode.

Súd n e u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi P. a X..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 30.08.2017 domáhala, aby
súd rozviedol jej manželstvo a upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom P. a X., ktoré
pochádzajú z manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že počas trvania manželstva manžel pracoval

niekoľko rokov v Belgicku, domov dochádzal každých 8 týždňov na 2 týždne. Manželstvo považovala za
bezproblémové asi do roku 2016, kedy ju manžel začal neustále kritizovať, bez príčiny žiarliť, stále hľadá
na nej chyby, čo si nevie navrhovateľka vysvetliť. Manžel ju začal obmedzovať v stretávaní s priateľmi.
Vadí mu, keď s niekým telefonuje alebo si píše so známymi na sociálnych sieťach. Stále ju obviňuje, že
klame a vymýšľa si. Pred dvomi mesiacmi ju v opitosti chytil 2-krát pod krk. Uvedomila si, že v takomto
vzťahu ďalej byť nechce. Žijú vedľa seba ako cudzí ľudia, ktorí sú len rodičmi maloletých detí, ale nemajú

spoločné záujmy, potreby. Stratila v osobe manžela potrebnú manželskú oporu. Vzťahy medzi nimi sú
tak rozvrátené, že manželstvo neplní a v budúcnosti ani nemôže plniť svoj spoločenský účel.2. Manžel navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu doručenom Okresnému súdu v Žiline
dňa 30.10.2017 uviedol, že podľa jeho názoru manželstvo medzi ním a navrhovateľkou je funkčné, nie je
rozvrátenéaplní,ajdobudúcnostibudeplniťzákonompredpokladanýspoločenskýúčel.Pretonesúhlasí

s návrhom navrhovateľky, aby manželstvo bolo rozvedené. Je pravda, že medzi manželmi dochádza k
slovným hádkam, ale toto vyplýva predovšetkým z určitej závislosti manželky na sociálnych sieťach a
na jej neúmernom telefonovaní. Táto skutočnosť má vplyv na vzájomnú komunikáciu medzi nimi. Keď
poukáže na túto jej závislosť, reaguje neprimerane a tak vznikajú medzi nimi zbytočné hádky. Nejde
však o nič také, čo by svedčilo o tom, že manželstvo je rozvrátené a prestalo plniť svoj spoločenský účel.

Spolu s manželkou a deťmi žijú v spoločnej domácnosti ako riadna rodina.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

4. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní dňa súd zistil, že zotrváva na svojom písomnom návrhu
na rozvod manželstva, na skutočnostiach, ktoré uvádza vo svojom písomnom návrhu. Uviedla, že

manželstvo je podľa jej názoru rozvrátené. Manžel ju začal obmedzovať v stretávaní s priateľmi. Vadí
mu, keď s niekým telefonuje alebo si píše so známymi na sociálnych sieťach. Naďalej žijú v spoločnej
domácnosti v rodinnom dome, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Deti sú už veľké, spoločne trávia menej
času ako kedysi, keď boli deti menšie. Starší syn má priateľku, mladší má svojich kamarátov, s ktorými
trávičas,pretosinemyslí,žebybolovneprospechdetí,pokiaľbysúdmanželstvorozviedol.Kmanželovi

už nič necíti, nemá ho rada, je pre ňu ako cudzí človek. Manžel posiela na jej účet výplatu a ona hradí
poplatky súvisiace s bývaním a ďalšie výdavky. Platí i mobilný telefón pre ňu a syna 20,- eur mesačne
a internet v dome 9,90 eur mesačne. Cestovné do práce predstavuje 80,- eur mesačne. S manželom
sú spoluvlastníkmi pozemku, záhrady pri rodinnom dome a ďalšieho pozemku, ktorý im kúpili rodičia.
Je vlastníčkou auta, ktoré užíva. X. je žiakom 9. ročníka základnej školy. Cestovné do školy je 14,- eur

mesačne. Poistenie mu platia 13,- eur mesačne. P. je žiakom 2. ročníka Dopravnej akadémie v Žiline.
Za obedy platí okolo 25,- eur mesačne, na stužkovú sa skladá 60,- eur ročne. Cestovné do školy do
Žiliny predstavuje 30,- eur mesačne. Platia mu tiež životné poistenie 13,- eur mesačne a mobilný telefón
24,- eur. Tieto výdavky zabezpečujú spoločne s manželom.

5. Z výsluchu manžela navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že nesúhlasí s rozvodom manželstva.
Nemyslí si, že manželstvo je rozvrátené. Chodia s manželkou na nákupy, prechádzky. Spoločne
sa starajú o domácnosť a synov. Je pravdou, že manželke vyčítal telefonáty, avšak nezakazuje jej
stretávanie s priateľmi. Je pravdou, že ju chytil pod krk, ale len z toho dôvodu, že ho hovorila, že je stále
dobrý a ona je zlá. Tak jej chcel ukázať, či má byť aj on zlý. Manželka mu hovorila, že k nemu nič necíti.

Má však pocit, že niekedy to nie je pravda. Spoločne platia poplatky súvisiace s domácnosťou a výdavky
detí. Deti uviedli, že by nechceli, aby sa rodičia rozviedli. Podľa jeho názoru manželstvo plní všetky
funkcie i napriek skutočnosti, že manželka uviedla, že k nemu nič necíti. Pracuje pre jednu spoločnosť
a je mu vyplácaná mzda 1 200,- eur v hrubom.

6.Zvýsluchukolíznehoopatrovníkanapojednávanísúdzistil,ženavrhujevprípaderozvodumanželstva
zveriť deti matke, výživné určiť zodpovedajúce odôvodneným potrebám detí vzhľadom k možnostiach,
schopnostiam otca. Deti sa v pohovore vyjadrili, že chcú byť zverené matke a nežiadajú upraviť styk s
otcom. Vyjadrili sa, že s matkou majú pekný citový vzťah. Starala sa o nich vzorne i keď otec pracoval
v zahraničí.

7. Zo správy zamestnávateľa matky J., W. republika, v.o.s. O. súd zistil, že priemerný mesačný čistý
príjem navrhovateľky za obdobie 1 - 9/2017 predstavoval sumu 961,- eur.

8. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2017 súd zistil, že príjmy manžela

navrhovateľky zo živnosti predstavovali 17 363,- eur a výdavky 12 896,34 eur, základ dane predstavoval
4 466,66 eur.

9. Zo správy z poradensko-psychologického procesu Referátu poradensko-psychologických služieb zo
dňa 14.06.2018 súd zistil, že bol vykonaný pohovor vo veci rozvodu manželstva s navrhovateľkou

a jej manželom. Manžel navrhovateľky sa vyjadril, že by chcel udržať kontakt s manželkou. Nad
myšlienkou rozvodu sa veľmi nepozastavoval. Čo sa postoja a motivácie pani K.j týka, pociťuje zo strany
manžela obmedzovanie svojej slobody po stránke psychickej a niekedy vo vypätých situáciách i fyzickej.
Vo vzťahu nemá možnosť vyjadriť nesúhlas bez vysvetľovania ďalšieho mužovho presviedčania, čozvyšuje mieru napätia medzi manželmi. Začala sa preto z obáv o eskaláciu napätia vyhýbať takýmto
konfrontáciám a svoje potreby obmedzila. Kvôli takýmto dlhodobo opakujúcim sa vzorcom správania
manžela vyhodnotila, že vzťah s ním by chcela radšej ukončiť. Vzťah manželov je vzhľadom na

spomenuté skutočnosti dlhodobo nefunkčný a nie je naplnená emočná zložka vzťahu, respektíve sú
v rámci neho potláčané potreby jednej strany. Dôvera medzi partnermi je zo strany pani K. narušená.
Takýto vzťah je nevyvážený a preto sa psychológ domnieva, že rozvod manželov by mohol prispieť ku
zlepšeniu situácie v rodine. Manželovi navrhovateľky bola ponúknutá možnosť ďalšieho spracovania
rozvodu v rámci poradenstva na referáte.

10. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v P. Z., je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu v P. Z., zväzok 4, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo 4.

11. Z rodných listov súd zistil, že manželom sa dňa 09.12.2000 narodil syn P. K. a dňa XX.XX.XXXX
syn X. K..

12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (CMP), s konaním o rozvod manželstva je spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

13. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom
navrhovateľky a manžela navrhovateľky dospel súd k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne

narušené a trvalo rozvrátené, takže manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Navrhovateľka trvala
na svojom návrhu na rozvod manželstva a nemienila obnoviť manželské spolužitie. Navrhovateľka
uvádzala, že k manželovi už nič necíti, vyhýba sa konfrontáciám s manželom vzhľadom k tomu, aby
bola pokojná situácia v rodine, avšak už nechce naďalej zotrvať v takomto vzťahu s manželom, v ktorom
pociťuje obmedzovanie svojej slobody. Manžel navrhovateľky nesúhlasil s rozvodom, uvádzal, že podľa

jeho názoru manželstvo plní svoj účel. Vzhľadom na nesúhlas manžela navrhovateľky s rozvodom
súd požiadal Referát poradensko-psychologických služieb, aby vykonal pohovor s manželmi. V správe
psychológ uviedol, že vzťah manželov je dlhodobo nefunkčný a nie je naplnená emočná zložka vzťahu,
respektíve sú v rámci neho potláčané potreby jednej strany. Dôvera medzi partnermi je zo strany pani
K. narušená. Takýto vzťah je nevyvážený a rozvod manželov by mohol prispieť ku zlepšeniu situácie

v rodine. Keďže navrhovateľka odmieta obnovenie spolužitia s manželom, súd v zmysle § 23 ods.
1 Zákona o rodine vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol. Rozvod manželstva nebude
v neprospech maloletých detí, keďže maloleté deti sú už vo veku blízkom dospelosti, účastníci sa
spoločne o maloleté deti starajú a je predpoklad, že naďalej starostlivosť o maloleté deti budú obidvaja
zabezpečovať.

14. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv a povinností k maloletým deťom
pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve maloleté
deti, P. a X..15. Vzhľadom k tomu, že v starostlivosti o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky, v prípade
rozvodu manželstva manžel súhlasil so zverením detí matke, súd maloleté deti P. a X., ktorí taktiež

vyjadrili vôľu byť zverení do starostlivosti matky, zveril do starostlivosti matky.

16. Pri rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a majetkové pomery u oboch
rodičov, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletých detí.

17. Rodičia spolu s maloletými deťmi bývajú v rodinnom dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľky, sú spoluvlastníkmi záhrady a ďalšieho pozemku. Spoločne platia poplatky súvisiace s
bývaním. Majú bežné výdavky so stravou, ošatením. Navrhovateľka je vlastníčkou auta, ktoré užíva a
manžel navrhovateľky taktiež užíva auto, staršiu Felíciu, na dochádzku do práce. X. je žiakom 9. ročníka
základnej školy. Cestovné do školy predstavuje 14,- eur mesačne, poistenie 13,- eur mesačne. Ďalej má
výdavky bežné ako strava, ošatenie. P. je žiakom 2. ročníka Dopravnej akadémie v Žiline. Za obedy platí

okolo 25,- eur mesačne. Na stužkovú sa skladá 60,- eur ročne. Cestovné do školy do Žiliny predstavuje
30,- eur mesačne. Rodičia mu platia životné poistenie 13,- eur mesačne. Navrhovateľka je zamestnaná,
jej priemerný mesačný čistý príjem predstavuje 961,- eur. Otec je samostatne zárobkovo činnou osobou.
Jeho príjmy za rok 2017 predstavovali 17 363,- eur, výdavky 12 896,- eur. Súd zaviazal otca prispievať
na výživu P. výživným vo výške 150,- eur mesačne, na výživu JU.a výživným vo výške 150,- eur mesačne

s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode. Podľa názoru súdu takto určená výška výživného
zodpovedá odôvodneným potrebám detí vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca s prihliadnutím
na jeho príjem a nevyhnutné výdavky. Časť odôvodnených potrieb detí sa uhrádza z rodinného prídavku,
ktorý je maloletým deťom vyplácaný vo výške 23,68 eur na jedno dieťa.

18. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky

sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

19. Súd neupravil styk otca s maloletými deťmi P. a X. vzhľadom k tomu, že v súčasnej dobe žijú rodičia
v spoločnej domácnosti, deti sú vo veku blízkom dospelosti, s otcom majú dobrý vzťah a preto nie je
dôvod na úpravu styku otca s maloletými deťmi a otec o úpravu styku s deťmi ani nežiadal.

20. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia §
52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.