Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 1, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208675
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114208675.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Bytový

podnik mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684 proti žalovanej v 1. rade: E. F.,
O.. XX.X.XXXX, Z. V. R. X, M., žalovanému v 2. rade: P. F., O.. X.X.XXXX, Z. V. R. X, M., Z. Č. Č. X, M.,
žalovanej v 3. rade: E. F., O.. XX.X.XXXX, B. P. U. Č. M.-Y. B., Z. Č. Č.E. X, M., o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade je povinná vypratať byt č. XX nachádzajúci sa X. M., O. R. H. X pozostávajúci z
kuchyne, dvoch izieb a príslušenstva, do 15 dní po tom, ako jej bude pridelené náhradné ubytovanie.

Žalobu proti žalovaným v 2. a 3. rade z a m i e t a.

Žalovaná v 1. rade je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v 100 %-nej výške. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 2. a 3. rade nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 2.4.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanej v 1. rade vypratať byť nachádzajúci sa X. M., O. R. H. Č.. X pozostávajúci z kuchyne,
dvoch izieb a príslušenstva. Na návrh žalobcu súd uznesením č.k. 12C/123/2014-69 zo dňa 4.3.2015

pripustil, aby do konania vstúpili žalovaní v 2. a 3. rade. Zároveň súd pripustil aj zmenu petitu tak, že
uvedený byt sú povinní vypratať všetci traja žalovaní.
2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že vlastníkom predmetného bytu je Mesto Košice.
Zmluvou o nájme bytu č. NZ/453/2002 vlastník prenechal žalovanej v 1. rade uvedený byt do nájmu.
Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovanej v 1. rade bola daná výpoveď z nájmu
bytu dňa 4.10.2012, ktorá jej bola doručená 25.10.2012. Výpovedná lehota uplynula dňom 31.1.2013.
Aj napriek uplynutiu výpovednej lehoty, zostala žalovaná v 1. rade v predmetnom byte naďalej bývať. Z

obhliadky bytu z roku 2014 žalobca zistil, že v predmetnom byte spolu so žalovanou v 1. rade býva aj
jej syn (žalovaný v 2. rade) s manželkou (žalovanou v 3. rade).

3. Keďže žalovaní v 1. - 3. rade užívajú byt bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy,
žalobca žiadal, aby predmetný byt vypratali.

4. Žalovaná v 1. rade uviedla, že v predmetnom byte býva sama. Je ťažko chorá, mala

nádor na uchu. Jej jediným príjmom je jej invalidný dôchodok vo výške 293,-EUR, žalobcovi z toho
platí 170,-EUR, za plyn 10,-EUR, za elektrinu 21,-EUR a má aj ďalšie exekučné zrážky. Na živobytie jej
zostáva mesačne okolo 30 - 50,-EUR. Niekedy si privyrába na dohodu, podľa toho, ako ju zavolajú. Ak
by mala byt vypratať, požiadala o pridelenie aspoň náhradného ubytovania.5. Žalovaný v 2. rade uviedol, že napriek tomu, že O. R. H. Č.. X má hlásené
trvalé bydlisko, už viac ako 2 roky v ňom nebýva. Najskôr aj so svojou manželkou - žalovanou v 3. rade

bývali v podnájme na F. H. X. M., v súčasnej dobe bývajú na Č. X X. M.. S manželkou majú 15-ročnú a 7-
ročnú dcéru. V byte na R. X X. M. nemajú žiadne veci. Manželka je onkologickým pacientom, je hlásená
ako bezdomovec, ale v súčasnej dobe spolu bývajú na Č. X X. M..

6. Žalobca ako listinné dôkazy do spisu doložil Zmluvu o nájme bytu č. NZ/453/2002

uzatvorenú dňa 5.8.2002 medzi Mestom Košice ako prenajímateľom a vlastníkom bytu a žalovanou
v 1. rade ako nájomkyňou. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej v 1. rade prenechaný do nájmu 2-
izbový byt č. XX, O. R. H. Č.. X X. M. nachádzajúci sa na 5. poschodí. Nájomná zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú. Žalobca do spisu doložil aj výpoveď z nájmu bytu pre žalovanú v 1. rade zo dňa
4.10.2012 a pripojil aj fotokópiu poštovej doručenky preukazujúcu prevzatie výpovede z nájmu bytu dňa
25.10.2012.Zároveňdoložilajupomienkuzodňa31.3.2014adresovanúžalovanejv1.rade,podľaktorej

je nedoplatok na byte vo výške 5.800,81 EUR a penále ku dňu 11.3.2014 predstavujú 2.145,70 EUR.

7. Do spisu bola doložená aj Zmluva o výkone správy majetku Mesta Košice
č. 1336/2008 uzatvorená medzi Mestom Košice ako vlastníkom a žalobcom ako správcom. Zmluva bola
uzatvorená dňa 1.12.2008. Doložené boli aj Dodatky č. 1 - 9 k uvedenej zmluve o výkone správy majetku

Mesta Košice.

8. Žalobca doložil aj ďalšie listinné dôkazy, a to:

- Zápis z preventívnej obhliadky bytu č. XX zo dňa 21.10.2014,

- Zápis z obhliadky bytu č. XX zo dňa 28.6.2016,
- Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa 21.6.2016, v ktorej sa uvádza, že:
„E. F. O. P. X. B. O. R. C. F. Y.. Y. XX.X.XXXX V. X. P. O. Y. P. P.“,
- Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa 21.6.2016, v ktorej sa uvádza, že:
„P. F. O. L. X. X. W. H. D. K., O. V. X. D. XX.X.XXXX Y. XX.X.XXXX. Y. XX.X.XXXX V. X. P. O. Y. P. P..

O. P. X. B. O. R. C. F. Y.“,
- Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa 21.6.2016, v ktorej sa uvádza, že:
„E. F. O.Á. P. X. B. O. R. E.
P.. P. P. O. Y.R. D. X.X.XXXX U. X. F. XX,XX W.. O. L. X. X. W. H. D. K.. O. V. X. X. W. D. XX.X.XXXX
Y. XX.X.XXXX. Y. XX.X.XXXX V. X. K. Y. O. Y.“,

- Správa Sociálnej poisťovne zo dňa 24.6.2016, v ktorej sa uvádza, že: „E. F. L. X. X. E. P. R. F. F. Y.B.
F. R. K. O. Y. D. P. Č. D. X.X.XXXX R. D. XX.X.XXXX L. P. C. Y. X. X. XXX,XX W., K. M. L. L. X. W.
K. X. X. XX,XX W.“,
- Správa Sociálnej poisťovne zo dňa 24.6.2016, v ktorej sa uvádza, že: „P. F. O. L. X. F. X. X. E. P. R. F.
F. Y. F. R. K., F. K.E. Č. D. R. Y. P. D., O. L. P. Y. Y. R. M. Y. X. D. O. L. X. W. P. Y. X. O.“,

- Správa Sociálnej poisťovne zo dňa 24.6.2016, v ktorej sa uvádza, že: „E. F. L. X. X. E. P. R. F. F. Y. F.
R. K. O. Y. D. P. Č.C. D. XX.X.XXXX, D. XX.X.XXXX L. P. C. Y. X. X. XXX,XX W.“.

9. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,

kto mu ju neprávom zadržuje.

10. Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí
sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým
dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ

môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu
sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

11. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať
nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že

nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace,
alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

12. Podľa § 712 ods. 1 Občianskeho zákonníka bytovými náhradami sú náhradný byt,náhradné ubytovanie a prístrešie.

13. Podľa § 712 ods. 3 Občianskeho zákonníka náhradným ubytovaním je byt s jednou

obytnoumiestnosťoualeboobytnámiestnosťvslobodárni,ubytovnialebovinýchzariadeniachurčených
na trvalé bývanie alebo podnájom v zariadenej alebo nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo
obytnú miestnosť môžu užívať viacerí nájomcovia.

14. Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu

podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,
nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z
dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný
osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná v 1. rade uzatvorila dňa

5.8.2002 s Mestom Košice Zmluvu o nájme č. NZ/453/2002, na základe ktorej sa stala nájomkyňou
bytu č. XX, O. R. H. Č.. X X. M., ktorý sa nachádzal na X. poschodí a pozostával z dvoch izieb,
kuchyne a príslušenstva. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Dňa 4.10.2012 jej prenajímateľ dal
výpoveď z nájmu bytu v zmysle ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, pričom výpoveď
jej doručoval poštou. Poštovou doručenkou preukázal, že žalovaná v 1. rade prevzala výpoveď z nájmu

bytu dňa 25.10.2012. Výpovedná lehota uplynula dňom 31.1.2013. Pretože žalovaná v 1. rade zostala v
predmetnom byte bývať aj po uplynutí výpovednej doby, súd jej uložil povinnosť predmetný byt vypratať.

16. Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 24.6.2016 mal súd preukázané, že žalovaná
v 1. rade je od 15.8.2005 poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 293,37 EUR. Z tejto dávky je

jej vykonávaná exekučná zrážka vo výške 47,63 EUR. Ako uviedla, z tejto sumy musí ešte uhradiť
za plyn 10,-EUR, za elektrinu 21,-EUR a bytovému podniku platí 170,-EUR. Na živobytie jej teda
zostáva necelých 45,-EUR.

17. Hmotná núdza je definovaná v § 2 ods. 1 zák. č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej

núdzi. Podľa tohto ustanovenia je to stav, keď príjem členov domácnosti podľa tohto zákona nedosahuje
sumy životného minima ustanovené osobitným predpisom a členovia domácnosti si nevedia alebo
nemôžu prácou, výkonom vlastníckeho práva alebo iného práva k majetku a uplatnením nárokov
zabezpečiť príjem alebo zvýšiť príjem.

18. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma
alebo úhrn súm 198,09 EUR mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu.

19. Súd mal preukázané, že výška invalidného dôchodku žalovanej v 1. rade je

293,37 EUR, čo je viac ako výška životného minima, avšak z tejto sumy žalovanej v 1. rade po odrátaní
platby pre žalobcu vo výške 170,-EUR, po platbe za plyn 10,-EUR a za elektrinu 21,-EUR zostáva na
živobytie 92,37 EUR. Súd nerátal exekučnú zrážku vo výške 47,93 EUR. Podľa názoru súdu je žalovaná
v 1. rade v hmotnej núdzi, a to aj napriek tomu, že si príležitostne privyrobí ako upratovačka na dohodu.

20. Keďže súd posúdil žalovanú v 1. rade ako nezamestnanú, invalidnú dôchodkyňu,
ktorej mesačne z jej invalidného dôchodku po odrátaní platieb za elektrinu, plyn a bývanie zostáva
na živobytie 92,-EUR, čiže je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, preto jej súd uložil povinnosť
vypratať byť do 15 dní po tom, ako jej bude pridelené náhradné ubytovanie v zmysle ust. § 712a ods.
3 Občianskeho zákonníka.

21. Žalovaný v 2. rade uviedol, že napriek tomu, že má hlásené trvalé bydlisko na
R. H. X X. M., v tomto byte už viac ako 2 roky nebýva. V byte nebýva ani jeho manželka ani deti, nemajú
tam žiadne svoje veci. V súčasnej dobe bývajú O. Č. H. X X. M.. Skutočnosť, že žalovaní v 2. a 3. rade
nebývajú O. R. X X. M. potvrdzuje aj posledný zápis z obhliadky bytu zo dňa 28.6.2016, podľa ktorého

sa v tomto byte zdržiava len žalovaná v 1. rade. Preto súd žalobu proti žalovaným v 2. a 3. rade zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. V tomto konaní bol žalobca v plnom rozsahu úspešný len voči žalovanej v 1. rade.
Preto súd zaviazal žalovanú v 1. rade nahradiť žalobcovi v 100 %-nej výške, pričom o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

26. Žalobca bol voči žalovaným v 2. a 3. rade neúspešný. Žalovaným v 2. a 3. rade však
žiadne trovy konania nevznikli, preto súd o ich nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovaní

v 2. a 3. rade nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).