Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213503
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6714213503.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci
žalobcu DOMODEA s.r.o., so sídlom Kalinčiakova 1, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 45 237 409,
zastúpenýAdvokátskoukanceláriouURBÁNI&Partnerss.r.o.,sosídlomSkuteckého17,97401Banská
Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpený Advokátskou kanceláriou

Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 8.380,91 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6.984,09 Eur s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 04.08.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti istiny s príslušenstvom žalobuz a m i e t a .

III. Vo zvyšnej časti príslušenstva konanie z a s t a v u j e .

IV. Súd p r i z n á v ažalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 66,6 percenta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca INTERKON TRADE, s.r.o., IČO: 36 647 161 žalobou zo dňa 18.09.2014 sa domáhal
zaplatenia 8.380,91 Eur spolu s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 04.08.2014
do zaplatenia titulom, že žalobca na motorovom vozidle evidenčné číslo A. XXX Z., výrobca: AUDI,

typ/model A8 dňa 25.02.2014 pri schádzaní z R1 pri Kováčovej na cestu E77 utrpel haváriu, poistnú
udalosť,priktorejžalobcovivzniklaškodanaaute.Žalobcazdôvoduvzniknutejškodynaautebolnútený
vyhľadať autoservis a dať si auto u opravcu opraviť. Opravu vykonala spoločnosť MOTOunivers, spol.
s.r.o., IČO: 44 969 287, ktorá po vykonaní jednotlivých opráv na aute vyfakturovala žalobcovi sumu
8.380,91 Eur. Opravca fakturoval celú sumu za vykonanie opráv v dvoch faktúrach, a to predfaktúra
číslo XXXXX vo výške 5.274,26 Eur zo dňa 03.03.2014, faktúra XXXXXXX vo výške 3.106,65 Eur zo
dňa 14.03.2014. Žalobca na pojednávaniach trval na podanej žalobe. Na poslednom pojednávaní dňa

08.06.2017 zobral žalobu späť sčasti príslušenstva. Žalovaný listom zo dňa 09.06.2014 uviedol, že nie
je možné pristúpiť k vyplateniu poistného plnenia z dôvodu obhliadky miesta nehody, ktorú vykonali
zamestnanci žalovaného a skonštatovali, že z miesta nehody bolo zistené, že k poškodeniu vozidla
nemohlo dôjsť takým spôsobom ako popisuje žalobca, a teda k poškodeniu na vozidle nekorešpondujú
výškovo ani rozsahom s poškodením na zvodidlách. Žalovaný pristúpil k šetreniu poistnej udalosti
číslo XXXXXXXXXX k likvidácii poistnej udalosti číslo XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX bez poskytnutia

akéhokoľvek plnenia.2. Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach spochybňoval priebeh nehodového deja. Po znaleckom
dokazovaní naďalej spochybňoval priebeh nehodového deja. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa
21.07.2015 žiadal žalobu zamietnuť.

3. Na pojednávaní dňa 13.03.2018 navrhol vypočuť pracovníka Slovexperty Ing. H. A.. Zálohu na výsluch
svedka nezložil. Na pojednávaní dňa 08.06.2018 uviedol, že na výsluchu uvedeného svedka netrvá.

4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Z predfaktúry číslo 14001 vyplýva, že pôvodný odberateľ INTERKON TRADE, s.r.o. zaplatil
dodávateľovi MOTOunivers, spol. s r.o. sumu 5.274,25 Eur, bez DPH to činilo sumu 4.395,22 Eur.
Kalkulácia opravy sa nachádza na č.l. 7 - 10. Z faktúrou číslo XXXXXXX odberateľ INTERKON TRADE,
s.r.o. zaplatil dodávateľovi MOTOunivers, spol. s r.o. sumu 3.106,85 Eur, bez DPH to činilo sumu
2.588,87 Eur. Listom zo dňa 09.06.2014 žalovaný oznámil žalobcovi, že nemôže vyplatiť poistné plnenie.

Predžalobnou výzvou zo dňa 22.07.2014 doručenej žalovanému 25.07.2014 žalobca žiadal z titulu
poistnej udalosti nahradiť škodu vo výške 8.380,91 Eur, na ktorú je poisťovňa povinná. Kompletná
fotodokumentácia doložená znalcovi ZNALEX, s.r.o. spolu s priloženým CD sa nachádza na č.l. 25.
Oznámenie o vzniku udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla spolu s popisom vzniku škody
s nákresom škody sa nachádza na č.l. 55 - 56. Posúdenie možnosti vzniku poškodenia sa nachádza

na č.l. 57. DVD, v ktorom sa nachádza fotodokumentácia 82 kusov z ohliadky, 13 kusov do ohliadky a
108 kusov po ohliadke po oprave sa nachádza na č.l. 62. Poistná zmluva číslo XXXXXXXXXX zo dňa
14.02.2014, na základe ktorej je havarijné poistenie motorového vozidla a pripojeného vozidla poistené
AUDI A8 s evidenčným číslom A. XXX Z. sa nachádza na č.l. 28 - 29. Všeobecné poistné podmienky pre
havarijné poistenie motorových vozidiel sa nachádza na č.l. 30. Záznam o výsledku prešetrenia poistnej

udalosti žalovaným sa nachádza na č.l. 46 - 47. Fotografie poškodenia sú na č.l 49. Žalovaný v podaní
zo dňa 12.01.2016 doložil zápis o obhliadke zo dňa 27.02.2014, z 12.03.2014 osvedčenie o evidencii,
sú na č.l. 57.
Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi postupcom INTERKON TRADE, s.r.o., IČO: 36 647 167 došlo
k postúpeniu pohľadávky na DOMODEA s.r.o., IČO: 45 237 409. Zmluva je zo dňa 28.06.2017. Okresný

súd Zvolen uznesením č.k. 12C/34/2015-205 zo dňa 07.08.2017, právoplatného 25.08.2017 pripustil
zmenu na strane žalobcu tak, že žalobca INTERKON TRADE, s.r.o., Bratislava, IČO: 36 647 161
z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil nový žalobca DOMODEA s.r.o., Kalinčiakova 1, Banská
Bystrica, IČO: 45 237 409.
Znalec v odbore ekonomika riadenie podnikov, stavebníctvo, strojárstvo, doprava cestná ZNALEX, s.r.o.

podanímzodňa19.06.2017znaleckýmposudkomč.326/2017doručilznaleckýposudok,ktorýmposúdil
priebeh nehodového deja. Podrobne odôvodnil analýzu dopravnej nehody, poškodenie motorového
vozidla. V záveroch znaleckého posudku uviedol, že priebeh škodovej udalosti tak ako bol popísaný
žalobcom sa zhoduje s poškodením vozidla. Priebeh škodovej udalosti zodpovedá rozsahu poškodenia
motorového vozidla AUDI A8 na pravom boku a na disku ľavého zadného kolesa. Ak bolo na mieste

nehody osadené zvodidlo JSNH4/H2 a potom vzhľadom na výšku zvodnice voči vozovke 840 mm až 900
mm, vznik poškodenia na vozidle AUDI A8 vo výške kľučky 880 mm až 900 mm pravdepodobnejší. Ak
bolo na mieste nehody osadené zvodidlo JSNH4/N2 potom je vzhľadom na výšku zvodnice voči vozovke
720 mm až 780 mm, vznik poškodenia na vozidle AUDI A8 vo výške kľučky 880 mm až 900 mm málo
pravdepodobný ak nie úplne vylúčiteľný. Výška škody na predmetnom motorovom vozidle predstavuje k

25.02.2014 čiastku 8.379,- Eur vrátane 20 % DPH. Stav zvodidiel pred dopravnou nehodou nie je známy.
Zvodidlá v mieste nehody mohli byť poškodené pred nehodou a nie je možné jednoznačne posúdiť
rozsah poškodenia zvodidiel pri nehode vozidla AUDI A8.
Z odborného vyjadrenia číslo Č.: W.-K.-B.-Z.-XXXX/XXX vyplýva, že na základe zistených
mechanoskopických stôp na ľavom blatníku, ich rozmiestnenia a orientácie môžeme predpokladať, že

tieto mohli byť vytvorené predmetom, nástrojom, ktorého tvar a rozmery sú podobné ako tvar a rozmery
predložených častí zo zvodidla, na ktorom boli namontované spojovacie skrutky. Analýzou dostupných
dokladov bolo zistené, že vzhľadom na meniteľnú výšku vozidla AUDI A8 a možné rôzne výšky zvodidla
v mieste nehody technicky nie je možné vylúčiť kontakt kľučky s hornou hranou zvodnice zvodidla a
vylúčiť, že poškodenia na pravom bodu vozidla AUDI A8 vznikli tak ako to opísal vodič vozidla AUDI

A8. Poškodenie disku ľavého zadného kolesa na nábehu stredového zvodidla nie je možné vylúčiť.
Poškodenie spodného krytu nárazníku vľavo vpredu pravdepodobne nevzniklo pri pohybe vozidla AUDI
A8 po nábehu zvodidla vľavo. Znalec závery svojho znaleckého posudku potvrdil na pojednávaní dňa
13.03.2018. Vysporiadal sa s otázkami kladenými právnym zástupcom žalovaného.6. Vzhľadom k tomu, že bolo znalcom vyúčtované znalečné vo výške 674,02 Eur Okresný súd Zvolen
uznesením č.k. 12C/34/2015-262 zo dňa 10.05.2018 priznal znalcovi znalečné 674,02 Eur. Znalcovi bola

z preddavku na znalecké dokazovanie vyplatená suma 337,01 Eur z preddavku zloženého žalobcom
suma 350- Eur a suma 337,01 Eur z preddavku zloženého žalovaným vo výške 350,- Eur.

7. Žalovaný tvrdil, že žiada vypočuť svedka J.. H. A. zo spoločnosti SLOVEXPERTA, Banská Bystrica,
preddavok na svedočné však nezložil a na poslednom pojednávaní upustil od výsluchu uvedeného

svedka.

8.Zaúčasťnapojednávanídňa13.03.2018siznalecvyčíslilsumu47,81Eur.Otomtobuderozhodnutév
samostatnom rozhodnutí. K znaleckému skúmaniu ZNALEX, s.r.o. bol pribratý Kriminalisticko expertízny
ústav, ktorý si vyúčtoval 126,21 Eur. O tomto bude tiež rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

9. Podľa článku 22 bod 4 Všeobecných poistných podmienok, pokiaľ je poistený platiteľom DPH, podľa
udania v poistnej zmluve, poisťovňa poskytne poistné plnenie vždy bez DH, resp. v prípade nevyčíslenia
DPH na faktúre za opravu vozidla zníži poistné plnenie o výšku percenta zodpovedajúce percentu výšky
DPH pre daný druh tovaru alebo služby platnej v čase poistnej udalosti s výnimkou toho, ak došlo k
poistnej udalosti spôsobenej krádežou alebo lúpežou, pokiaľ DPH bola zahrnutá v poistnej sume.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

12. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s

ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

13. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, žalobca na pojednávaniach trval na podanej žalobe.
Na poslednom pojednávaní dňa 08.06.2017 zobral žalobu späť sčasti príslušenstva.

17. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

19. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. Podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením
žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.21. Súd o čiastočnom späťvzatí sčasti príslušenstva pohľadávky, a to 4,45 %-nom úroku z omeškania
ročne zo sumy 8.390,91 Eur od 04.08.2014 do zaplatenia rozhodol na základe späťvzatia žalobcu zo

dňa 08.06.2018 so súhlasom žalovaného v súlade s citovanými ustanoveniami a konanie zastavil.

22. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že faktúry, ktoré boli doložené do spisu za opravu motorového
vozidla boli dôvodné. Znalec popísal priebeh nehodového deja tak ako žalobca a uviedol, že pohľadávka
žalobcu je dôvodná. Súd mal za to, že podľa všeobecných poistných podmienok (článok 22 bod 4) má

žalobca nárok na zaplatenie dlžnej sumy bez 20 % DPH, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
6.984,09 Eur.
Tým, že sa dostal do omeškania aj 5,05 %-ný úrok z omeškania ročne z tejto sumy od 04.08.2014 do
zaplatenia.

23. Žalobca sa svojho nároku domáhal prostredníctvom predžalobnej upomienky zo dňa 22.07.2014,

ktorú žalovaný prevzal. Tým, že v dobe uvedenej v tejto predžalobnej upomienke žalobcovi pohľadávku
nezaplatil, dostal sa do omeškania od nasledujúceho dňa od 04.08.2014 do zaplatenia. V časti istiny a
príslušenstva dotýkajúcej sa 20 %-nej DPH súd žalobu zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

25. Súd prepočítal pomer úspechu a neúspechu, zistil, že žalobca je úspešný v rozsahu 66,6 %, súd
preto priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 66,6 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).