Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116211344
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116211344.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: Generali
Slovensko poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, proti
žalovanému: Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom: H. XXXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie 200,47 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 200,47 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 100,27 € od 16.02.2015 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 100,20 € od 11.06.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.05.2016 domáhal, aby bola žalovanému uložená

povinnosť zaplatiť mu sumu 200,47 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. 2400829639
zo dňa 01.09.2014 - životné poistenie Dolce vita, na základe ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako poistník bol
povinný platiť poistné v sume 22,46 eur. Poistným obdobím je jeden mesiac, pričom začiatok poistenia

bol stanovený od 02.09.2014. Žalovaný uhradil poistné za prvé poistné obdobie od 02.09.2014 do
15.01.2015 s tým, že poistné za ďalšie obdobie už neuhradil. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zaniklo poistenie v dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie na základe
zaslanej kvalifikovanej výzvy ktorá bola žalovanému doručená dňa 15.01.2015, teda poistenie zaniklo
uplynutím jedného mesiaca odo dňa jej doručenia, a to dňa 15.02.2015. V zmysle § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za obdobie od zániku poistenia t.j. od 02.10.2014

do 15.02.2015 vo výške 100,27 eur. Ďalej žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 2401010782
zo dňa 09.03.2015 - životné poistenie Dolce vita, na základe ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako poistník bol
povinný platiť poistné v sume 33,40 eur. Poistným obdobím je jeden mesiac, pričom začiatok poistenia
bol stanovený od 10.03.2015. Žalovaný neuhradil poistné ani za prvé poistné obdobie od 10.03.2015 do
09.04.2015. V zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie v dôsledku nezaplatenia

poistného za prvé poistné obdobie do troch mesiacov odo dňa splatnosti. V zmysle § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za obdobie od zániku poistenia t.j. od 10.03.20115
do 10.06.2015 vo výške 100,20 eur. Súčasne si žalobca okrem dlžného poistného uplatňoval nárok na
zákonný úrok z omeškania. Prvý deň omeškania, od ktorého si žalobca uplatňoval úroky z omeškania je
prvý deň nasledujúci po dni zániku poistenia, t.j. 5,05 % ročne počítaným zo sumy 100,27 eur odo dňa
16.02.2015 do zaplatenia a zo sumy 100,20 eur odo dňa 11.06.2015 do zaplatenia.3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 4C/115/2016-29 zo dňa
28.07.2016, ktorý platobný rozkaz však bol uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 4C/115/2016-50 zo
dňa 16.10.2017 zrušený, nakoľko sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril, v konaní zostal procesne nečinný.

5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 18.04.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 09.04.2018.

8. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 10.08.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 26.07.2017.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z predložených listín bolo zistené, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. 2400829639 zo dňa
01.09.2014 - životné poistenie Dolce vita, na základe ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako poistník bol povinný platiť

poistné v sume 22,46 eur. Poistným obdobím je jeden mesiac, pričom začiatok poistenia bol stanovený
od 02.09.2014. Žalovaný uhradil poistné za prvé poistné obdobie od 02.09.2014 do 15.01.2015 s tým,
že poistné za ďalšie obdobie už neuhradil. Ďalej žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č.
2401010782 zo dňa 09.03.2015 - životné poistenie Dolce vita, na základe ktorej bol žalobca ako poistiteľ
povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako

poistník bol povinný platiť poistné v sume 33,40 eur. Poistným obdobím je jeden mesiac, pričom začiatok
poistenia bol stanovený od 10.03.2015. Žalovaný neuhradil poistné ani za prvé poistné obdobie od
10.03.2015 do 09.04.2015.

11. Z oznámenia o zániku poistenia z poistnej zmluvy č. 2400829639 zo dňa 17.03.2015 bolo zistené, že

žalobca žalovanému oznámil, že vzhľadom na to, že nereagoval na predchádzajúcu výzvu a neuhradil
dlžné poistné v lehote jedného mesiaca, poistná zmluva č. 2400829639 zanikla v zmysle § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka dňa 15.02.2015. Zároveň žalobca žalovaného vyzval, aby dlžné poistné v
sume 100,27 eur zaplatil v lehote 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. Z výpisu technických dát z
poistnej zmluvy č. 2400829639 vyplýva, že žalovaný uhradil poistné len za prvé poistné obdobie od

02.09.2014 do 15.01.2015. Od tohto dátumu poistné neuhradil, pričom dlžné poistné do dňa zániku
poistenia predstavuje sumu 100,27 eur.

12. Z oznámenia o zániku poistenia z poistnej zmluvy č. 2401010782 zo dňa 30.06.2015 bolo zistené, že
žalobca žalovanému oznámil, že vzhľadom na to, že nereagoval na predchádzajúcu výzvu a neuhradil

dlžné poistné, poistná zmluva č. 2401010782 zanikla v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
dňa 10.06.2015. Zároveň žalobca žalovaného vyzval, aby dlžné poistné v sume 100,20 eur zaplatil v
lehote 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. Z výpisu technických dát z poistnej zmluvy č. 2401010782
vyplýva, že žalovaný neuhradil poistné ani za prvé poistné obdobie od 10.03.2015 do 09.04.2015. Od
tohto dátumu poistné neuhradila, pričom dlžné poistné do dňa zániku poistenia predstavuje sumu 100,20

eur.13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. V konaní bolo nesporne preukázané, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu so začiatkom poistenia
od 02.09.2014 a žalovaný riadne neplatil poistné tak, ako bolo dohodnuté v zmluve, a to ani napriek
výzve žalobcu učinenej v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaný

uhradil poistné iba do 01.10.2014. Pretože žalovaný dlžné poistné nezaplatil, došlo k zániku poistenia v
lehote do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie. Na základe predložených listinných
dokladov bolo nesporne preukázané, že poistenie zaniklo ku dňu 15.02.2015. Žalobca ako poistiteľ
má teda právo podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka na zaplatenie poistného za dobu do zániku
poistenia, a to za obdobie od 02.10.2014 do 15.02.2015, čo je suma 100,27 eur. V konaní bolo taktiež

nesporne preukázané, že strany sporu uzavreli aj poistnú zmluvu so začiatkom poistenia od 10.03.2015
a žalovaný riadne neplatil poistné tak, ako bolo dohodnuté v zmluve. Žalovaný neuhradil poistné ani
za prvé poistné obdobie od 10.03.2015 do 09.04.2015 V zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka
zaniklo poistenie v dôsledku nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie do troch mesiacov odo
dňa splatnosti. Na základe predložených listinných dokladov bolo nesporne preukázané, že poistenie

zaniklo ku dňu 10.06.2015. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné
za obdobie od zániku poistenia t.j. od 10.03.20115 do 10.06.2015 vo výške 100,20 eur. V konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný čo i len sčasti dlžnú sumu nezaplatil. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť
súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

19. Rovnako súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 a ust. § 10c
nariadenia č. 87/1995 aj ním uplatňovaný nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 %
ročne počítaným zo sumy 100,27 eur odo dňa 16.02.2015 do zaplatenia a zo sumy 100,20 eur odo dňa
11.06.2015 do zaplatenia (prvý deň nasledujúci po dni zániku poistenia).

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní plne úspešný,

keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, preto má voči žalovanému ako plne neúspešnej
procesnej strane nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100%. O výške trov
rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník v zmysle § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.