Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318200333
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318200333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou v právnej veci navrhovateľa: P. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, proti výživou oprávnenej osobe: X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX,
v konaní zastúpený splnomocnenou zástupkyňou F.. O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Z. XXX/X, o
zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u je s a vyživovacia povinnosť navrhovateľa k X. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
upravená rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 17.08.2010, č. k. XP/XX/XXXX-XXX počnúc dňom
24.01.2018.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (otec plnoletého dieťaťa) sa návrhom súdu doručeným dňa 24.01.2018 domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti k plnoletému synovi z dôvodu, že tento ukončil strednú školu, pracuje a už nie
je na neho odkázaný výživou. Súd rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý bol riadne a včas
predvolaný, neúčasť neospravedlnil.

2. Výživou oprávnená osoba (plnoletý syn) sa vyjadril k návrhu písomne, z ktorého vyjadrenia vypláva,
že s návrhom súhlasí. Jeho splnomocnená zástupkyňa na pojednávaní potvrdila, že syn ukončil strednú

školu už v máji 2016. Následne bol evidovaný na Úrade práce, však od 01.05.2017 pracuje. Medzi ním
a navrhovateľom nie je žiaden kontakt, ona však navrhovateľovi cez sociálnu sieť oznámila, že syn
pracuje. Navrhovateľ výživné naposledy uhradil v marci 2018 za február 2018.

3. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:
Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k výživou oprávnenej osobe (v tom čase mal. dieťaťu) bola
naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 17.08.2010, č. k. XP/XX/XXXX-

XXX, ktorým rozsudkom výživné bolo zvýšené na sumu 70 Eur mesačne. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.08.2010.

4. Z vyjadrenia výživou oprávnenej osoby vyplýva, že prípravu na budúce povolanie (stredoškolské
štúdium) bolo ukončené v máji 2016. V septembri 2016 sa zaevidoval na Úrad práce a vykonával
absolventskú prax. Od 01.05.2017 je zamestnaný v trvalom pracovnom pomere.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detípodľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

7.Vprejednávanejvecimalsúdpreukázané,ževyživovaciapovinnosťnavrhovateľakplnoletémusynovi
zanikla, nakoľko plnoleté dieťa je riadne zapojené do pracovného pomeru, je schopné živiť sa samo a
výživou už nie je odkázané na svojich rodičov.

8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanému návrhu vyhovel a výživné zrušil od

24.01.2018 t.j. odo dňa podania návrhu na súd, nakoľko bolo preukázané, že už v tom čase plnoletý
syn pracoval.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.