Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/142/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211223110
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4211223110.24

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: WESTWOOD Slovakia s.r.o., Račianska 66, 831 02
Bratislava, IČO: 35 831 839, proti žalovanému: NAJ Klima s.r.o., Petőfiho 784/8, 945 01 Komárno,
IČO: 44 242 930, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou MAJLING & NINČÁK s.r.o., so sídlom
Palárikova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 35 960 728 o zaplatenie 5.083,92 eur s príslušenstvom sudcom
Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť náhradu trov konania žalovaného vo výške 71% za úkony vykonané do
11.7.2013 a za úkony vykonané po 11.7.2013 vo výške 100%.

III. Žalobca je povinný zaplatiť náhradu trov štátu vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom zo dňa 14.12.2011 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 1.296.- eur s 0,1% denným úrokom z omeškania od
20.9.2011 až do zaplatenia, sumu 1.944.- eur s 0,1% denným úrokom z omeškania od 15.10.2011 do
zaplatenia, ďalej zaplatiť 954.- eur s 0,1% denným úrokom z omeškania od 5.11.2011 až do zaplatenia,
sumu 25,92 eur a nahradiť trovy konania.

2. Tunajší súd vo veci vydal rozsudok dňa 20.3.2013, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi 864.- eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 1.1.2012 až do zaplatenia do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku, návrh žalobcu v ostatnej časti zamietol a priznal žalovanému náhradu trov
konania.

3. Na základe podaného odvolania žalobcom, odvolací súd v napadnutej (v zamietnutej) časti návrhu
rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Súd výzvou zo dňa 14.11.2017 žalobcovi doručené dňa 30.11.2017 vyzval žalobcu na preukázanie
splnenia podmienok §91 CSP u zástupkyni žalobcu. Nakoľko žalobca, ani jeho zástupkyňa podmienky
§91 CSP nepreukázala, súd na ďalšie pojednávanie predvolal žalobcu s poučením podľa §278 CSP.

5. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 14.12.2017, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
žalovaného. Žalobca predvolanie mal doručené dňa 30.11.2017. Pojednávania sa nezúčastnil, svoju
neúčasť neospravedlnil. Právny zástupca žalovaného navrhol aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu, nakoľko doručenie predvolania s poučením riadne prevzal, svoju neúčasť
neospravedlnil. V prípade úspechu si uplatňuje plnú výšku náhrady trov konania.

6. Podľa § 278 CSPNa pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 279 CSP

Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Súd poznamenáva, že rozsudkom pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia môže súd rozhodnúť v
prípadoch, keď už nariadil vo veci samej pojednávanie a žalobca sa na toto pojednávanie nedostavil.
Vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia Civilného sporového poriadku tak pojmovo

predpokladá, že postup podľa §167 CSP bol dodržaný a žalobca si tam uvedené povinnosti splnil.
Kontumačný rozsudok podľa §278 prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú súčasne splnené
podmienky normované jeho hypotézou. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne, v rovnakom
čase, čo však neznamená, že musia počas konania nastať iba v jeden určitý moment. Rozsudkom
pre zmeškanie tak súd môže rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú súčasne

splnené všetky podmienky. Nemusí ísť len o prvé pojednávanie vo veci samej. Vážnosť okolností,
ktorými žalovaný alebo žalobca ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní musí posúdiť súd.
Sú to okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú strane konania účasť na pojednávaní z
objektívnych dôvodov (choroba, úraz, úmrtie v rodine). Vážnosť okolností je však vždy na posúdení
a voľnej úvahe súdu. V predmetnom prípade však žalobca svoju neúčasť neospravedlnil, na výzvu

súdu nereagoval, preto súd na návrh žalovaného rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, a návrh žalobcu
zamietol. Súd poznamenáva, čo vyplýva z obsahu uznesenia odvolacieho súdu, že v predmetnej
veci v časti žalobného nároku o zaplatenie 864.- eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
1.1.2012 až do zaplatenia dôsledkom nepodania odvolania žalovaným, nadobudol právoplatnosť. Takto
predmetom konania po zrušení rozsudku odvolacím súdom bol nárok žalobcu o zaplatenie 5.083,92eur

s príslušenstvom (5.947,92 eur - 864 eur).

9.Podľa § 255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom prípade súd žalobcovi priznal náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v konaní
nasledovne: za úkony právnej pomoci advokátom do 11.7.2013 vo výške 71%, z dôvodu, že rozsudok

súdu prvého stupňa v časti nároku žalobcu o zaplatenie 864.- eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 1.1.2012 až do zaplatenia dôsledkom nepodania odvolania žalovaným, nadobudol právoplatnosť
dňa 11.7.2013. Žalovaný tak bol úspešný v časti 5.083,92eur, čo predstavuje 85,5% úspechu a 864 eur
neúspechu t.j. 14,5%. Vychádzajúc zo zásady pomeru úspechu k neúspechu (85,5% - 14,5 % = 71%).
Následne po nadobudnutí právoplatnosti v časti nároku žalobcu o zaplatenie 864 eur s príslušenstvom,

predmetom ďalšieho konania je nárok o zaplatenie 5.083,92,- eur s príslušenstvom, ktorým nárokom bol
žalovaný plne úspešný, preto súd mu priznal plnú (100%) náhrady trov konania.

10. Výroková časť rozsudku týkajúce sa náhrady trov štátu sa zakladá na §259 CSP, Ak pri dokazovaní
vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinností pri

ich uplatnení ako svedok. V predmetnom prípade súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie, ktorého
trovy čiastočne zaplatil zo svojich rozpočtových prostriedkov. Nakoľko uvedené trovy štátu vznikli po
11.7.2013, súd na ich náhradu zaviazal žalobcu v plnej výške.

11.Podľa § 262 ods.2 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie podľa §356 CSP:
Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.

Podľa §277 CSP:
(1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.

(2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
(3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.