Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207056
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8214207056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného: HMG & PARTNERS, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Štefanovičova 45, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: H. V., nar.: XX.XX.XXXX,
bytom G., K. K. XX, o zaplatenie 2.936,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému H. V. priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.01.2013 sa žalobca voči žalovaným H. V., Z.
V. a Z. P. domáhal zaplatenia sumy 2.936,43 Eur spolu s úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 1.624,01

Eur od 25.05.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.03.1991 žalovaný 1/ a 2/ uzavreli Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX so
Slovenskásporiteľňa,a.s.Žalovaným1/a2/bolaposkytnutápôžičkanazariadeniebytuvsume1.659,70
Eur (50.000 Sk) pri úrokovej sadzbe 2,5% ročne. Strany sa dohodli, že žalovaní budú pôžičku splácať
v splátkach po 11,62 Eur mesačne (350 Sk) k 16.dňu v mesiaci počnúc marcom 1992. Pôžička bola

zabezpečená ručením - žalovaným 3/. Ručiteľský záväzok je obsiahnutý v bode 11. zmluvy. Žalovaní boli
so splácaním v omeškaní, právny predchodca žalobcu ich vyzval na zaplatenie listami z 10.09.1998 a
25.05.1998.Mimoriadnusplatnosťprávnypredchodcažalobcuvyhlásilk28.02.2008.NazákladeZmluvy
o postúpení pohľadávok z 24.05.2012 bola pohľadávka zo Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpená na
žalobcu.

3. Uznesením zo dňa 27.02.2014, č.k.: 5C/110/2013 - 80 bolo konanie voči žalovanej 2/ a žalovanému

3/ zastavené pre späťvzatie žaloby. Vec v časti o zaplatenie vo vzťahu k žalovanému 1/ bola vylúčená
na samostatné konanie a vedie sa pod sp.zn.: 5C/215/2014. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
24.09.2014.

4. Žalovanému 1/ sa žalobu, prílohy i procesné poučenie nepodarilo doručiť. Súd vykonal šetrenia
pobytu žalovaného 1/ cestou Sociálnej poisťovne, registra obyvateľov, Mesta Bardejov, dopytom Zboru
väzenskej a justičnej stráže a nakoniec zásielku doručoval cestou polície. Tá šetrením na mieste zistila,

že žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste v Českej republike. Dopytom Obvodního soudu pre Prahu
7 súd zistil, že žalovaný 1/ má na území Českej republiky trvalý pobyt od 04.01.2005 na adrese G.-S.,
N. G., E. XXX/X. Žaloba s prílohami sa z tejto adresy súdu vrátila ako nedoručená. Súd postupom podľa
§ 116 ods. 2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu i webovom sídle oznámil, že proti žalovanému1/ bola podaná žaloba spolu s poučením, že ak si žalobu neprevezme do 15 dní, bude sa považovať za
doručenú. Oznámenie bolo zverejnené dňa 16.10.2017, zvesené dňa 03.11.2017. Žalovaný si žalobu,
prílohy a poučenie neprevzal.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.05.2012, č. XXXX/XXXX/CE vrátane
prílohy (čl. 7), Zmluvou o pôžičke z 05.03.1991 (čl. 22), výzvou na zaplatenie, oznámeniami o postúpení
pohľadávky a ďalšími listinami, ktoré tvoria obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci.

6. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

7. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že banka je oprávnená postúpiť inému subjektu, vtedy, ak

napriek písomnej výzve je klient v omeškaní so splnením čo len časti peňažného záväzku nepretržite
dlhšie, ako 90 kalendárnych dní. Postúpenie pohľadávky predpokladá kumulatívne spojenie dvoch
podmienok, a to splatnosť postúpenej pohľadávky a predchádzajúcu písomnú výzvu banky dlžníkovi
po tom, čo bol dlhšie, ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením záväzku. V predmetnej veci
Slovenská sporiteľňa, a.s. postupovala v súlade s citovanou právnou úpravou, keď oznámením o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti oznámila žalovaným, že vyhlásila mimoriadnu splatnosť celej pôžičky k
28.02.2008anásledne(tedapozosplatnení)pohľadávkupostúpilažalobcovi.Súdmalpretopreukázanú
vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní. Pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti vyzvala
zároveň žalovaných na zaplatenie dlhu.

8. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 879e ods. 1 Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne
vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2003; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté
pred 1. januárom 2003 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 5b zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho

voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Keďže zákonodarca uplatňovanie príslušného ustanovenia neobmedzil na vzťahy vzniknuté až po tomto
dátume, je ním súd viazaný ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy a aj bez
námietky musí teda prihliadať na uvedené oslabenie nároku veriteľa.13. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na

premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene

Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie.

18. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

19. V zmysle vyššie uvedeného súd svoju pozornosť sústredil na skutočnosť, či právo na zaplatenie
sumy požadovanej žalobou nie je premlčané (5b zákona č. 250/2007 Z.z.).

20. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanými 1/ a 2/ zmluvu o pôžičke dňa 05.03.1991. Uvedenú zmluvu súd považoval za

spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a prechodných ustanovení Občianskeho zákonníka, prihliadol na
charakter účastníkov pri uzavieraní zmlúv, žalobca konal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti,
poskytoval úvery a žalovaní boli fyzickou osobou, nepodnikateľmi, ktorí si vzali pôžičku na osobnú
spotrebu, vystupovali ako spotrebitelia. Právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci z uvedenej zmluvy
o pôžičke súd hodnotil ako spotrebiteľský právny vzťah.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaní poskytnutý úver prestali splácať
riadne a včas. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásila k 28.02.2008 pôžičku za
predčasne splatnú v súlade s upozornením, ktoré žalovaným i ručiteľovi adresovala dňa 28.02.2008, za
použitia § 565 Občianskeho zákonníka.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Plnenie
podľa zmluvy o úvere bolo rozvrhnuté na splátky. Strany si zmluvne dohodli možnosť zosplatnenia

úveru zmluvne. Tak sa pohľadávka zo zmluvy splátkovom úvere stala splatnou naraz a premlčanie
začalo plynúť dňom nasledujúcim po zročnosti nesplnenej splátky. Trojročná premlčacia doba, pokiaľ
ide o celý zostávajúci dlh, začína plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky. To však platí len v
prípade, keď veriteľ využil svoje právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorých zo
splátok najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (§ 565 in fine). Ak sa tak nestalo a veriteľ

stratil právo žiadať od dlžníka zaplatenie celého dlhu, premlčacia doba celého dlhu prestane plynúť a
opäť plynie len premlčacia doba pre jednotlivé splátky, a to do ich splatnosti. Premlčacia doba pre celú
pohľadávku však začne plynúť znova, ak dlžník nesplní v určenom termíne ani ďalšiu splátku. Právny
predchodca žalobcu využil právo zosplatniť celú pohľadávku k 28.02.2008 a vyzval žalovaných na
zaplatenie zostatku dlhu. Do momentu zosplatnenia bolo plnenie zo zmluvy úver rozvrhnuté na splátky

mesačne k 16. dňu od marca 1992. Právny predchodca žalobcu tak využil svoje právo podľa § 565
Občianskeho zákonníka a pôžičku zosplatnil k 28.02.2008. Premlčanie potom podľa § 103 Občianskeho
zákonníkazačaloplynúťododňazročnostinesplnenejsplátky,prektorúsastalozročnýmcelýdlh,atedapočnúc dňom 17.02.2008. Žalobu žalobca súdu doručil dňa 07.01.2013. Žaloba bola súdu doručená po
uplynutí premlčacej doby. Súd ju zamietol, keď na premlčanie prihliadal zo zákona.

23. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

25. Žalovaný H. V. bol v konaní plne úspešný, preto mu patrí právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.