Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117204229
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117204229.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobkyne: K.. N. Y. Q., T..,

W.. XX.XX.XXXX, F. T., Y. L. X, v konaní právne zastúpená R.. K. Š., E. L. L. U. L., L. Q. XXX/XX, proti
žalovanému: T., L.. C.. I.., K.: XX XXX XXX, T. XX, F., v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia
XXX,XX Eur a o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uvedená vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru - bod 13) o tej časti, ktorej zodpovedajú dve tretiny
zahrňujúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou
s tým spojenou, je neprijateľná,

II. žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia zamieta,

III. náhradu trov konania stranám konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svoju žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby vydal
rozsudok, ktorým by určil, že žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške
XXX,XX Eur. Taktiež žiadala určiť, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru - bod 13) o tej časti, ktorej

zodpovedajú dve tretiny zahrňujúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou, je neprijateľná. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorila so žalovaným Zmluvu o úvere
č. XXXXXXX vo výške XXX,XX Eur za poplatok XXX,XX Eur s tým, že celkovú čiastku vo výške XXX,XX
Eur uhradí v XX-tich mesačných splátkach po XX,XX Eur.

3. Žalobkyňa uviedla, že poplatok z predmetného úveru je z dvoch tretín tvorený nákladmi na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy. Žalovaný jej neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok, a
preto je podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľný. Naviac predmet administratívneho
poplatku je neurčitý. Zo zmluvy nie je možné zistiť, o aké administratívne plnenie sa jedná. Neurčitosť
vedľajšieho plnenia spojeného s údajnou administratívou má dopad na platnosť administratívneho
poplatku. Žalobkyňa poukazovala na rozsudok tunajšieho súdu č. k. XXC XX/XXXX, v ktorom súd
rozhodol, že zmluvná podmienka v úverovej zmluve o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3

zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu s administratívou s tým
spojenou, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. XCo XXX/XXXX. Predmetný úver je podľa žalobkyne úžerný, odporuje
dobrým mravom, a preto je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatný.4. Podľa žalobkyne naliehavý právny záujem vyplýva priamo z § 3 ods. 3 a ods. 5 zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

5. Podľa žalobkyne boli predmetnou zmluvou porušené jej spotrebiteľské práva, pretože žalovaný
neuviedol adresu predávajúceho, na ktorej je možné uplatniť reklamáciu. Žalovaný taktiež neuviedol
výšku RPMN, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z tohto dôvodu, keďže
zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a), e), g), zákona č. 258/2001 Z. z., je úver v

zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. bezúročný a bez poplatkov.

6. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Vzniesol námietku premlčania nároku žalobkyne, keďže podľa neho
uplynula tak objektívna, ako aj subjektívna premlčacia lehota. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa nemá na
podaní takejto žaloby naliehavý právny záujem.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, zmluvou o úvere, Všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, vyjadrením žalovaného, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

8. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorila žalobkyňa so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXX vo výške XXX,XX
Eur za poplatok XXX,XX Eur s tým, že celkovú čiastku vo výške XXX,XX Eur uhradí v XX-tich mesačných

splátkach po XX,XX Eur, so začiatkom splatnosti XX.XX.XXXX. Žalobkyňa žalovanému celkovo zaplatila
sumu XXX,XX Eur. Posledná splátka bola uhradená dňa XX.XX.XXXX.

9. Žalobkyňa predložila súdu potvrdenie od A. W. I. I. L. Q. z XX.XX.XXXX, ktoré malo preukazovať,
kedy sa žalobkyňa dozvedela o tom, že sa žalovaný na jej úkor bezdôvodne obohatil.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené
v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ

a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred
pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka").

14. Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len citovaného zákona),

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.18. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

19. Podľa § 3 ods. 1, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

20. Podľa § 3 ods. 2, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

21. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

22. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

23. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7 .

24. Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

25. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

26. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

27. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.28. Podľa § 452 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

30. Podľa § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd môže v rozsudku, ktorý sa týka

spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom
v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

31. Podľa § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez

návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

32. V predmetnom konaní súd zistil, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, v rámci ktorej mala žalobkyňa
postavenie spotrebiteľa a žalovaný postavenie dodávateľa. Išlo o spotrebiteľský úver, keďže bolo

preukázané, že žalobkyňa brala úver na súkromné účely, nie na podnikateľské účely.

33. Čo sa týka poplatku, je potrebné uviesť, že z dvoch tretín je tento poplatok neúmerne vysoký, a to
vo vzťahu k nákladom na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere a na tzv. všetku administratívnu
činnosť. Ide o vágne ustanovenie, ktoré vôbec nešpecifikuje, o aké činnosti ide, pričom dve tretiny

z poplatku predstavujú sumu XXX,XX Eur, čo predstavuje XX %-ný poplatok za vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy (banky požadujú poplatok za spracovanie úveru vo výške 1 až 2 %). Poplatok je
neúmerne vysoký a ako taký je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). To je
dôvod na určenie neplatnosti tejto časti dojednaného poplatku.

34. Súd konštatuje, že takto zadefinovaný poplatok je neúmerne vysoký. V konaní absentuje dôkaz,
že žalobkyňa ako spotrebiteľka bola s jeho podstatou oboznámená, keďže bol súčasťou spomínaných
formulárových Všeobecných podmienok poskytnutia úveru žalovaného. Poplatok nie je ani náležite
špecifikovaný a viaže sa (jeho časť v rozsahu dvoch tretín) na bližšie neurčité náklady na vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Naviac je potrebné konštatovať,

že nejde o cenu za poskytnutie úveru, pretože túto by mal odrážať úrok za úver. Podstatou tohto
poplatku je pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú
preukázané a so zreteľom na výšku poskytnutého úveru ide o poplatok neúmerne vysoký.

35. Dojednanie poplatku súvisiaceho s poskytovaním úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienku a za

tento poplatok sa spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, čo je preukázané aj v tejto veci, a to
práve so zreteľom na neurčitosť a nešpecifikovanosť predmetných dvoch tretín poplatku.

36. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré sú uvedené na zadnej strane úverovej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX, naviac neboli žalobkyňou podpísané. Je tu teda pochybnosť o vôli žalobkyne

uzavrieť takúto dohodu o výške poplatku, kde dve tretiny z neho budú predstavovať náklady na
vypracovanie a uzatvorenie úverovej zmluvy, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Taktiež
niejejasné,čoboložalovanýmprežalobkyňuakožiadateľaoúverzapoplatoktakmerXXXEururobené.
Takéto ustanovenie Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
pretože spotrebiteľ si ju osobitne nevyjednal, splynula s ostatnými všeobecnými podmienkami

poskytnutia úveru a naviac nevyjadruje skutočné náklady úverovej spoločnosti s poskytnutím úveru. Je
tu skrytý zámer - úmysel získať peňažné plnenie z poskytnutia úveru, čo znamená aj skryté požadovanie
úrokov v neprimerane vysokej výške. Súd teda vyhovel žalobe v časti o určenie neprijateľnosti zmluvnej
podmienky.37. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného súd prioritne skúmal, či táto
námietka je dôvodná a či nárok žalobkyne nie je premlčaný.

38. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa ako majetkové právo premlčuje v zákonom
stanovenej 3-ročnej alebo 10-ročnej premlčacej lehote podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v
rámci ktorej plynie 2-ročná subjektívna premlčacia lehota podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pričom objektívnu premlčaciu lehotu presiahnuť nemôže.

39. Čo sa týka subjektívnej premlčacej lehoty, súd má za nepochybné, že uplynula. Aj keď subjektívna
premlčacia lehota podľa zákona plynie od doby, kedy sa oprávnený subjekt dozvedel o bezdôvodnom
obohatení povinného subjektu a jeho výške, túto vedomosť je potrebné odvíjať od toho, kedy žalobkyňa
získala vedomosť o skutkových okolnostiach, z ktorých možno vyvodiť bezdôvodné obohatenie. Nie sú
teda vôbec relevantné jej právne znalosti (platí zásada neznalosť zákona neospravedlňuje), teda nie

je podstatné, či vedela o príslušnej právnej úprave alebo judikatúre súdov, a teda či bola subjektívne
schopná posúdiť uvedené skutkové okolnosti. Tento právny názor vyplýva priamo z rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo XX/XXXX: to, kedy sa oprávnený dozvedel (dospel k záveru),
ako takýto jeho nárok, vyplývajúci z týchto skutkových okolností, možno právne kvalifikovať, nie je pri
posudzovaní okamihu začatia plynutia subjektívnej premlčacej doby vôbec relevantné. Podobné názory

prezentujú rozsudky Najvyššieho súdu ČR sp. zn. XXOdo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, XXCdo
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, XXCdo XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a XXCdo XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX.

40. Vychádzajúc z tohto právneho názoru sa potom žalobkyňa o skutkových okolnostiach dozvedela

najneskôr zaplatením poslednej splátky, a to XX.XX.XXXX. Od tejto doby jej začala plynúť subjektívna
premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa XX.XX.XXXX. Je irelevantné, kedy si žalobkyňa začala zisťovať
bližšie informácie ohľadom spotrebiteľského práva a kedy mala danú skutkovú situáciu právne
posúdenú. To, kedy žalobkyňa tvrdí, že si vec nechala právne posúdiť, tak relevantné byť nemôže,
pretože žalovaný v takomto prípade nemá žiadnu obranu a začiatok plynutia premlčacej lehoty by

závisel iba od tvrdenia žalobkyne. Bolo by teda nepreukázateľné, či sa žalobkyňa o právnom posúdení
nedozvedela skôr a zároveň by nebolo zrejmé, prečo si žalobkyňa nenechala vykonať právne posúdenie
už oveľa skôr. Podľa súdu je preto irelevantné aj potvrdenie od občianskeho združenia, ktoré žalobkyňa
v tomto konaní predložila.

41. Súd teda zamietol žalobu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu premlčania.

42. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

47. Keďže každá zo strán konania bola v konaní úspešná čiastočne, súd náhradu trov konania nepriznal
ani jednej zo strán konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.