Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/112/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617010381

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617010381.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 29. marca 2018 takto

r o z h o d o l :

M. I. T. , nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bývajúci v obci C., Na E. XXX/X, prechodne Česká republika,
J., E. XX, nezamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako otec dcéry E. T., nar. XX.XX.XXXX, hoci je podľa právoplatného Rozsudku Okresného súdu Lučenec
sp.zn.11P/7/2004zodňa11.02.2004počnúcdňom01.07.2003povinnýplatiťvýživnénadcérumesačne
v sume 900,00 SKK, t.j. 29,87 Eur, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky dieťaťa O.

P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Česká republika, O., B. L. XXX, takto uloženú povinnosť v C. a inde riadne
neplní a za obdobie od 20.07.2003 do 20.04.2005 a od 20.01.2008 do 29.03.2018 dlhuje O. P. výživné
v celkovej sume 2.198,31 Eur a za obdobie od 01.05.2005
do 31.12.2007 dlhuje Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci, odboru sociálnych vecí a rodiny,
ktorý za neho platil náhradné výživné, celkom 955,96 Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného
a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 39 ods. 1
Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdvykonalhlavnépojednávaniedňa29.03.2018vneprítomnostiobžalovaného,ktorýsanapriekriadne
vykázanému doručeniu predvolania na hlavné pojednávanie nedostavil.
Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.02.2018 bol obžalovaný vypočutý a urobil vyhlásenie, že zo
spáchania žalovaného skutku sa cíti byť vinný. Po jeho zákonnom poučení súd jeho vyhlásenie prijal a
zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom
sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná, ale vykonajú sa len dôkazy súvisiace s

výrokom o treste. Súd v tento deň rozsudok nevyniesol, lebo obžalovaný požiadal o odročenie
hlavného pojednávania s tým, že do termínu ďalšieho pojednávania dlžné výživné uhradí. Súd hlavné
pojednávanie z tohto dôvodu odročil na 27.03.2018, kedy obžalovaný uviedol, že dlžné výživné ešte
neuhradil, no so sebou priniesol 40.000,00 Kč, ktoré je ochotný vyplatiť poškodenej. Preto súd odročil
pojednávanie na 29.03.2018, ktorého sa už obžalovaný nezúčastnil, no do spisu pripojil poštovú

poukážku, z ktorej je zrejmé, že dňa 27.03.2018 poslal O. P. čiastku X.XXX,XX Eur.
Súd sa ďalej oboznámil s výpisom z Evidencie priestupkov, odpisom registra trestov, prehľadom platenia
výživného a kópiami poštových poukážok.
Po takto vykonanom dokazovaní a to jednak po priznaní obžalovaného a po upravení sumy dlžného
výživného a doby neplatenia výživného súd jednoznačne dospel k záveru,

žeobžalovanýakootecdcéryE.T.,nar.XX.XX.XXXX,hocijepodľaprávoplatnéhoRozsudkuOkresného
súdu Lučenec sp. zn. 11P/7/2004 zo dňa 11.02.2004 počnúc dňom 01.07.2003 povinný platiť výživné
na dcéru mesačne v sume 900,00 SKK,
t.j. 29,87 Eur, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky dieťaťa O. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Česká republika, O., B. L. XXX,

takto uloženú povinnosť v C. a inde riadne neplní a za obdobie od 20.07.2003
do 20.04.2005 a od 20.01.2008 do 29.03.2018 dlhuje O. P. výživné v celkovej sume 2.198,31 Eur a za
obdobie od 01.05.2005 do 31.12.2007 dlhuje Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci, odboru
sociálnych vecí a rodiny, ktorý za neho platil náhradné výživné, celkom 955,96 Eur.
Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.

1, 3 písm. b) Tr. zákona, lebo najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú
povinnosť vyživovať iného a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania.
Obžalovaný požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol dvadsaťkrát súdne trestaný, naposledy Trestným
rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/113/2016 zo dňa 03.10.2016, kedy bol odsúdený
podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní jeden rok s podmienečným odkladom na

skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov. Skúšobná doba začala plynúť právoplatnosťou trestného
rozkazu dňa 28.12.2016, z čoho
je zrejmé, že trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe tohto odsúdenia.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní

9 mesiacov nepodmienečne. Súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, lebo v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone
trestu odňatia slobody.
U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to tú, že sa k trestnej činnosti priznal a jednu
priťažujúcu okolnosť a to tú, že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený.

Pri ukladaní trestu súd použil § 39 ods. 1 Tr. zákona, t.j. mimoriadne znížil trest
a to vzhľadom k tej skutočnosti, že obžalovaný z dlžného výživného uhradil čiastku vo výške 1.540,00
Eur. Súd mal zato, že táto okolnosť je takého charakteru, že možno obžalovanému znížiť trest aj pod
dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.
Za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona je zákonom stanovený trest odňatia

slobody jeden až päť rokov.
Súd obžalovanému uložil trest nepodmienečný, nakoľko sa trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe,
ktorá mu bola uložená už uvedeným trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky.
Trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zákona zaniká len vtedy, ak
páchateľ celú svoju povinnosť dodatočne splní skôr, než sa súd odoberie

na záverečnú poradu. V tomto prípade páchateľ neuhradil celé dlžné výživné, ale len jeho časť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.