Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/175/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213496
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213496.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.ZuzanouKotríkovouvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, proti žalovanému: M. M., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom R. , M. XX/XX, občan ČR, o zaplatenie 238,53 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 238,53 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 197,03 EUR od 24.06.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ich výške súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 13.11.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
238,53 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 197,03 EUR od 24.06.2017 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zodňa23.06.2017medzipostupcomSlovenskásporiteľňaa.s.ažalobcompostúpilpostupcanažalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 21.06.2007 H. č. 372994288,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému

peňažné prostriedky, kde podmienky ich čerpania ako aj podmienky splácania, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností boli upravené jednak v zmluve aj vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného
zákonníka. Ku dňu podstúpenia pohľadávka predstavovala sumu 238,53 EUR a pozostáva z istiny vo
výške 169,03,- EUR, z riadneho úroku 10,81,- EUR, z úroku z omeškania vo výške 16,52 EUR, poplatkov
vo výške14,17 EUR, žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadnu úhradu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žaloba mu bola spolu s ostatnými súdnymi písomnosťami doručená
podľa § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“ ) a predvolanie
na pojednávanie podľa § 112 CSP.

3. Podaním z 06.08.2018 žalobca doplnil žalobu a poukázal na to, že kontokorentný úver je možnosť
prečerpať finančné prostriedky na vlastnom účte, poskytujú ho banky svojim klientom ako doplnok k
ich bežnému účtu. Súčet debetných operácii na účte žalovaného predstavuje sumu vo výške 60.135,94

EUR a súčet kreditných operácií sumu 59.913,92 EUR. Rozdiel debetných a kreditných operácii na účte
žalovaného ku dňu vypovedania zmluvy t.j. k 27.11.2015 predstavuje sumu vo výške 222,01 EUR a
pozostáva z istiny 197,03 EUR, z poplatkov 14,17 EUR a riadneho úroku 10,81 EUR. Žalovanému bolpo vypovedaní zmluvy vyúčtovaný úrok z omeškania vo výške 16,52 EUR a bol vypočítaný odo dňa
nasledujúceho po vypovedaní zmluvy do rozhodujúceho dňa v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok.

4. Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil podaním z 06.08.2018, keď v záujme
hospodárnosti konania súhlasil s rozhodnutím v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
nedostavil sa ani žalovaný, ktorý neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súd preto pojednával
v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah
spisu a to najmä so žalobou, Zmluvou o postúpení pohľadávok, , prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok, Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby, Zmluvou o vydaní
a používaní Platobnej karty, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výpoveďou zmluvy, výzvou k
úhrade, pokusom o zmier, výzvou SLSP, a.s., oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom z účtu
žalovaného, ospravedlnením neúčasti žalobcu na pojednávaní a ostatným obsahom súdneho spisu

sp. zn. 18Csp/175/2017.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav , ktorý tvrdil žalobca:

- Medzi postupcom SLSP, a.s. a žalovaným bola dňa 21.06.2007 uzavretá „ Zmluva

o poskytovaní balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby “ R.. Na základe tejto
zmluvy boli žalovanému poskytnuté bankové produkty v kombinácii Balíka EXTRA, vydaná platobná
karta VISA Elektron a podľa bodu 4 čl. I zmluvy povolené prečerpanie. Ten istý deň postupca a žalovaný
uzavreli Zmluvu o vydaní a používaní Platobnej karty.

-Listom z 14.08.2015 postupca SLSP, a.s. vypovedala zmluvu so žalovaným , na základe ktorej mu
poskytla povolené prečerpanie k účtu a zároveň vyhlásila mimoriadnu splatnosť tohto povoleného
prečerpania.

-Z výpisu z účtu žalovaného je zrejmý súčet debetných operácii na účte žalovaného v sume 60.135,94

EUR a súčet kreditných operácií v sume 59.913,92 EUR. Rozdiel debetných a kreditných operácii na
účte žalovaného ku dňu vypovedania zmluvy t.j. k 27.11.2015 predstavuje sumu vo výške 222,01 EUR
a pozostáva z istiny 197,03 EUR, z poplatkov 14,17 EUR a riadneho úroku 10,81 EUR. Žalovanému bol
po vypovedaní zmluvy vyúčtovaný úrok z omeškania vo výške 16,52 EUR

7. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa ustanovení týchto zákonov:

-Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

-Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

-Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku

koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

-Podľa § 715 ods. 4 Obchodného zákonníka, banka je povinná oznámiť bez zbytočného odkladu
majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

-Podľa § 715 ods. 5 Obchodného zákonníka, ustanovenia odsekov 1 a 2 sa nevzťahujú na vypovedanie
zmluvy o bežnom účte, ktorý slúži ako platobný účet podľa osobitného zákona o platobných službách.

-Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.-Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

-Podľa § 92 ods. 7 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov, v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

8.Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že v prejednávanej veci sa žalobca ako postupník
domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 238,53 EUR s príslušenstvom dôvodne. Ide o pohľadávku,

ktorú nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2017 od postupcu, právneho
predchodcu žalobcu, Slovenskej sporiteľne a.s. ( v texte uvádzané aj ako SLSP, a.s.), IČO: 00 151
653, ktorá je bankou. Zmluvu o postúpení pohľadávky z 23.06.2017 žalobca do konania predložil
rovnako ako ním označené oznámenie o postúpení pohľadávky. Pohľadávka vznikla na základe Zmluvy
o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, uzatvorenej medzi právnym predchodcom

žalobcu, Slovenskou sporiteľňou a.s., IČO: 00 151 653 a žalovaným podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch v spojení s Obchodným a Občianskym zákonníkom dňa 21.06.2007. Súd sa v prvom rade
zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, pričom v tejto súvislosti poznamenáva, že súd
vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu nenamietala.
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca je aktívne legitimovaný na

podanie tejto žaloby, nakoľko súdu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia túto svoju aktívnu vecnú legitimáciu
v spore preukázal. Dňa 23.06.2017 SLSP, a.s. predmetnú pohľadávku postúpila na žalobcu, v čase jej
postúpenia predmetnápohľadávkabolaspôsobilánapostúpenievzmysle§92ods.7(t.č.ods.8)zákona
č. 483/2001 Z.z., keď žalobca preukázal, že bolo splnené zákonné predpoklady pre platné postúpenie
pohľadávky banky v čase postúpenia pohľadávky. S poukazom na vyššie zistené skutočnosti, súd po

vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že nárok žalobcu v tomto konaní je opodstatnený. Keďže
medzi postupcom SLSP, a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva, na základe ktorej bol žalovanému
zriadený účet, z ktorého čerpal finančné prostriedky a ktoré v súlade so zmluvnými dojednaniami a
VOP ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu v tomto konaní - spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.
nevrátil, súd ho preto zaviazal zaplatiť žalobcovi v konaní dlžnú istinu 238,53 EUR spolu so zákonným

úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy istiny 197,03 EUR od 24.06.2017 do zaplatenia v
súlade s § 517 ods. 1 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

9.Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. V zmysle v bode 9 v rozsudku citovaných ustanovení, keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, patrí mu náhrada trov konania v rozsahu 100%, o ich výške rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.