Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117212387
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117212387.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava proti žalovanej L. T.P., F.. XX. XX. XXXX, T. U. Ľ., J. J. Ľ. XXX, o zaplatenie 1 170,75 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 900,70 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 21.
10. 2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 53,86 % s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej „právny predchodca žalobcu“) sa žalobou
doručenou súdu dňa 05. 05. 2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1 170,75 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 20. 06. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX,

na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 1 000,- Eur. Žalovaná ju mala splácať v pravidelných 36
mesačných splátkach v sume 49,65 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1 787,40 Eur. Do
podaniažalobyničneuhradila.Vzhľadomnato,žežalovanáporušilasvojupovinnosťsplácaťposkytnutú
pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu ju dňa 21. 05. 2014 listom - predžalobná upomienka
vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k
úhrade dlžných splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19. 06. 2014 úver zosplatnil. Celkový
dlh žalovanej predstavuje sumu 1 170,75 Eur (istina 1 270,05 Eur - úhrady 99,30 Eur) s príslušenstvom

(zákonný úrok z omeškania).

2. Uznesením č. k. 13Csp/101/2017 - 57 zo dňa 06. 03. 2018 súd pripustil, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, zastúpená
advokátom, JUDr. Jánom Šoltésom, na ktorú spoločnosť bola žalovaná pohľadávka postúpená. Podľa
údajov v obchodnom registri SR došlo k zmene obchodného mena žalobcu z Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. na Intrum Slovakia s.r.o.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 03. 05. 2018, nevyjadrila.4. Žalobca v písomnom vyjadrení poukázal na právny názor vyjadrený v rozsudku Súdneho dvora EÚ
zo dňa 09. 11. 2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. a Klára Bíróová, a tiež na
rozhodnutie Ústavného súdu SR vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ˇUS 11/2016, ktorým Ústavný súd

SR vyslovil nesúlad ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa s čl. 46 ods. 1 v spojení
s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR.

5. Súd pojednával v neprítomností strán sporu, ktoré svoju neúčasť ospravedlnili. Vykonal dokazovanie
predloženými listinnými dôkazmi - zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 17. 10. 2013,

predžalobná upomienka zo dňa 21. 05. 2014 s fotokópiou plnej zásielky, prehľad splátok a úhrad,
rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 12. 2016 vrátane prílohy č. 3, oznámenie o
postúpenípohľadávkyzodňa20.07.2017spodacímhárkom,písomnýmipodaniamiprávnehozástupcu
žalobcu, pričom iné návrhy na dokazovanie neboli, a zistil tento skutkový stav:

6. Na základe zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, vedenej

v informačnom systéme právneho predchodcu žalobcu pod ev. číslom 6160504, právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1 000,- Eur bez poistenia za nasledovných podmienok:
celkové náklady spotrebiteľa 787,40 Eur, celková čiastka 1 787,40 Eur, počet splátok 36 á 49,65 Eur,
RPMN 52 %, fixná ročná úroková sadzba 52 %, priemerná hodnota RPMN 46,06 %, termín konečnej
splatnosti 10/2016. Podľa bodu 6.2 zmluvných podmienok, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo

zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu
6.3 zmluvných dojednaní prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je
dohodnuté inak. Podľa bodu 12.4 zmluvných podmienok spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej
splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3
mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

7. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila 2x 49,65 Eur (dňa 29. 11. 2013, 07. 04.
2014), t.j. celkom 99,30 Eur započítaných žalobcom na prvé dve splátky splatné dňa 20. 11., 20. 12.
2013.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok, vyzval ju právny predchodca
žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 21. 05. 2014 na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške
213,51 Eur s tým, že ak do 05. 07. 2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci marec 2014, bude
oprávnený úver zosplatniť. Predmetnú zásielku žalovaná neprevzala v odbernej lehote, čo vyplýva z
fotokópie návratky doručenky. Podľa tvrdenia žalobcu, nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa

19. 06. 2014 došlo k zosplatneniu úveru, čo však nepreukázal žiadnym listinným dôkazom.

9. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 12. 2016 vrátane prílohy č. 3 mal súd
preukázané, že súčasným veriteľom žalovanej je žalobca. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky na postupníka - žalobcu listom zo dňa 20. 07. 2017.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.14. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

16. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V konaní bolo nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Consumer Finance Holding,
a.s.) a žalovanou bola dňa XX. XX. XXXX uzatvorená zmluva o pôžičke v zmysle § 657
OZ, ktorá sa v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. považuje za zmluvu o spotrebiteľskom

úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď právny predchodca žalobcu mal pri
uzatváraníaplnenízmluvypostaveniedodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá nekonala pri
uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4
OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky

zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Ďalej mal súd preukázané, že žalovaná
čerpala na základe zmluvy peňažné prostriedky vo výške 1 000,- Eur, úver riadne a včas
nesplácala, pričom celkom zaplatila 90,30 Eur.

22. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú predloženou Rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 12. 2016 uzatvorenou medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. ako postupcom 1/ a žalobcom ako postupníkom, vrátane prílohy č. 3.

23. Súd podrobil uzavretú zmluvu jej prieskumu z hľadiska súdnej kontroly spotrebiteľských zmlúv, a

to bez ohľadu na to, že žalovaná bola v spore nečinná. Preskúmaním zmluvy zistil, že neobsahuje
náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z., v dôsledku čoho je potrebné považovať
úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

24. Jednou z najdôležitejších náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pohľadu spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany je nepochybne údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej „RPMN“),
pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré by mal spotrebiteľ uhradiť (§ 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.
z.). Zákonodarca v záujme ochrany spotrebiteľa určil, že v zmluve musia byť zároveň uvedené všetkypredpoklady použité na výpočet RPMN. Hoci v zmluve údaj o RPMN je, predpoklady použité na jeho
výpočet jednoznačne absentujú, hoci v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. musia byť v
zmluve uvedené. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm.

j/ zákona č. 129/2010 Z. z. spočívajúca v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN
v zmluve chýba, v dôsledku čoho je úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b)
zákona č. 129/2010 Z. z.. Tiež má súd za to, že fixná ročná úroková sadzba vo výške 52 % ročne
je v rozpore s dobrými mravmi a teda takéto dojednanie je neplatné. Dohoda o výške úrokov musí
byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon

absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú
peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1 MCdo 1/2009 zo dňa
31.07.2009). Podľa názoru Krajského súdu v Prešove (rozsudok 23Co/276/2015 zo dňa 20. 02. 2017)
pokiaľ by aj bol dojednaný úrok v súlade s § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, môže byť v rozpore s
dobrými mravmi a túto skutočnosť má súd v rámci dokazovania skúmať. Podľa údajov Národnej banky
Slovenska zverejnených na internete, boli v októbri 2013 spotrebiteľské úvery poskytované v prípade

domácností pri fixácii úrokov do 5 rokov v priemere za úrok vo výške 11,45 % a v prípade nefinančných
spoločností v priemere vo výške 3,84 % ročne, a priemerná RPMN za 4. štvrťrok 2013 bola v prípade
novoposkytnutých spotrebiteľských úverov do 1 500,- Eur so splatnosťou do 5 rokov 46,30 % t.j.
dojednaná odplata (úrok 52 % ročne) je vyššia ako priemerná odplata v čase uzatvorenia zmluvy a teda
podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný. Žalobcovi
tak vzniklo právo domáhať sa od žalovanej len zaplatenia poskytnutého úveru bez odplaty v podobe
zmluvných úrokov. Nakoľko bolo preukázané, že žalovaná čerpala 1 000,- Eur, podľa predložených
listín zaplatila 99,30 Eur, ktoré úhrady súd v zmysle § 566 ods. 2 OZ započítal na istinu, dlh žalovanej

predstavuje 900,70 Eur. V konaní nebolo preukázané, že by dlh žalovanej v tejto časti zanikol, preto
súd žalobe v tejto časti vyhovel a vo zvyšku uplatnenej istiny žalobu vzhľadom na bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru zamietol.

26. Hoci žalobca tvrdil zosplatnenie dlhu k 19. 06. 2014 a možnosť predčasného zosplatnenia bola

dohodnutá v čl. 12.4 zmluvných podmienok, súd nemal preukázané účinné zosplatnenie úveru v
zmysle § 53 ods. 9 OZ. Z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ vyplýva, že pre účinné zosplatnenie sa
vyžaduje: 1/ existencia omeškania dlžníka so splácaním úveru dlhšia ako 3 mesiace, 2/ upozornenie
dlžníka veriteľom na možnosť zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením,
3/ doručenie oznámenia o zosplatnení úveru dlžníkovi, pričom tieto podmienky musia byť splnené

kumulatívne. Žalobca predložil iba predžalobnú upomienku zo dňa 21. 05. 2014 s upozornením na
možnosť predčasného zosplatnenia, následne nepreukázal, že by toto právo využil (taká listina, z ktorej
by vyplývalo predčasné zosplatnenie úveru k 19. 06. 2014, doručená žalovanej, predložená nebola).
Keďže k účinnému predčasnému zosplatneniu nedošlo, splatnosť celého úveru v zmysle zmluvných
dojednaní nastala splatnosťou poslednej 36. splátky, t.j. dňom 20. 10. 2016. Keďže žalovaná v tejto

lehote spotrebiteľský úver nesplatila, dňom 21. októbra 2016 sa dostala do omeškania a žalobcovi ako
právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa vznikol v zmysle § 517 ods. 2 OZ nárok na úrok z omeškania
vo výške v zmysle § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., t.j. 5 % ročne (základná úroková sadzba ECB 0,00
% + 5 bodov). Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5 %
ročne od 21. 10. 2016 do zaplatenia z priznanej istiny 900,70 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia. Pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z omeškania z vyššej sumy a od skoršieho dátumu, v
tejto časti bola žaloba z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodná zamietnutá.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého
úspechu v spore, t.j. 53,86 % (úspech žalobcu 76,93 % o zaplatenie 900,70 Eur mínus jeho neúspech
23,07 % o zaplatenie 270,05 Eur). O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti

tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na
trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.