Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/13/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200941
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714200941.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobkyne G.
W., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XXA, Q. W., XXX XX S., štátnej občianky SR, právne zastúpenej
advokátom JUDr. Mariánom Mackom, Advokátska kancelária so sídlom Koceľova 2, 949 01 Nitra,
proti žalovanému S. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXXX/XXX, XXX XX N., štátnemu občanovi
SR, právne zastúpenému advokátkou JUDr. Martinou Mészaros Bariakovou, Advokátska kancelária so
sídlom Bystrický rad 453/77, 960 01 Zvolen, o určenie vlastníckeho práva k hnuteľnej veci (motorovému
vozidlu) a o protižalobe o vydanie hnuteľných vecí (pravých predných dverí a pravých zadných dverí
motorového vozidla), takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou motorového vozidla továrenskej značky
Seat Leon, VIN: VSSZZZ1MZ3R101406, rok výroby 2003, č. motora ASV463456, stav km 49129, obsah
valcov 1896 cm3, výkon motora 81 kW, farba strieborná metalíza.

Súd protižalobu žalovaného voči žalobkyni o vydanie pravých predných dverí s identifikačným údajom
1010940, dátum výroby 04. 03. 2000, vrátane ich výplní a pravých zadných dverí s identifikačným údajom
1010940, dátum výroby 04. 03. 2000 vrátane ich výplní, ktoré sú súčasťou motorového vozidla Seat
Leon, VIN: VSSZZZ1MZ3R101406, rok výroby 2003, číslo motora ASV463456, výkon 81 kW, farba
strieborná metalíza z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v sume 484,04 Eur na účet právneho
zástupcu žalobkyne JUDr. Mariána Macka, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom Koceľova 2, 949
01 Nitra, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 27. 01. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 29. 01. 2014 domáhala voči
žalovanému určenia, že je výlučnou vlastníčkou motorového vozidla továrenskej značky Seat Leon,
VIN: VSSZZZ1MZ3R101406, rok výroby 2003, č. motora ASV463456, stav km 49129, obsah valcov
1896 cm3, výkon motora 81 kW, farba strieborná metalíza (ďalej len „motorové vozidlo“) a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že je vlastníčkou tohto motorového vozidla. Motorové vozidlo bolo
dovezené ako ojazdené zo zahraničia. Nakoľko bolo dovezené ako poškodené, vyžadovalo opravu,
ktorú vykonal na jej žiadosť P. L., bytom S., a to svojpomocne. Na opravu použil súčiastky zakúpené v
Čadci a Poľsku. Po oprave sa vozidlo podrobilo STK a kontrole originality, keď týmito kontrolami prešlo
bez problémov. Následne motorové vozidlo bolo odovzdané do autobazáru G. V. v F. za účelom jeho
predaja. Tento dňa 05. 10. 2011 na základe výzvy príslušníka Policajného zboru toto motorové vozidlo
vydal príslušnému policajnému orgánu. Ona ako vlastníčka motorového vozidla však odmieta tvrdenia,
žeby sa na jej motorovom vozidle nachádzali súčiastky a časti pochádzajúce z trestnej činnosti. Vo
vyšetrovacom konaní bol zadovážený znalecký posudok č. ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2011/3649 zo dňa

21. 11. 2011, z ktorého vyplýva, že z motorového vozidla, ktoré bolo odcudzené žalovanému patria
žalovanému iba pravé predné a pravé zadné dvere na jej motorovom vozidle, pričom však ona s týmito
závermi nesúhlasí a namieta ich, lebo sú v príkrom rozpore s obsahom uznesenia vyšetrovateľa č.
ČVS: OPR-1977/ZV-ZV-2011 zo dňa 04. 07. 2012, ktorým bolo rozhodnuté o vrátení motorového vozidla
jej, pričom v tomto uznesení je uvedené, že znaleckým dokazovaním nebolo zistené, že motorové
vozidlo alebo jeho časti pochádzajú z motorového vozidla odcudzeného žalovanému, resp. z inej trestnej
činnosti. Ani P. L., ktorý svojpomocne opravoval motorové vozidlo nepotvrdil, žeby na jeho opravu
použil súčiastky pochádzajúce z trestnej činnosti. Vlastnícke právo k motorovému vozidlu patrí jej,
motorové vozidlo získala v súlade so zákonom a je nespochybniteľnou vlastníčkou motorového vozidla.
Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k motorovému vozidlu odôvodnila tým, že na
dané motorové vozidlo si uplatnil nárok i žalovaný, ktorý sa dožaduje, že mu toto motorové vozidlo,
resp. jeho časti majú byť vydané, keď tvrdí, že je vlastníkom daného motorového vozidla, resp. jeho
častí. Preto má právne postavenie neisté, a len právoplatným výrokom súdu môže byť tento stav právnej
neistoty odstránený. V súčasnosti motorové vozidlo je uložené v súdnej úschove na základe rozhodnutia
príslušného policajného orgánu. Z týchto dôvodov je nútená domáhať sa žalobou určenia, že je výlučnou
vlastníčkou motorového vozidla.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 05. 05. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 05. 05. 2014 uviedol, že
podáva proti žalobkyni protižalobu o vydanie pravých predných dverí s identifikačným údajom 1010940,
dátum výroby 04. 03. 2000, vrátane ich výplní a pravých zadných dverí s identifikačným údajom 1010940,
dátum výroby 04. 03. 2000 vrátane ich výplní, ktoré sú súčasťou motorového vozidla, ku ktorému sa
žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho práva (ďalej len „pravé predné dvere a pravé zadné dvere
motorového vozidla“). So žalobou žalobkyne sa nestotožňuje. Vo vyjadrení doplnil, že zo dňa 16. 04.
2008 na deň 17. 04. 2008 mu bolo doteraz neznámym páchateľom odcudzené jeho motorové vozidlo
značky Seat Leon, VIN: VSSZZZ1MZYBO82968, rok výroby 2000, farba šedá metalíza, EČV: N. (ďalej
len „odcudzené motorové vozidlo“), pričom v tejto veci bolo povereným príslušníkom OO PZ ZV začaté
trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) a ods. 3 písm. a) Trestného
zákona, pod č. ČVS: ORP-1977/ZV-ZV-2011. Počas tohto trestného stíhania bolo zaistené motorové
vozidlo, ku ktorému sa domáha určenia vlastníckeho práva žalobkyňa a bolo vykonaných niekoľko
procesných úkonov a zabezpečených dôkazov, vrátane znaleckých posudkov. Počas vyšetrovania
poverený príslušník OO PZ ZV vydal dňa 04. 07. 2012 uznesenie o vrátení motorového vozidla žalobkyni,
keď však voči tomuto uzneseniu podal sťažnosť, pričom tejto sťažnosti v plnom rozsahu bolo vyhovené
dozorujúcou prokurátorkou a to uznesením zo dňa 28. 09. 2012 sp. zn. 1Pv 275/08, ktorým prokurátorka
uznesenie povereného príslušníka OO PZ ZV o vrátení motorového vozidla žalobkyni zrušila, pričom
táto v zrušujúcom uznesení uviedla, že skutkový a právny stav odôvodňujúci vrátenie motorového
vozidla žalobkyni bol zistený nedostatočne a motorové vozidlo bolo žalobkyni vrátené predčasne. Pre
účely trestného konania vedeného u OO PZ ZV pod č. ČVS: ORP-1977/ZV-ZV-2011, Kriminalistický a
expertízny ústav Policajného zboru Slovenská Ľupča vypracoval dňa 21. 11. 2011 znalecký posudok
č. ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2011/3649, podľa záverov ktorého okrem iného vyplýva, že prehliadkou
pravých predných a pravých zadných dverí bolo zistené, že tieto boli kompletne vyrobené začiatkom
roka 2000. Na obidvoch moduloch dverí, ako aj ich výplniach boli zistené identifikačné údaje v tvare:
1010940, dátum výroby 04. 03. 2000. Individuálny identifikačný údaj je možné priradiť pôvodnému
VIN prostredníctvom databázy výrobcu vozidla cestou odboru kriminálnej polície Prezídia Policajného
zboru v Bratislave. Dňa 20. 09. 2013 Prezídium Policajného zboru, Úrad kriminálnej polície Bratislava
vypracoval správu, z ktorej vyplýva, že výrobca k PKN v tvare 1010940, dátum výroby 04. 03. 2000, teda
k identifikátoru pravých predných a pravých zadných dverí predmetného motorového vozidla, priradil
VIN číslo jeho odcudzeného vozidla. Dňa 29. 01. 2014 vo vyšetrovacom konaní poverený príslušník OO
PZ ZV vydal uznesenie o prerušení trestného stíhania, z odôvodnenia ktorého jednoznačne vyplýva,
že bol preukázaný nespochybniteľný záver, že pravé predné a pravé zadné dvere motorového vozidla
pochádzajú z jeho odcudzeného vozidla. Ak žalobkyňa tvrdí opak, resp. spochybňuje závery znaleckého
posudku, je povinná svoje tvrdenia relevantne preukázať, čo neurobila. Z uvedeného má za to, že
výsledky vyšetrovania v trestnom stíhaní jednoznačne preukázali záver, že pravé predné dvere a pravé
zadné dvere pochádzajú z jeho odcudzeného motorového vozidla a teda nemôžu byť vlastníctvom
žalobkyne. Preto podal protižalobu voči žalobkyni o vydanie pravých predných a pravých zadných dverí
z tohto motorového vozidla. Inak sa k žalobe nevyjadril, teda nevyjadril sa, či popiera alebo uznáva
vlastnícke právo žalobkyne k motorovému vozidlu.

Žalobkyňa v rámci prejednania žaloby a protižaloby k protižalobe žalovaného uviedla, že zo znaleckého
posudku, na ktorý sa odvoláva žalovaný podľa nej nevyplýva, žeby pravé predné dvere a pravé
zadné dvere kompletne pochádzali z motorového vozidla, ktoré bolo odcudzené žalovanému, v tomto
znaleckom posudku je len konštatované, že tieto dvere vrátane výplní boli vyrobené v roku 2000. Pokiaľ
žalovaný ďalej poukazuje na správu Prezídia Policajného zboru, Úradu kriminálnej polície Bratislava
zo dňa 20. 09. 2013, obsah tejto správy jej nie je známy. Podľa nej žalovaný ničím nepreukázal svoje
vlastnícke právo k pravým predným dverám a k pravým zadným dverám na jej motorovom vozidle, preto
žiadala protižalobu zamietnuť.

Žalovaný v rámci prejednania žaloby a protižaloby uviedol, že so žalobou nesúhlasí, keď podľa neho nie
je preukázané, že žalobkyňa je vlastníčkou motorového vozidla, nakoľko je nepochybné, že niekoľko
súčastí z motorového vozidla, ku ktorému žiada určiť vlastnícke právo žalobkyňa, pochádza z trestnej
činnosti, pričom vlastníkom týchto súčiastok je on. Mal na mysli pravé predné dvere a pravé zadné
dvere, keď vo vyšetrovacom konaní stotožnil aj ďalšie súčiastky pochádzajúce z jeho odcudzeného
motorového vozidla, konkrétne predný nárazník, predný ľavý blatník, predné ľavé dvere, predné zadné
dvere, rezervu, palubovú dosku, a podľa jeho názoru, komu svedčí vlastnícke právo k motorovému
vozidlu možno zistiť len výsluchom tých osôb, od ktorých žalobkyňa nadobudla predmetné motorové
vozidlo. Protižalobou trval na vydaní len pravých predných dverí a pravých zadných dverí z motorového
vozidla, ktoré bolo zaistené od žalobkyne v rámci vyšetrovacieho konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného ako účastníka konania, listinnými dôkazmi,
najmä vyšetrovacím spisom Obvodného oddelenia Policajného zboru Zvolen, č. ČVS: ORP-1977/ZV-
ZV-2011, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Z výsluchu žalovaného ako účastníka konania súd zistil, že v apríli 2008 jemu bolo odcudzené doposiaľ
neznámym a nezisteným páchateľom motorové vozidlo rovnakého typu, ako ku ktorému žiada určiť
vlastnícke právo žalobkyňa. Nakoľko opoznal na predmetnom motorovom vozidle, ku ktorému žiada
určiť vlastnícke právo žalobkyňa podľa špecifických poškodení jednotlivých častí, že ide vlastne o jeho
odcudzené motorové vozidlo, robí si v podstate nárok na celé motorové vozidlo. Netvrdí však, že celé
motorové vozidlo je jeho, napríklad nie sú jeho sedačky, motor, prevodovka. Zo znaleckého posudku,
ktorý bol vypracovaný vo vyšetrovacom konaní, najmä z jeho obrázkovej časti vyplýva, že na motorovom
vozidle boli robené úpravy na prednom stĺpiku, resp. na prednom diely motorového vozidla, ktoré je
nositeľom VIN čísla. Z tohto vyplýva, že bola pozmeňovaná celá identifikácia motorového vozidla. Vôbec
mu nie je známe, ako je možné, keďže opoznal ľavú stranu motorového vozidla a interiér, prečo bolo vo
vyšetrovacom konaní označené, že pravé predné dvere pochádzajú z jeho odcudzeného motorového
vozidla, čo on však vo vyšetrovacom konaní nikdy neoznačil. Správnosť znaleckého posudku, ktorý bol
podaný vo vyšetrovacom konaní však nenamieta.

Z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 08. 11. 2010, ktorá bola uzatvorená písomne súd zistil, že žalobkyňa
predmetné motorové vozidlo nadobudla kúpou ako kupujúca od predávajúcej N. O., bytom E. mieru XXX/
XX, S. za kúpnu cenu 4.000,- Eur. Motorové vozidlo bolo predávané ako ojazdené motorové vozidlo.
Žalobkyňa ako kupujúca pri uzatvorení kúpno-predajnej zmluvy prevzala aj Osvedčenie o evidencii
motorového vozidla, motorové vozidlo si prehliadla, zoznámila sa s jeho technickým stavom, vykonala
skúšobnú jazdu na motorovom vozidle. Podpis predávajúcej Zuzany Križmovej je na kúpno-predajnej
zmluve osvedčený Obcou Tovarníky dňa 08. 11. 2010, o čom svedčí osvedčovacia doložka na tejto
kúpno-predajnej zmluve podľa knihy na osvedčovanie Obce Tovarníky č. 139/2010.

Zo spisu OO PZ Zvolen č. ČVS: ORP-1977/ZV-ZV-2011 súd zistil, že uznesením Okresného riaditeľstva
PZ vo Zvolene, Úradom justičnej a kriminálnej polície PZ Zvolen, ČVS: ORP-644/1-OSV-ZV-2008 zo
dňa 17. 04. 2008 bolo začaté trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3
písm. a) Trestného zákona preto, že doposiaľ neznámy páchateľ zatiaľ nezisteným spôsobom v čase
od 19.30 hod. dňa 16. 04. 2008 do 06.10 hod. dňa 17. 04. 2008 vo Zvolene na ulici Y. M. 7, vykonal
krádež osobného motorového vozidla značky Seat Leon, EČV: N., rok výroby 2000, šedá metalíza, VIN
čísla: VSSZZZ1MZYB082968 patriaceho S. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXXX/XXX, N., ktoré bolo
odparkované pri vchode do bytového domu na ulici Y. M. 7, vo N. (ďalej len „vyšetrovacie konanie“).

Vo vyšetrovacom konaní žalobkyňa ako svedkyňa dňa 02. 03. 2012 k veci uviedla, že motorové vozidlo
značky Seat Leon, EČV: TO XXX CB zakúpila od „O. O.“ asi v roku 2010, a následne motorové vozidlo

aj používala. V minulosti už toto motorové vozidlo raz bolo zaistené políciou, o čom vedela, a preto ho
v podstate kúpila, lebo bolo vydané, a preto má za to, že je v poriadku. Neskôr potrebovala peniaze na
dostavbu rodinného domu, preto motorové vozidlo chcela predať, pričom o sprostredkovanie predaja
požiadala P. L.. Tento jej oznámil, že motorové vozidlo bolo opätovne zaistené políciou. Ona dôvod
nepoznala. P. L. ju informoval, že nejaký pán tvrdí, že motorové vozidlo je jeho. Ona však všetky papiere
od motorového vozidla mala v poriadku. Po zakúpení motorového vozidla nevykonávala opravu vozidla
v časti karosérie.

P. L., bytom Dr. F. XXX/XXA, S. vo vyšetrovacom konaní ako svedok dňa 02. 03. 2012 k veci uviedol,
že je živnostníkom a ako živnostník sa živí aj dovozom vozidiel zo zahraničia. Predmetné motorové
vozidlo doviezol z Talianska, kde motorové vozidlo zakúpil v servise, majiteľa nevedel označiť. Vozidlo
následne priviezol na Slovensko, doviezol ho na vozíku, bolo to asi 2 mesiace pred vykonaním kontroly
originality. V tomto čase, keď priviezol vozidlo, toto malo nabúranú pravú stranu vozidla v mieste blatníka,
dverí a predný stĺpik. Iné poškodenie na ňom nebolo. Vozidlo kúpil pre švagrinú N. O., keď na ňu bola
vykonávaná aj originalita motorového vozidla v Nitre. Evidenčne motorové vozidlo bolo na Slovensku
prihlásené na N. O.. Motorové vozidlo po dovoze opravoval a to svojpomocne, vymenil na ňom pravý
predný blatník, pravé predné aj zadné dvere, či sa menil aj stĺpik, to už nevedel. Potom, ako motorové
vozidlo prihlásil došlo k jeho zaisteniu políciou, neskôr bolo vrátené. Po privezení motorového vozidla
základné časti na ňom menené neboli, ako motor, prevodovka, prístrojová doska a počítač. Niektoré
diely interiéru, čalúnenie, aj dvere kúpil v Čadci od neznámeho muža, ktorého stretol pôvodne v Poľsku
na burze. Na tohto muža nemá žiaden kontakt, odvtedy sa s ním nestretol. Nevedel uviesť ani približne
obdobie, kedy tieto súčasti kúpil od tohto neznámeho muža. Pri oprave na motorovom vozidle nepoužil
nové diely, ale on nič neukradol a ani si nie je vedomý toho, žeby veci, ktoré kúpil na motorové vozidlo
pochádzali z trestnej činnosti. Nevie, prečo motorové vozidlo bolo zaistené políciou druhý krát, keď prvý
krát bolo po zaistení vydané.

G. V., bytom X. I. XXX/XX, F. vo vyšetrovacom konaní ako svedok dňa 05. 10. 2011 k veci uviedol, že
niekedy v mesiaci máj až jún 2011 mu do autobazáru po telefonickom dohovore P. L. priniesol predmetné
motorové vozidlo za účelom jeho predaja v autobazáre. Tento dňa 05. 10. 2011 predmetné motorové
vozidlo vydal príslušnému policajnému orgánu, o čom svedčí zápisnica o vydaní veci zo dňa 05. 10.
2011 Obvodného oddelenia PZ Prievidza zo dňa 05. 10. 2011, keď pôvodne vyšetrovacie konanie začalo
pred týmto policajným orgánom pod č. ORPZ-PD-OPP3-VY-231/2011.
Uznesením Obvodného oddelenia PZ Zvolen č. ČVS: ORP-1977/ZV-ZV-2011 zo dňa 04. 07. 2012 bolo
rozhodnuté, že predmetné motorové vozidlo zaistené pre účely vyšetrovacieho konania dňa 05. 10. 2011
sa vracia majiteľke G. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XXA, Q. W., keďže už ďalej nebolo potrebné
jeho zaistenie pre ďalšie konanie, pričom neprichádzalo do úvahy prepadnutie veci alebo zhabanie veci
do úvahy a právo majiteľky na vec bolo nepochybné. Predmetné uznesenie v odôvodnení sa odvoláva na
znalecké posudky, pričom motorové vozidlo bolo podrobené kriminalistickému expertíznemu skúmaniu
na KEÚ PZ Slovenská Ľupča, pričom Kriminalistický a expertízny ústav vypracoval znalecké posudky
z odvetvia daktyloskopie, metalografie a genetickej analýzy. Vykonaným znaleckým skúmaním a
následným skráteným vyšetrovaním sa nezistili také skutočnosti, ktoré by jednoznačne potvrdili, že
motorové vozidlo alebo jeho časti pochádzajú z krádeže vyšetrovanej pod spisovou značkou ČVS:
ORP-1977/ZV-ZV-2011, teda že vozidlo továrenskej značky Seat Leon VIN: VSSZZZ1MZ3R101406
alebo časti tohto motorového vozidla sú totožné s ukradnutým motorovým vozidlom značky Seat Leon,
VIN: VSSZZZ1MZYB082968 patriaceho S. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXXX/XXX, N.. Na základe
sťažnosti poškodeného S. F. zo dňa 12. 07. 2012 podanej OO PZ Zvolen dňa 12. 07. 2012 voči tomuto
uzneseniu, Okresná prokuratúra Zvolen uznesením č.k. 1Pv 275/08-16 zo dňa 28. 09. 2012 sťažnosti
poškodeného S. F. vyhovela, napadnuté uznesenie zrušila a poverenému príslušníkovi OR PZ OO
Zvolen uložila, aby vo veci znovu konal a rozhodol. V odôvodnení uznesenia okresnej prokuratúry je
konštatované, že v tomto prípade je zrejmé, že motorové vozidlo vydal pre účely trestného konania G.
V., majiteľ autobazáru, u ktorého sa motorové vozidlo nachádzalo za účelom ďalšieho jeho odpredaja.
Taktiež je zrejmé, že majiteľkou motorového vozidla je G. W.. Rovnako si však na predmetnú vec, na
osobné motorové vozidlo robí nárok poškodený S. F.. V zmysle § 97 ods. X Trestného poriadku takáto
vec však môže byť vrátená, resp. vydaná tej, ktorej osobe len za splnenia podmienky, že táto ďalej nie
je potrebná pre trestné konanie. Preto došlo k vyhoveniu sťažnosti poškodeného.

Na to OO PZ Zvolen uznesením ČVS: ORP-1977/ZV-ZV-2011 zo dňa 29. 10. 2012 rozhodlo o uložení
predmetného motorového vozidla do úschovy na Okresnom súde Zvolen. I predmetné uznesenie bolo

napadnuté sťažnosťou poškodeného S. F. a to zo dňa 07. 11. 2012, ktorá bola doručená OO PZ Zvolen
dňa 08. 11. 2012. O tejto sťažnosti rozhodla Okresná prokuratúra Zvolen uznesením č.k. 1Pv 275/08-19
zo dňa 19. 11. 2012, keď sťažnosti poškodeného S. F. vyhovela, napadnuté uznesenie zrušila a vrátila
vec poverenému príslušníkovi OR PZ OO Zvolen, aby vo veci znovu konal a rozhodol. V odôvodnení
tohto uznesenia je uvedené, že vo vyšetrovacom konaní neboli vykonané všetky úkony tak, aby bolo
možné skonštatovať, že predmetné motorové vozidlo nie je potrebné pre ďalšie konanie, rovnako tiež
nebola zodpovedaná otázka, či skutočne nejde o motorové vozidlo pochádzajúce z trestnej činnosti, pre
ktorú sa vedie trestné konanie, prípadne či väčšina súčastí zaisteného motorového vozidla nepochádza
z osobného motorového vozidla odcudzeného poškodenému S. F.. V uznesení ďalej bolo uložené
opätovne po vykonaní potrebných úkonov rozhodnúť, komu bude predmetné motorové vozidlo vrátené,
prípadne rozhodnúť, či nie je dôvod ponechať motorové vozidlo v súdnej úschove.

Uznesením Obvodného oddelenia PZ Zvolen ČVS: ORP-1977/ZV-ZV-2011 zo dňa 18. 12. 2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 01. 2014 bolo rozhodnuté, že predmetné motorové vozidlo
sa ponecháva v úschove na Okresnom riaditeľstve PZ vo Zvolene, ul. Jána Švermu 1, Zvolen, ktorá
vec bola dňa 05. 10. 2011 vydaná G. V., bytom Prievidza, pričom uvedená vec pre ďalšie konanie
už nie je potrebná, neprichádza do úvahy prepadnutie alebo zhabanie, avšak sú pochybnosti o práve
majiteľky predmetného motorového vozidla G. W. a práve S. F. na uvedenú vec a preto vzhľadom o
pochybnostiach o ich právach na uvedenú vec je potrebné motorové vozidlo ponechať naďalej v úschove
na Okresnom riaditeľstve PZ vo Zvolene. V odôvodnení tohto uznesenia sa konštatuje, že vykonaným
znaleckým skúmaním, ako aj následným skráteným vyšetrovaním sa zistilo, že motorové vozidlo značky
Seat Leon, VIN: VSSZZZ1MZ3R101406 obsahuje časti pochádzajúce z prečinu krádeže vyšetrovanej
pod spisovou značkou ČVS: ORP-1977/ZV-ZV-2011, teda že toto motorové vozidlo má namontované
pravé predné a pravé zadné dvere, ktoré pochádzajú z ukradnutého osobného motorového vozidla
značky Seat Leon, VIN: VSSZZZ1MZYB082968 patriaceho S. F., pričom s ohľadom na túto skutočnosť
nie je možné vydať toto osobné motorové vozidlo majiteľke G. W.. Tiež poškodený S. F. vo vyšetrovacom
konaní aj po znaleckom dokazovaní tvrdil, že aj ďalšie diely z tohto motorového vozidla a to predný
nárazník, predný ľavý blatník, predné ľavé dvere, zadné ľavé dvere, palubová doska, rezervné koleso,
predné brzdové kotúče, predné bezpečnostné pásy pochádzajú z jeho ukradnutého motorového vozidla,
pričom aj tieto diely sú jeho. Z týchto dôvodov, keďže boli pochybnosti o práve na vydanie motorového
vozidla, vyšetrovateľ ponechal motorové vozidlo v úschove a upozornil osoby, ktoré si na vec robia
vlastnícky nárok, aby tento nárok uplatnili v občianskom súdnom konaní.

Uznesením Obvodného oddelenia PZ Zvolen, ČVS: ORP-1977/ZV-ZV-2011 zo dňa 29. 01. 2014 bolo
trestné stíhanie v predmetnej veci prerušené, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce
vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Voči tomuto uzneseniu poškodený S. F. podal sťažnosť
zo dňa 05. 02. 2014, ktorá bola doručená Obvodnému oddeleniu PZ Zvolen dňa 06. 02. 2014. O
tejto sťažnosti rozhodla Okresná prokuratúra Zvolen uznesením č.k. 1Pv 3/14/6611-5 zo dňa 12.
02. 2014, keď sťažnosť poškodeného voči tomuto uzneseniu zamietla, pretože nie je dôvodná. V
odôvodnení tohto uznesenia je konštatované, že vyšetrovaním sa nepodarilo zistiť páchateľa skutku a to
i napriek vynaloženému úsiliu pre úspešné dokončenie trestného stíhania. Do úvahy v súčasnom štádiu
vyšetrovacieho konania neprichádzalo vykonanie žiadneho ďalšieho dôkazu. Poverený príslušník PZ
vykonal všetky dostupné úkony vo veci. Z týchto dôvodov sťažnosť bola vyhodnotená za nedôvodnú.

Vo vyšetrovacom konaní bolo zadovážených viacero znaleckých posudkov, keď zo znaleckého posudku
č. ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2011/3649 zo dňa 21. 11. 2011 Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru Slovenská Ľupča vyplýva, že prehliadkou karosérie motorového vozidla bolo na
obvyklom mieste karosérie zistené výrobné číslo vozidla VIN v tvare: *VSSZZZ1MZ3R101406*.
Skúmaním neboli zistené žiadne cudzie zásahy do čitateľnosti a vyhotovenia jednotlivých znakov VIN,
ani do povrchu karosérie v mieste vyhotovenia VIN a v jeho bezprostrednom okolí. Desiaty znak VIN
zodpovedá modelovému roku výroby vozidla, v danom prípade „3“ zodpovedá modelovému roku výroby
vozidla 2003. Na skelete karosérie skúmaného motorového vozidla bol opravovaný v oblasti pravého
predného „A“ - stĺpika a pravého predného prahu vyrovnávaním, zváraním, tmelením a lakovaním.
Prehliadkou bloku motora bolo zistené výrobné číslo motora v tvare: ASV463456. Skúmaním neboli
zistené žiadne cudzie zásady do čitateľnosti a vyhotovenia jednotlivých znakov výrobného čísla, ani do
povrchu bloku motora v mieste jeho vyhotovenia. Dátum výroby motora na nálepke je 05. 02. 2003,
keď v motorovom priestore sa na obvyklom mieste nachádza nálepka s identifikačnými údajmi motora v
totožnom stave, ako je údaj na bloku motora. Továrenský štítok bol označený VIN v totožnom tvare, ako

je VIN na karosérii vozidla. Prehliadkou skrine prevodovky bolo zistené výrobné číslo prevodovky v tvare:
EGS26112641236. Podrobným preskúmaním jeho vyhotovenia neboli zistené žiadne cudzie zásahy
do čitateľnosti a vyhotovenia jednotlivých znakov výrobného čísla, ani do povrchu skrine prevodovky.
Skúmaná prevodovka bola vyrobená 26. 11. 2002 (modelový rok 2003). Prehliadkou skeletu karosérie
motorového vozidla bolo v zadnej časti skeletu zistené, že tento bol vyrobený v piatom týždni (február)
roku 2003. Prehliadkou ľavých predných dverí bolo zistené, že sklo dverí bolo vyrobené v januári
2003. Interiérový obklad dverí bol vyrobený v januári 2000. Individuálne identifikačné označenie bolo z
modulu dverí, aj obkladu dverí dodatočne odstránené. Prehliadkou ľavých zadných dverí bolo zistené,
že sklo dverí bolo vyrobené v novembri 2002. Interiérový obklad, ako aj komponent spúšťania okna
boli vyrobené v roku 2000. Individuálne identifikačné označenie bolo z modulu dverí, aj obkladu dverí
dodatočne odstránené. Prehliadkou pravých predných a pravých zadných dverí bolo zistené, že tieto boli
kompletne vyrobené začiatkom roku 2000. Na obidvoch moduloch dverí, ako aj ich výplniach boli zistené
individuálne identifikačné údaje v tvare: 1010940, dátum výroby 04. 03. 2000. Individuálny identifikačný
údaj je možné priradiť k úvodnému VIN prostredníctvom databázy výrobcu vozidla. Prehliadkou zadných
- piatych dverí bolo zistené, že tieto boli vyrobené v decembri 2002 (modelový rok 2003). Prehliadkou
predných bezpečnostných pásov bolo zistené, že tieto boli vyrobené 20. 07. 2004. Prehliadkou zadných
bezpečnostných pásov bolo zistené, že tieto boli vyrobené 29. 01. 2003. Prehliadkou korpusu prístrojovej
dosky bolo zistené, že táto bola vyrobená 21. 02. 2000. Prehliadkou telesa kúrenia bol na tomto
zistený dátum výroby 03. 02. 2003. Prehliadkou komponentu predného nárazníka bolo zistené, že tento
bol vyrobený v auguste 2002. Prehliadkou komponentu zadného nárazníka bolo zistené, že tento bol
vyrobený v januári 2003.

Vo vyšetrovacom konaní sa nachádza správa Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia
Policajného zboru, Úradu kriminálnej polície Bratislava zo dňa 20. 09. 2013 č. PPZ-KP-
OVK-682-002/2013, z ktorej vyplýva, že odbor všeobecnej kriminality, Úradu kriminálnej polície Prezídia
Policajného zboru vykonal identifikáciu motorového vozidla, továrenskej značky Seat, prostredníctvom
výrobného závodu Škoda Auto, a.s.. Výrobca k PKN v tvare 1010940 (04. 03. 2000) priradil vozidlo Seat
Leon, VIN číslo v tvare: VSSZZZ1MZYB082968, s motorovom výrobného čísla v tvare ALH 278684,
farbou agris artico, dátumom výroby 06. 02. 2000 a krajinou expedície Rakúsko. Vozidlo sa nachádza
v pátraní.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 97 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti
navrhovateľovi i vzájomným návrhom.

Podľa § 97 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia
o návrhu na začatie konania, jeho zmene a späťvzatí.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté
inak.

Podľa § 119 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a
nemôže byť oddelené bez toho, žeby sa tým vec znehodnotila.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne o určenie, že je výlučnou
vlastníčkou motorového vozidla je dôvodná, a že protižaloba žalovaného o vydanie pravých predných
dverí a pravých zadných dverí motorového vozidla nie je dôvodná.

Žalobkyňa v súdnom konaní podala určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.), keď sa domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou motorového vozidla
špecifikovaného v žalobe (ďalej len „motorové vozidlo“). Bola tak povinná preukázať naliehavý právny
záujem na takomto určení, čo je nevyhnutným predpokladom úspešnosti takejto určovacej žaloby.
Určovacia žaloba má preventívny charakter, je opodstatnená najmä v prípadoch, keď k porušeniu práva
ešte nedošlo. Len čo je porušenie subjektívneho práva dokonané, možno spravidla žalovať na plnenie,
reparáciu škodlivých právnych následkov zo strany žalovaného. Preto v takýchto prípadoch nebude
daný naliehavý právny záujem na určovacej žalobe. Aj v takýchto prípadoch bude daný naliehavý právny
záujem na určení spravidla vtedy, ak určovacia žaloba vytvorí pevný právny základ medzi účastníkmi
a tak naplní svoj preventívny charakter a cieľ, ktorým je zabrániť ďalším prípadným sporom medzi
účastníkmi.

Zo súdneho konania je zrejmé, že predmetné motorové vozidlo, ku ktorému sa domáha určenia
vlastníckeho práva žalobkyňa bolo zaistené v rámci vyšetrovacieho konania vedeného Obvodným
oddelením policajného zboru Zvolen pod č. ČVS: ORP-1977/ZV-ZV-2011, keď pre potreby
vyšetrovacieho konania motorové vozidlo bolo zaistené vyšetrovacím orgánom a to dňa 05. 10. 2011,
keď od tohto času sa nachádza motorové vozidlo v úschove vyšetrovacieho orgánu. Vyšetrovacie
konanie začalo z podnetu žalovaného a to na tom skutkovom základe, že mu doposiaľ neznámy páchateľ
zatiaľ nezisteným spôsobom v čase od 19.30 hod. dňa 16. 04. 2008 do 06.10 hod. dňa 17. 04. 2008
vo Zvolene na ulici Y. M. 7 odcudzil motorové vozidlo patriace jemu značky rovnakej, ako je motorové
vozidlo, ku ktorému sa domáha určenia vlastníckeho práva žalobkyňa, a ktoré patrilo žalovanému.
Žalovaný vo vyšetrovacom konaní uplatnil nárok na toto motorové vozidlo a po vyšetrovacích úkonoch,
najmä po znaleckom dokazovaní na jednotlivé súčasti motorového vozidla, ku ktorému sa domáha
určenia vlastníckeho práva žalobkyňa. Vlastnícke právo žalobkyne k tomuto motorovému vozidlu, resp.
k jeho účastiam, ktoré bolo zaistené v rámci vyšetrovacieho konania je popierané žalovaným, ktorá
skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná, napokon táto skutočnosť vyplýva i z uznesenia
Obvodného oddelenia PZ Zvolen ČVS: ORP-1977/ZV-ZV-2011 zo dňa 18. 12. 2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13. 01. 2014 a ktoré bolo vydané vo vyšetrovacom konaní, v zmysle ktorého motorové
vozidlo, ktoré bolo zaistené dňa 05. 10. 2011 bolo ponechané v úschove príslušného policajného orgánu
a to z dôvodu, že sú pochybnosti o práve majiteľky motorového vozidla G., teda žalobkyne a práve S.
F., teda žalovaného na uvedené motorové vozidlo. Z týchto skutočností jednoznačne pre súd vyplynulo,
že žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na určovacej žalobe podľa § 80 písm. c) O.s.p., keď
bez rozhodnutia súdu o tomto právnom vzťahu je postavenie účastníkov konania neisté, a rozhodnutie
o tomto právnom vzťahu je nevyhnutné pre zabezpečenie právnej istoty účastníkov konania ohľadne
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, ku ktorému sa domáha určenia vlastníckeho práva žalobkyňa.

Nakoľko súd posúdil, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, teda pripustil
žalobu žalobkyne ako procesne prípustnú, ďalej sa v konaní zaoberal opodstatnenosťou uplatneného
práva žalobkyne, ako aj opodstatnenosťou uplatneného práva žalovaného uplatneného protižalobou
v rámci súdneho konania o vydanie predných pravých dverí a zadných pravých dverí od žalobkyne z
predmetného motorového vozidla.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou motorového
vozidla, ku ktorému sa domáhala žalobou určenia vlastníckeho práva, keď túto skutočnosť mal súd
preukázanú z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 08. 11. 2010, ktorá bola uzatvorená písomne medzi
žalobkyňou ako kupujúcou a N. O., bytom E. mieru XXX/XX, S. ako predávajúcou. Žalobkyňa ako
kupujúca pri uzatvorení kúpno-predajnej zmluvy prevzala od predávajúcej aj doklady od motorového
vozidla, podpis predávajúcej N. O. je na kúpno-predajnej zmluve osvedčený Obcou Tovarníky dňa 08. 11.
2010, o čom svedčí osvedčovacia doložka na tejto kúpno-predajnej zmluve podľa knihy na osvedčovanie
Obce Tovarníky č. 39/2010. Týmto listinným dôkazom žalobkyňa preukázala, že k motorovému vozidlu
nadobudla vlastníctvo kúpnou zmluvou v zmysle § 132 Občianskeho zákonníka.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že motorové vozidlo pre účely vyšetrovacieho konania
vedeného pred Obvodným oddelením PZ Zvolen pod č. ČVS: ORP-1977/ZV-ZV-2011 bolo zaistené

príslušným policajným orgánom dňa 05. 10. 2011, keď predmetné motorové vozidlo bolo vydané z
autobazáru G. V., bytom X. I. XXX/XX, F., ktorý bol poverený na sprostredkovanie predaja motorového
vozidla od žalobkyne prostredníctvom P. L., bytom Dr. F. XXX/XXA, S., ktorého žalobkyňa poverila
predajom tohto motorového vozidla, keďže sa rozhodla motorové vozidlo predať, aby si zaobstarala
finančné prostriedky na dostavbu rodinného domu, tak ako to vyplýva z výpovede žalobkyne vo
vyšetrovacom konaní. Ďalej z vyšetrovacieho konania vyplýva, že P. L. motorové vozidlo priviezol zo
zahraničia, z Talianska, za účelom jeho predaja na území SR, keďže je živnostníkom a ako živnostník sa
živí aj dovozom vozidiel zo zahraničia. Toto motorové vozidlo bolo opravované P. L. potom, čo ho priviezol
z Talianska, pričom jeho vlastníčkou sa stala N. O. tak, ako uviedol P. L. pri výsluchu vo vyšetrovacom
konaní. Súčiastky na motorové vozidlo P. L. kúpil od neznámeho muža, ktorého vo vyšetrovacom konaní
neidentifikoval. Teda pri oprave motorového vozidla nepoužil nové diely, ale ich kúpil od neznámeho
muža. Keďže žalovanému bolo odcudzené v roku 2008 podobné motorové vozidlo rovnakého typu,
keď ohľadne tohto skutku je vedené označené vyšetrovacie konanie, ktoré sa nachádza v štádiu
právoplatného prerušenia, pretože sa nepodarilo vyšetrovaciemu orgánu zistiť doposiaľ páchateľa
skutku tejto krádeže, pre potreby vyšetrovacieho konania bolo zaistené toto motorové vozidlo, ktoré sa
nachádza v úschove policajného orgánu. Žalovaný v predmetnom súdnom konaní netvrdil, že motorové
vozidlo, ku ktorému sa domáha určenia vlastníckeho práva žalobkyňa je celé jeho, keď napríklad
nepochádzajú z jeho odcudzeného motorového vozidla sedačky, motor, prevodovka, ale zo znaleckého
posudku, ktorý bol zadovážený vo vyšetrovacom konaní, najmä z jeho obrázkovej časti vyplýva, že
na motorovom vozidle boli robené úpravy na prednom diely, ktoré je nositeľom VIN čísla a podľa
neho z tohto vyplýva, že bola pozmeňovaná celá identifikácia motorového vozidla. Správnosť záverov
znaleckého posudku podaného vo vyšetrovacom konaní však nenamietal. Vo vyšetrovacom konaní bol
okrem iného zadovážený znalecký posudok č. ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2011/3649 zo dňa 21. 11. 2011
Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Slovenská Ľupča, ktorého závery žalovaný
nenamietal, keď z tohto vyplýva, že skúmaním motorového vozidla neboli zistené žiadne cudzie zásady
do čitateľnosti a vyhotovenia jednotlivých znakov VIN, ani do povrchu karosérie v mieste vyhotovenia
VIN a v jeho bezprostrednom okolí. 10. znak VIN zodpovedá modelovému roku výroby vozidla, v danom
prípade „3“ zodpovedá modelovému roku vozidla 2003. Prehliadkou bloku motora tiež neboli zistené
žiadne cudzie zásady do čitateľnosti a vyhotovenia jednotlivých znakov výrobného čísla, ani do povrchu
bloku motora v mieste jeho vyhotovenia. Dátum výroby motora na nálepke je 05. 02. 2003, keď tovarový
štítok bol označený VIN v totožnom stave, ako je VIN na karosérii vozidla. Podrobným preskúmaním
skrine prevodovky neboli zistené žiadne cudzie zásady do čitateľnosti a vyhotovenia jednotlivých znakov
výrobného čísla, ani do povrchu skrine prevodovky. Táto bola vyrobená 26. 11. 2002 (modelový rok
2003). Prehliadkou skeletu karosérie motorového vozidla bolo v zadnej časti skeletu zistené, že tento
bol vyrobený v 5. týždni (február) roku 2003. Na základe tohto znaleckého posudku potom podľa
názoru súdu možno uzavrieť, že zaistené motorové vozidlo ako celok nepatrí žalovanému, pretože
znaleckým dokazovaním vo vyšetrovacom konaní sa nepreukázalo, žeby toto motorové vozidlo v zmysle
hnuteľnej veci podľa § 119 ods. 1 Občianskeho zákonníka bolo motorovým vozidlom patriacim ako celok
žalovanému. Všetky podstatné identifikačné znaky motorového vozidla svedčia o tom, že toto motorové
vozidlo je ako celok vlastníctvom žalobkyne.

Na základe týchto skutkových okolností potom žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou tohto motorového
vozidla a na základe vykonaného dokazovania potom súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne o
určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu je dôvodná. Preto žalobe žalobkyne vyhovel, žalovaný
napokon v súdnom konaní neuplatňoval nárok na celé motorové vozidlo, len na jeho súčasti. Sám pri
výsluchu potvrdil, že netvrdí, že celé motorové vozidlo je totožné s tým, ktoré mu bolo odcudzené. O tom,
že si nerobí nárok na celé motorové vozidlo svedčí i obsah jeho protižaloby, keď sa touto voči žalobkyni
domáhal vydania pravých predných a pravých zadných dverí z tohto motorového vozidla a to v zmysle
záverov už uvedeného znaleckého posudku, ktorý nespochybňoval.

Žalovaný v rámci obrany v žalobe uplatnil v konaní protižalobu voči žalobkyni o vydanie pravých
predných a pravých zadných dverí z motorového vozidla, ku ktorému sa domáhala žalobkyňa určenia
vlastníckeho práva, keď tvrdil, že tieto pochádzajú z jeho motorového vozidla, ktoré mu bolo odcudzené,
keď v tomto smere poukazoval na závery znaleckého posudku č. ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2011/3649
zo dňa 21. 11. 2011. Uplatnil tak žalobu podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého,
vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä
sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Základnou podmienkou úspechu

takejto žaloby je preukázanie vlastníckeho práva žalobcu, a tiež preukázanie žalobcom skutočností, že
vec, ktorej domáha sa vydania sa nachádza v dispozícii toho, voči komu žalobu o vydanie veci uplatňuje.

Zo záverov znaleckého posudku č. ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2011/3649 zo dňa 21. 11. 2011 vyplýva,
že prehliadkou pravých predných a pravých zadných dverí motorového vozidla bolo zistené, že tieto
boli kompletne vyrobené začiatkom roku 2000. Na obidvoch moduloch dverí, ako aj ich výplniach boli
zistené individuálne identifikačné údaje v tvare: 1010940, dátum výroby 04. 03. 2000. Vo vyšetrovacom
konaní bola tiež zadovážená správa Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného
zboru, Úradu kriminálnej polície Bratislava zo dňa 20. 09. 2013 č. PPZ-KP-OVK-682-002/2013, z ktorej
vyplýva, že odbor všeobecnej kriminality Úradu kriminálnej polície Prezídia Policajného zboru vykonal
identifikáciu motorového vozidla továrenskej značky Seat prostredníctvom výrobného závodu Škoda
Auto, a.s.. Výrobca k PKN v tvare 1010940 (04. 03. 2000) priradil vozidlo Seat Leon, VIN číslo v tvare:
VSSZZZ1MZYB082968, s motorom výrobného čísla v tvare ALH278684, dátumom výroby 06. 02. 2000
a krajinou expedície Rakúsko, čo je motorové vozidlo patriace žalovanému pred jeho odcudzením.

Z uvedených dôkazov síce vyplýva, že pravé predné dvere a pravé zadné dvere na motorovom vozidle,
ku ktorému sa žalobkyňa domáhala určenia vlastníckeho práva pochádzajú z motorového vozidla
žalovaného, sú súčasťou tohto motorového vozidla podľa § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Bez
hlavnej veci, teda bez motorového vozidla tieto súčasti nemajú žiadne účelové a funkčné určenie, a
teda sami o sebe nemajú úžitkovú hodnotu, len spojením s hlavnou vecou, teda s motorovým vozidlom.
Poodľa názoru súdu, oddelením týchto súčastí od hlavnej veci, teda dverí od motorového vozidla by sa
hlavná vec, teda motorové vozidlo zhľadiska funkčnosti znehodnotilo, keď súčasť veci nie je spôsobilým
predmetom občianskoprávneho vzťahu, pokiaľ nie je zákonom ustanovené inak. Súčasť veci má rovnaký
právny režim, ako hlavná vec. Tak je to aj vtedy, ak sa v dôsledku faktického spojenia stala súčasťou
hlavnej veci taká vec, ktorá bola samostatnou vecou (R4/1992).

Nakoľko predné pravé dvere a zadné pravé dvere motorového vozidla sú súčasťou motorového vozidla
v dôsledku faktického spojenia s týmto motorovým vozidlom, nebolo možné žalobe, resp. protižalobe
žalovaného vyhovieť.

Tiež v súdnom konaní bolo preukázané, že motorové vozidlo, teda i jeho súčasti, ktorých sa domáhal
vydania žalovaný voči žalobkyni sa nachádza v úschove príslušného policajného orgánu, nenachádza sa
v dispozícii žalobkyne, vyšetrovacie konanie je prerušené. Od vyšetrovacieho orgánu závisí skutočnosť,
kedy a či motorové vozidlo bude žalobkyni vydané do jej dispozície, preto tu nie je splnený jeden zo
základných predpokladov úspešnosti žaloby o vydanie, a to, že vec, súčasti ktorej sa domáhal žalovaný
vydania sa nachádza v dispozícii žalobkyne, keď nie je na vôli žalobkyne, kedy sa motorové vozidlo
dostane do jej dispozície, preto uloženie takejto povinnosti žalobkyni vydať dvere z motorového vozidla
by reálne i keby táto povinnosť bola uložená rozsudkom, nebolo vykonateľné, pretože žalobkyňa z tých
dôvodov, že motorové vozidlo sa nenachádza v jej dispozícii by túto povinnosť nemohla splniť.

Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd protižalobu žalovaného o vydanie predných pravých
dverí a zadných pravých dverí voči žalobkyni zamietol.

Pokiaľ žalovaný navrhol doplniť dokazovanie vypočutím P. L., vypočutím vyšetrovateľa, ktorý vedie
vyšetrovacie konanie a tiež osôb, ktoré vypracovávali znalecký posudok, súd tieto dôkazy nevykonal,
keď s výpoveďou P. L. v súdnom konaní bolo oboznámené z vyšetrovacieho konania, súd je názoru, že
jeho výpoveďou v predmetnom súdnom konaní by sa neobjasnili žiadne dôležité skutkové okolnosti pre
skutkové a právne posúdenie predmetnej veci, rovnako tieto skutkové okolnosti by sa ničím nezmenili ani
výpoveďou vyšetrovateľa, ktorý vyšetruje danú vec, keďže vyšetrovací spis bol pripojený a oboznámený
v rámci predmetného súdneho konania, všetky výsluchy, všetky výpovede, všetky úkony vyšetrovateľa,
znalecké posudky sú súčasťou predmetného vyšetrovacieho spisu, je to teda listinný dôkaz, ktorý je
výpovedný, okolnosti sú zaznamenané vo vyšetrovacom spise. Podľa názoru súdu nič by na nich
nezmenila výpoveď vyšetrovateľa, ktorý danú vyšetrovaciu vec vedie. Obdobne to platí aj ohľadne
výsluchov k znaleckému posudku, ktorého napokon závery samotný žalovaný nenamietal. Z týchto
dôvodov súd nevykonal doplnenie dokazovania podľa procesného návrhu žalovaného. Súd mal dostatok
dôkazov na rozhodnutie vo veci tak o žalobe žalobkyne, ako aj o protižalobe žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobkyňa bola
úspešná ohľadne žaloby voči žalovanému, navrhla priznať trovy konania, tieto aj vyčíslila v zákonnej
lehote. Bola úspešná i ohľadne protižaloby žalovaného voči nej, avšak v konaní o protižalobe nenavrhla
priznať trovy konania, preto súd rozhodoval o trovách konania žalobkyne len ohľadne konania o jej
žalobe, o trovách konania žalobkyne v konaní o protižalobe nerozhodoval, pretože tieto žalobkyňa
nenavrhla priznať. V konaní o žalobe žalobkyne vznikli účelné a preukázané trovy konania žalobkyni
v sume 484,04 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume 99,50 Eur
a z trov právneho zastúpenia v sume 384,54 Eur. Trovy právneho zastúpenia v sume 384,54 Eur
pozostávajú z odmeny advokáta za 3 úkony právnej služby po 61,87 Eur, keď úkonmi právnej služby
boli prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba, účasť na pojednávaní dňa 09. 12. 2014, všetko sú úkony
právnej služby v roku 2014, k tomu 3-krát režijný paušál po 8,04 Eur, spolu odmena činí 185,61 Eur,
spolu režijný paušál činí 24,12 Eur, spolu odmena a režijný paušál činí 209,73 Eur, k tomu 20 % DPH z
tejto sumy v čiastke 41,95 Eur, spolu to činí 251,68 Eur. Ďalej trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
náhrady cestovných nákladov pri účasti právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaní dňa 09. 12. 2014
v sume 57,12 Eur, k tomu 20 % DPH, spolu to činí 68,54 Eur (vzdialenosť 206 km z Nitry do Zvolena
a späť, spotreba VW PASSAT 2.0 TDI = 6,5 l/100 km, 13,39 litra nafty po v priemere za 1,45 Eur = 19,42
Eur, amortizácia 206 km x 0,183 Eur/1 km = 37,70 Eur, spolu 57,12 Eur + 20 % DPH = 68,54 Eur), k
tomu ďalej náhrada za stratu času pri ceste z Nitry do Zvolena a späť za 4 začaté polhodiny x 13,40
Eur = 53,60 Eur + 20 % DPH = 64,32 Eur, keď potom celkové trovy právneho zastúpenia činia sumu
384,54 Eur a celkové trovy konania so zaplateným súdnym poplatkom v sume 99,50 Eur činia 484,04
Eur. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v
znení neskorších predpisov, keď vychádzal pri určení výšky odmeny za 1 úkon právnej služby z § 11
ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky, a určil základnú sadzbu tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby
vo výške 1/13-iny výpočtového základu, čo pre rok 2014 činí 61,87 Eur, ďalej vychádzal z § 16 ods. 3
citovanej vyhlášky ohľadne režijného paušálu, keď tento patrí vo výške 1/100-iny výpočtového základu
za každý úkon právnej služby, čo v danom prípade činí 8,04 Eur, ďalej z § 16 ods. 4 citovanej vyhlášky
pri rozhodovaní o náhrade cestovných výdavkov a z § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky pri náhrade za stratu
času, keď táto patrí vo výške 1/60-iny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu, čo činí 13,40
Eur, tiež z § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, keď z právnych služieb súd priznal nárok aj na DPH vo výške
20 %, keďže advokát je platcom DPH. Celkové trovy konania v sume 484,04 Eur je žalovaný povinný
nahradiť žalobkyni podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na účet zastupujúceho advokáta.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)