Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 0T/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010112
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918010112.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného Y. Ď., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej

Sobote, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 11. apríla 2018 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Y. Ď. D. G. N. S. H.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom P. XX, okres Rimavská Sobota, prechodne
bytom G. X, G. U., nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

dňa 24.02.2018 o 13.00 h na Ulici B. Č.. XXX/XX v Rimavskej Sobote, v rodinnom dome počas
maliarskych prác odcudzil z písacieho stolu v obývacej izbe rodinného domu hotovosť 620 000 Forintov,
v prepočte 1 880 Eur, ktoré zamenil v zmenárni a následne s manželkou T. Ď. použili na rôzne nákupy
a potom dňa 05.03.2018 o 12.30 h opäť v obývacej izbe rodinného domu na Ulici B. Č.. XXX/XX v

Rimavskej Sobote odcudzil z písacieho stolu hotovosť 90 000 Forintov, čo je v prepočte 280 Eur, ktoré
peniaze už nestihol použiť, čím spôsobil pre N.. W. X., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 2 200 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, §
38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť N.. W. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXX/XX, G. U., škodu vo výške 420,- Eur. o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvRimavskejSobotedňa 07.03.2018sp.zn.2Pv100/18podalobžalobu
na Y. Ď. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je

to v obžalobe uvedené.

Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T 15/2018 zo dňa 07.03.2018 bol
obvinený Y. Ď. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace so zaradením na výkon trestu do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

V zákonnej lehote dňa 08.03.2018 proti hore uvedenému trestnému rozkazu podal obžalovaný odpor,
ktorý odôvodnil tým, že konal neuvážene a spôsobil tak škodu poškodenému pánovi X.. Svojho konania
úprimne oľutoval. V prípade, že by musel nastúpiť výkon nepodmienečného trestu, manželka bude
musieť opustiť byt, lebo nemá žiaden príjem. Je študentkou strednej školy.

Obžalovaný Y. Ď. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.04.2018 uviedol, že je vinný zo spáchania
skutku a svojho konania úprimne ľutuje. Spôsobenú škodu vo výške 1760 Eur uhradil poškodenému. V
blízkej budúcnosti chce uhradiť zvyšných 420 Eur.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, súd v tomto rozsahu
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či
obžalovaný Y. Ď.

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby.

f)rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obžalovaný Y. Ď. na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného prokurátor sa vyjadril, že súhlasí s prijatím jeho vyhlásenia.

Poukazujúc na hore uvedené skutočnosti súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku v súvislosti s výrokom o treste a náhrade

škody oboznámením sa s obsahom spisového materiálu 0T 15/2018 výpisom z evidencie priestupkov,
odpis z registra trestov, rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4T 34/2013, pracovným
hodnotením, správou o povesti, obsah sp. mat. Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1Pp 32/2015.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že dňa 24.02.2018 o 13.00 h na Ulici B. Č.. XXX/XX v

Rimavskej Sobote, v rodinnom dome počas maliarskych prác odcudzil z písacieho stolu v obývacej izbe
rodinného domu hotovosť 620 000 Forintov, v prepočte 1 880 Eur, ktoré zamenil v zmenárni a následne
s manželkou T. Ď. použili na rôzne nákupy a potom dňa 05.03.2018 o 12.30 h opäť v obývacej izbe
rodinného domu na Ulici B. Č.. XXX/XX v Rimavskej Sobote odcudzil z písacieho stolu hotovosť 90 000
Forintov, čo je v prepočte 280 Eur, ktoré peniaze už nestihol použiť, čím spôsobil pre N.. W. X., nar.

XX.XX.XXXX, škodu vo výške 2 200 Eur.Obžalovaný Y. Ď. priznal vinu za spáchaný skutok, teda k trestnej činnosti sa v plnom rozsahu doznal
a svoje konanie úprimne oľutoval. Urobil vyhlásenie o vine.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, lebo prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a
spôsobil tak malú škodu.

Z hodnotenia obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska je všeobecne hodnotený. V priestupkovom
konaní bol štyrikrát riešený za rôznu priestupkovú činnosť.

Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný Y. Ď. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný.
Naposledy rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4T 31/2014 zo dňa 07.07.2014 v
spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20.08.2014 sp. zn. 4To 59/2014, ktorým

bol uznaný za vinného zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a bol mu
uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 20.08.2015. Rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 4T 34/2013 zo dňa 15.08.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.08.2013
bol obžalovaný Y. T. uznaný za vinného z prečinu podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona a bol

mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu 30 mesiacov
s probačným dohľadom. Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4T 34/2013 zo dňa
11.12.2014 súd rozhodol, že sa odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a
že trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov vykoná. Odsúdený bol z výkonu trestu odňatia slobody
podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1Pp 32/2015 zo dňa

27.01.2016 na skúšobnú dobu 30 mesiacov s probačným dohľadom. Skúšobná doba končí 27.07.2018.
Teda odsúdený sa predmetného skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa § 36 písm.
l) Tr. zákona, že sa k spáchanej trestnej činnosti doznal a trestný čin úprimne oľutoval, škodu uhradil.
Priťažujúca okolnosť bola vzhliadnutá v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, že bol už za taký trestný čin
odsúdený a skutku sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Vzhľadom na tieto skutočnosti bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva)
mesiace nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, pretože v priebehu posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Keďže škoda bola riadne a včas uplatnená súd zaviazal obžalovaného Y. Ď. nahradiť poškodenému N..
W. X. škodu vo výške 420,- Eur.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.