Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010318
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816010318.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 11. 09. 2017 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Kataríny Zábojníkovej a Ing. Petra Vidu v trestnej veci proti obžalovanému
K. D.

r o z h o d o l :

S. K. D., nar. XX. XX. XXXX v B. nad P., trvale bytom
V. č. XXX, okres J.

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku spod obžaloby pre pokračovací obzvlášť závažný zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 122
ods. 10, § 138 písm. j), § 125 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov
(ďalej Tr. zák) na tom skutkovom základe, že

- obžalovaný K. D. dňa 07.10.2011 v Bratislave uzatvoril s A.. H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/
X, L.-J., Zmluvu o pôžičke v sume 100.000,- Eur, s dobou splatnosti najneskôr do 12 mesiacov od

podpisu zmluvy, pričom k odovzdaniu peňazí došlo v Prievidzi,
- dňa 11.05.2012 v Prievidzi po tom ako si obžalovaný K. D. požičal od A.. H. K. ďalšie peniaze v sume
100.000,- Eur, ktoré si A.. H. K. zabezpečil od A.. U. R., v danej súvislosti obžalovaný K. D. vystavil
zmenku č.11/5/2012 na rad A.. U. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. mýto 2, L., s dobou splatnosti do
11.08.2012, ktorá bola postúpená dňa 21.02.2013 na rad A.. H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/
X, L.-J.,
- dňa 01.06.2012 v Prievidzi uzatvoril s H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Y. Y. Ripňany-L., okres V.,
Zmluvu o pôžičke v sume 55.000,- Eur, s dobou splatnosti maximálne do dvoch mesiacov,

- dňa 31.05.2013 v Prievidzi uzatvoril s V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. P. XXX/XX, X., Zmluvu o
pôžičke v sume 40.000,- Eur, s dobou splatnosti najneskôr do 31.05.2014,

peniazeodsvojichveriteľovztituluposkytnutýchfinančnýchpôžičiekprevzal,pričomužvčasepožičania
peňazí vedel o tom, že tieto nebude schopný vrátiť v dohodnutých lehotách, poškodeným uviedol, že
peniaze potrebuje na podnikanie vo firme, pričom ale v skutočnosti nebol vlastníkom žiadnej obchodnej
spoločnosti a bol zamestnaný v spoločnosti GR Trans, s.r.o., Tužina 402, IČO: 46 020 195, ktorej

spoločníkom a konateľom je jeho manželka H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, okres J., odkiaľ
poberal mesačnú mzdu vo výške 300,- až 360,- Eur mesačne, a súčasne dňa 17.04.2013 v úmysle
vyhnúť sa splateniu predmetných finančných pôžičiek, darovacou zmluvou zo dňa 17.04.2013 previedol
nehnuteľnosti patriace do jeho vlastníctva a tiež jeho manželky H. D., v bezpodielovom vlastníctve
manželov v podiele 1/1, a to rodinný dom s pozemkom v katastrálnom území Kľačno na parcele č. 944/2,
LV č. 408, a pozemky a záhrady, na ktorých stála hospodárska budova a hájenka o celkovej výmere
2897 m2 v katastrálnom území Tužina na LV č. 1426, na svojich rodičov F. D., nar. XX.XX.XXXX a L. D.,

nar. XX.XX.XXXX, spoločne obaja bytom F. XXX, okres J., a teda nemal úmysel požičané peniaze včas ariadne poškodeným vrátiť a na ich úkor sa obohatiť, a za týmto účelom sa zbaviť akéhokoľvek majetku vo
svojom vlastníctve, čím spôsobil vyššie uvedeným poškodeným škodu v celkovej výške 295.000,- eur.

Podľa §XXX/XX, 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený A.. H. K. , nar. XX. XX. XXXX, bytom L.,
L. 7, poškodený H. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. Z. - L., P. XXX/XX s nárokom na náhradu škody
odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, znalkyňu A.. S., svedkov A.. K., A.. R., Z., F., H.
D., L. D., E.. Z., F., F.. Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil výpis z obchodného registra číslo listu

124 - 127, potvrdenie číslo listu 15, listinné dôkazy číslo listu 157 - 161, 170, potvrdenie o podaní návrhu
číslo listu 163 - 164, potvrdenie o začatí exekúcie číslo listu 165 - 168, príjmový pokladničný doklad
číslo listu 169, exekučný príkaz, podklady číslo listu 183 - 189, 193 - 194, uznanie dlhu číslo listu 190
- 191, platobný rozkaz číslo listu 192, plnenie exekútorovi číslo listu 195, zmluva o pôžičke číslo listu
205, listinné dôkazy číslo listu 206 - 209, návrh na vklad, zabezpečenie pohľadávky číslo listu 210 - 212,

zmluva o poskytovaní služieb číslo listu 255 - 262, plnomocenstvo číslo listu 263, 264 správa Cshop
číslo listu 270 - 271, odstúpenie od zmluvy číslo listu 272, dohoda o skončení kúpnej zmluvy číslo listu
273, výpis z obchodného registra číslo listu 274 - 279, kúpna zmluva číslo listu 409 - 418, účtovný denník
číslo listu 419 - 477, faktúry číslo listu 480 - 487, odborné vyjadrenia číslo listu 588 - 580, 590 - 602, 604
- 708, doklady GR Trans číslo listu 723 - 755, daňové podklady číslo listu 756 - 883, výpis z obchodného

registra číslo listu 898 - 899, rozhodnutie číslo listu 920 - 932, notárska zápisnica číslo listu 933 - 934,
zmluva o pôžičke číslo listu 933 - 939, zmenka číslo listu 940, potvrdenie číslo listu 941, uznanie dlhu
číslo listu 942 - 943, listinné dôkazy číslo listu 944 - 952, 953 - 956, faktúra číslo listu 957 - 958, darovacia
správa číslo listu 959 - 961, list vlastníctva číslo listu 962 - 964, kúpna zmluva číslo listu 965 - 967,
faktúra číslo listu 968, potvrdenie číslo listu 969, 970, pracovná zmluva číslo listu 971 - 973, potvrdenie

číslo listu 977 - 982, potvrdenie o podnikateľskom účte číslo listu 985 - 1102, potvrdenie z iných bank
číslo listu 1102 - 1139, potvrdenie k stavebnému sporeniu a vyplatenie prostriedkov rodičom číslo listu
1143 - 1148, 1151 - 1177, zmluva číslo listu 1149 - 1150, potvrdenie k exekúciám číslo listu 1179a -
1298, daňové priznania číslo listu 1299 - 1330, 1333 - 1334, 1348 - 1390, 1392 - 1406, správa sociálnej
poisťovne číslo listu 1407 - 1408, 1409 - 1410, správa GR Trans číslo listu 1412 - 1413, správa katastra

číslo listu 1414 - 1415, podklady číslo listu 1417 - 1435, 1435c- 1443, správa zo živnostenského registra
číslo listu 1444 - 1445, správa GR Trans číslo listu 1456 - 1457, podklady číslo listu 1458 - 1471, správa
číslo listu 1472 - 1493, úradný záznam číslo listu 1502, výpis z obchodného registra, živnostenského
registra číslo listu 1521 - 1528, výpis z registra priestupkov číslo listu 1569 - 1574, register trestov číslo
listu 1575 , kúpna zmluva č. 1/2012 číslo listu 1659 - 1663, kúpna zmluva č. 2012 0900 17 - 18 - CLAO-

0 - 12941 číslo listu 1664 - 1668, stanovisko spoločnosti GR Trans z 9. 7. 2014 číslo listu 1670 - 1671,
e-mailová komunikácia číslo listu 1672 - 1679.

Obžalovaný, okrem iného, uviedol, že sa necíti byť vinný zo skutku. Na výpovedi z prípravného konania
z 25. 02. 2014 zotrváva. Nepopiera, že pôžičky uvedené v obžalobe prevzali od poškodených, s

poškodenými boli dohodnutí na termínoch vrátenia. Firma podnikala, mali v úmysle pôžičky vrátiť.
Vzhľadom na to, že firma fungovala nemali dôvod predpokladať, že nebudú môcť pôžičky vrátiť. Je
pravdou, že s poškodeným Ing. K. bola dohodnutá lehota splatnosti, s týmto však bol v stálom kontakte,
niektoré veci pre tohto zabezpečoval on a tieto peniaze mu tento nevrátil. Vzhľadom nato predpokladal,
že sa tieto pohľadávky navzájom zarátajú. S poškodeným Z. nemali pevne dohodnutý termín vrátenia

peňazí. V prípade tej zmenky to bola pravda. S poškodeným F. je vysporiadaný. Na otázku prokurátora
uviedol, že keď vybavoval s poškodenými pôžičky, uvádzal im, že finančné prostriedky potrebuje na
podnikanie firmy. Poškodení Ing. K., Z., F. mali vedomosť, že firma je napísaná na manželku. Poškodení
mali vedomosť, že finančné prostriedky potrebujú na stroje, najmä štiepkovač. Je pravdou, že spolu s
poškodeným Z. v tej dobe boli vlastníkmi firmy, ktorú mali spoločne v Čechách. Nakoniec v tejto firme

zostal len Z.. Žiadne obchody v rámci tejto firmy neurobili. Vo firme ktorú vlastnil s manželkou to bolo
dohodnuté tak, že on realizoval podnikanie, dohodoval zmluvy, manželka sa starala o finančné veci. V
súvislosti s touto firmou GR Trans nebol zapísaný v obchodnom registri. Predtým ako začali podnikať
pracoval v štátnej firme, Štátne lesy Slovenskej republiky, keby sa vrátil do tohto zamestnania, museli
by zrušiť firmu. Vo firme GR Trans bol zamestnaný na základe pracovnej zmluvy. Bol zamestnaný za

minimálnu mzdu, predpokladá, že obdobným spôsobom to riešia aj iní podnikatelia. Nerozprávali sa spoškodenými v tejto veci, že vo firme je zamestnaný len ako zamestnanec. Vždy hovoril, že pôžička
je na firmu GR Trans, mali vedomosť, že je to manželkina firma, že firmu majú spoločne. Finančné
prostriedky z pôžičiek použili na chod spoločnosti. Nevidel dôvod celú sumu pôžičky naraz vložiť do

firmy. Použili na to prostriedky len v nevyhnutnej miere na zabezpečenie chodu spoločnosti. Finančné
prostriedky dával do firmy ako osobné vklady. Je pravdou, že niektoré veci platili priamo. Na otázku akým
spôsobom to bolo zaúčtované, uviedol, že si to teraz nepamätá, respektíve ako osobné vklady. Jeho
manželka mala vedomosť o týchto pôžičkách. Pôžičky bral ako fyzická osoba. Na otázku prečo pôžičky
nebral ako právnická osoba, uviedol, že v tej dobe nemali s týmto skúsenosti, bola to prvá firma v ktorej

podnikali. Vôbec nerozmýšľali, ako sa často uvažuje v takýchto prípadoch, že sa peniaze požičajú
na právnickú osobou, táto sa potom zruší a peniaze sa nevrátia. Mali v úmysle peniaze vrátiť. V tom
období ako fyzická osoba iný príjem nemal. V podnikateľskom pláne ktorí mali, nepredpokladali že stroj
- štiepkovač, môže byť z dvadsiatich pracovných dní pokazený 12 dní. Súčiastky v tomto stroji sú zrejme
vystavené veľmi vysokému tlaku, sú často kazivé. Tieto stroje majú veľké náklady na opravu. Toto by sa
aj zvládnuť dalo, ale ziskovosť v prípade takéhoto podnikania ide rapídne dole. Je pravdou, že v čase

keď si pôžičky zobral, bol vlastníkom iného majetku. Ako fyzická osoba vlastnil zbrane. Pokiaľ sa týka
vozidiel, tieto boli firemné. Taktiež spolu s manželkou vlastnili nehnuteľnosti. Tieto boli v k. u. Kľačno
a Tužina. Upresňuje v čase pôžičky Karaka už nie. Rodinný dom kúpili niekedy v roku 2010, nevie to
teraz presne uviesť. Je pravdou, že túto nehnuteľnosť previedli darovacou zmluvou na rodičov. Ešte
pred zakúpením nehnuteľnosti okolo roku 2009 si chceli zobrať úver na zakúpenie nehnuteľnosti, banka

žiadala ručenie nehnuteľnosťou. Rodičia prepísali ich dom na nich. Na základe toho dostali od banky
úver. Boli dohodnutí s rodičmi, že po čase im to vrátia, tak to potom tou darovacou zmluvou urobili.
V prípade poškodeného F. ručili touto nehnuteľnosťou. Je pravdou, že v tej dobe táto nehnuteľnosť
už nebola v ich vlastníctve, nevidí v tom problém, rodičia to F. podpísali, to ručenie. Nerozprávali sa
vo vlastníctve koho je predmetná nehnuteľnosť. S manželkou mali spoločné osobné aj firemné účty.

Vtedy fungovali a aj teraz ako jedna rodina. Na otázku prokurátora uviedol, že v žalovanom období mali
zazmluvnených viacero firiem na odobratie štiepky, avšak množstvo odobranej štiepky záviselo aj od
toho aká silná alebo slabá zima bola, štiepka sa používala na vykurovanie. Na ďalšiu otázku uviedol,
že A.. K. pôžičku nevrátil, F. bol vyplatený v roku 2015, Z. pôžičku vrátil čiastočne. Pôžičky nevrátil
v lehote splatnosti z dôvodu, že sa mu nedarilo v podnikaní. Neboli zrealizované zmluvy, ktoré boli

uzavreté. Najväčší obchodní partneri boli Dalkia, železnice Slovenskej republiky, tepláreň Partizánske a
iní odberatelia. Firma Dalkia rozbiehala podnikanie, na území Slovenska mala viac teplární, na jednom
stretnutí dohodli podnikanie medzi firmami. S firmou mali uzavretých viac zmlúv, minimálne 4 - 5. Táto
firma sa prezentovala ako francúzska firma s 50 000 zamestnancami. Firma nakoniec uzavreté zmluvy
s nimi nedodržala. Zmluvy s touto firmou boli jednak na tovar, ale aj služby. Služby spočívali v tom, že

dodaný materiál im spracovali na štiepku. Zmluvy s touto firmou museli byť uzatvárané s dostatočným
časovým predstihom, aj polroka. Na základe zmluvy s Dalkiou z 01. 07. 2012 nedošlo ku žiadnym
dodávkam biomasy, Dalkia to nezvládla. Faktúra na čísle listu 310 na sumu 34 000 euro je za služby,
spracovanie drevnej hmoty. Keď v prípade Dalkie nedošlo k realizácii zmluvy z 01. 07. 2012, vystavila
sa im faktúra so zmluvnou pokutou. Spoločnosť GR Trans v žalovanom období mala niekoľko stálych

zamestnancov, ďalších podľa potreby si objednala. Osobne ako fyzická osoba v čase pôžičiek nemal
exekúcie, dlhy. Na otázku obhajcu aké rozhodujúce zákazky mali zazmluvnené v čase, keď si brali
pôžičky, uviedol že to boli napríklad železnice Slovenskej republiky, firma AHP, Martinská tepláreň, na
všetky si určite nespomenie. Keď si požičali finančné prostriedky nepredpokladali, že partneri na základe
dohodnutých zmlúv im nezaplatia za vykonanú prácu. V priebehu roku 2012 predpokladali zisk 570 000

euro, nedošlo k tomu. Problém bol s firmou Dalkia, podľa zmluvy im vystavili zmluvnú pokutu. Bolo to
570 000 euro. Problém bol aj v tom, že pri podpise zmluvy s touto firmou, pri podpise bola uvedená
firma Cshop. Je to spoločnosť s ručením obmedzeným Dalkie, súhlasili s tým. V súvislosti s týmto, boli
dosť dlhé jednania o tej zmluvnej pokute. V tej situácii na neho tlačili poškodení na uhradenie pôžičiek.
Za tejto situácie uzavreli s Dalkiou zmluvu o štiepkovaní, boli tam uvedený ako výhradní dodávatelia.

Zmluvná pokuta na základe tohto zanikla. Bol vypísaný dobropis. Na základe novej zmluvy mali robiť
pred Dalkiu výhradne služby za 30 000 euro mesačne. Neskôr pochopil, že neurobili dobre, možno sa
mali súdiť, to by však prinieslo ďalšie náklady na súdny poplatok a súd by trval dlho. Po dvoch mesiacoch
prišli z Dalkie s tým, že sa bude pracovať len v pracovných dňoch, toto pri tom nebolo v zmluve. Ďalší
krok z ich strany bol ten, že môžu pracovať len 6 hodín za deň. Po pol roku došlo ku zrušeniu zmluvy z

ich strany. Prístup Dalkie po podpise dobropisu sa výrazne zmenil. Na otázku obhajcu uviedol, že prvú
zmluvu s Dalkiou podpísali 01. 07. 2012, minimálne pol roka dopredu ako už uviedol bolo jasné, že túto
zmluvu uzavrú. Pôžičkami financovali výhradne potreby firmy. Stroj- štiepkovač financovali aj z pôžičiek.Znalkyňa Ing. S., okrem iného, uviedla že pri vypracovaní v znaleckom posudku mala k dispozícii
účtovníctvo firmy GR Trans, na základe poskytnutých materiálov bola schopná vypracovať znalecký
posudok a zodpovedať otázky, ktoré položil vyšetrovateľ. Skúmalo sa obdobie od októbra 2011. Úlohou

bolo preskúmať, či firma GR Trans obchodovala s firmou Cshop, zistila, že áno, faktúry boli vystavované
až do roku 2013. Objem bol 24 660 euro. Zistila že deklarované výdavky firmy sa týkali výhradne chodu
firmy. Neboli zistené mimoriadne výdavky, ktoré by nesúviseli s podnikaním firmy. Súčasťou znaleckého
posudku je tabuľka č. 4, kde je uvedené na aký účel boli používané finančné prostriedky získané
podnikaním. Finančné prostriedky získané z pôžičiek v takejto výške neboli vložené do podnikania

firmy. Boli deklarované ako vklad konateľa, je to povolené, podnikatelia to robia bežne. V roku 2011
bola vložená suma 108 500 euro, v roku 2012 bol osobný vklad 37 000 euro, na kapitálovom fonde
bola účtovaná suma 200 000 euro, spolu bolo v roku 2012 vložené 238 000 euro. V roku 2013
zostáva na kapitálovou fonde 200 000 euro, záväzky voči spoločníkom boli 58 000 euro, ako keby sa
navyšovali. Záver je taký, že finančné prostriedky, ktoré si spoločnosť GR Trans požičala sú zaevidované
v účtovníctve firmy. Finančné prostriedky boli vkladané buď obžalovaným, alebo jeho manželkou. Zdroj

finančných prostriedkov sa zistiť nedá. Na otázku ako by hodnotila fungovanie firmy GR Trans v období
rokov 2011 - 2013, znalkyňa uviedla, že v roku 2012 spoločnosť kúpila štiepkovač, jeho hodnota bola
200 000 euro, tento začali splácať leasingovej spoločnosti. Je preukázané kedy tento stroj kúpili a kedy
ho opätovne predali. Z dokladov vyplýva, že tak ako to bolo povedané, tento stroj sa kazil. Na opravu
stroja boli vynaložené dosť vysoké finančné prostriedky. Firma v roku 2012 investovala, opravovali sa

skladové priestory, je to vydokladované faktúrami. Spoločnosť bola v roku 2011 v zisku, v roku 2012 bola
v strate, bolo to v súvislosti s odpisom stroja, tento predstavoval hodnotu 60 000 euro zo straty 100 000
euro. V roku 2013 klesli tržby v podstate na hodnotu roku 2011.

Svedok Ing. K., okrem iného, uviedol, že zotrváva na výpovedi z prípravného konania z 24. 08. 2015.

Obžalovaného spoznal na poľovačkách, tento ho oslovil, či by mu vedel požičať finančné prostriedky.
Chcel podnikať, finančné prostriedky mali byť použité na nákup zariadenia a strojov. Požičal mu prvých
100 000 euro, po čase uviedol, že podnikanie sa dobre rozbieha, potreboval ďalšiu pôžičku, túto mu
zabezpečil, sprostredkoval, prostredníctvom Ing. R., svedčí o tom notárska zápisnica a zmenka. Keď
malo prísť ku splateniu pôžičiek, obžalovaný prestal dvíhať telefóny, komunikovať s ním. K vyplateniu

peňažných prostriedkov nedošlo. Keďže ručil Ing. R. za pôžičku, ktorú poskytol obžalovanému, musel
vyplatiť za obžalovaného 100 000 euro, tento potom postúpil túto zmenku na jeho osobu. V súčasnosti
mu obžalovaný dlhuje 200 000 euro. Taktiež ďalšie náležitosti podľa notárskej zápisnice a zmluvy
o pôžičke. Na otázku prokurátora uviedol, že keď obžalovaný žiadal pôžičku uvádzal, že je to na
podnikanie, že chce kúpiť štiepku, ďalšie zariadenia potrebné na podnikanie. V prípade druhej pôžičky

cez Ing. R. uvádzal, že podnikanie sa mu dobre rozbieha, bolo potrebné dokúpiť ďalšie zariadenie.
Obžalovaný pred pôžičkami uvádzal, že chce podnikať ako súkromná osoba. Neuviedol mu názov
spoločnosti, toto zistil až dodatočne. Vtedy zistil, že spoločnosť je písaná na manželku obžalovaného.
Dodatočne znamená, že to zistil po požičaní 100 000 euro. Pochybnosti začali až v momente, keď
nedošlo ku splateniu pôžičky. Lehota splatnosti prvej pôžičky bola 12 mesiacov, bola tam notárska

zápisnica,podľatejtomalručiťmajetkom.Keďdalvecexekútoromzistilosa,žemajetokobžalovanéhoje
prevedený na rodičov. V súčasnosti sa vedie na Okresnom súde v Prievidzi civilné konanie o neplatnosť
právneho úkonu v súvislosti s pôžičkou 100 000 euro. Doteraz nebolo právoplatne rozhodnuté v civilnom
konaní v súvislosti s týmito dvoma pôžičkami. Obžalovaný po lehote splatnosti pôžičiek nereagoval na
telefonáty, SMS správy, ktorému posielal on, ale tiež Ing. R., snažil sa ho zastihnúť doma, obžalovaný

sa vyhýbal kontaktu. Nakoniec podal trestné oznámenie, začali sa riešiť veci takouto formou. Medzi
splatnosťou 1. a 2. pôžičky boli asi tri mesiace, obžalovaný vtedy uvádzal že, aby sa nebál, že to zaplatí,
uvádzal, že podnikanie nejde tak ako si predstavoval. Manželku obžalovaného pozná, nerozprával sa
s ňou o týchto pôžičkách. Nemal na ňu telefonický kontakt, vždy hovoril s obžalovaným. Na otázku
prokurátora prečo bola pôžička poskytnutá fyzickej osobe a nie právnickej osobe, uviedol, že obžalovaný

tvrdil, že ide podnikať, že to má na svoje podnikateľské aktivity. Nemal vedomosť o žiadnej firme, či je
založená, alebo nie. Nespomína si, že by pred pôžičkami v obžalobe uvedenými, požičal obžalovanému
nejaké finančné prostriedky. Na otázku obhajcu uviedol, že keď obžalovaný v lehote splatnosti pôžičky
neuhradil, začal si overovať už spoločných známych, či obžalovaný podniká, uviedli že podniká v
štiepkovaní. Uvádzali, že zakúpil stroj - štiepkovač. Na internete zistil, že jediným majiteľom a konateľom

firmy GR Trans je jeho manželka. Keď si požičiaval peniaze, hovoril, že peniaze potrebuje pre firmu.
Na otázku prokurátora uviedol, že obžalovaný mu neoznámil, v zmysle článkov 5, 6 zmluvy o pôžičke,
nepriaznivú zmenu majetkových pomerov. Majetok previedol na rodičov, čím ho poškodil ako veriteľa.Svedok Ing. R., okrem iného, uviedol, že trvá na výpovedi z prípravného konania z 15. 10. 2015.
Svedok Ing. K. ho oslovil, či by nebol ochotný požičať obžalovanému finančné prostriedky. Bolo mu
povedané, že je to na účely podnikania. Keď sa zaujímal o garancie, uviedol, že je to garantované

majetkom obžalovaného. Ing. K. garantoval tiež že peniaze sa vrátia. Potrebné písomnosti s týmto
súvisiacepripravilIng.K.sobžalovaným.Požičalfinančnúhotovosť100000euro.Presnýdátumpôžičky
si nepamätá, ak v prípravnom konaní uvádzal rok 2010 alebo rok 2011, mohlo to tak byť. Nevie sa
vyjadriť k lehote splatnosti pôžičky, lehota splatnosti určite bola dohodnutá. Mal telefonický kontakt s
obžalovaným, niekoľkokrát spolu hovorili. Bola to po splatnosti pôžičky. Obžalovaný uvádzal že finančné

prostriedky bude posielať na účet, už nevie či po splátkach. Pôžičku, ktorú poskytol obžalovanému mu
nakoniec vrátil Ing. K.. Na otázku predsedu senátu uviedol že obžalovaný sľúbil asi trikrát, že peniaze
mu vráti, nedošlo k tomu. Nakoniec prestal dvíhať telefóny. Na otázku obhajcu uviedol, že v súvislosti s
touto pôžičkou bol zmluvnou stranou on. V súčasnosti už zmluvu o pôžičke nemá k dispozícii, odovzdal
ju Ing. K.. Na ďalšiu otázku udáva, že teraz prvýkrát obžalovaného osobne vidí.

Svedok Z., okrem iného, uviedol, že zotrváva na výpovedi z prípravného konania 13. 10. 2015.
Obžalovanému poskytol pôžičku na firemné účely, pre firmu, ktorú mala jeho manželka. Finančné
prostriedky mali ísť na nákup biomasy. Nepamätá si presné dátumy. Potom čo bola prečítaná časť
výpovede z prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že to bolo
tak ako vypovedal v prípravnom konaní. Na otázku uviedol, že obžalovanému ručil aj v prípade nákupu

štiepkovačaaauta.Samozrejme,vprípadepôžičkyvedel,žepôžičkajeprefirmuGRTrans.Bolatofirma
jehomanželky.Pôžičkamalabyťlennaurčitúdobu,naprekrytieproblémov,sľúbiltovrátiť.Potomčobola
prečítanáčasťvýpovedezprípravnéhokonaniakdeuviedol,žesplatnosťpôžičkymalabyť1-2mesiace,
bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že je to možné. Na otázku predsedu
senátu uviedol, že cestou exekútora z požičanej sumy vymohol 4 000 euro. Obžalovaný, keď ho vyzýval

na vrátenie pôžičky, sľuboval, že to vráti, potom nedvíhal telefóny. Ako dôvod nevracania pôžičky
obžalovanýuvádzal,žefirmyneplatiajemu. Naotázkuobhajcuuviedol,žesobžalovanýmmalispoločne
firmu v Čechách. Bola to špedičná firma. Firma skončila v konkurze. Ako dôvod nevracania pôžičky
uvádzal obžalovaný, že mu neplatia za štiepku. Na otázku predsedu senátu uviedol, že obžalovaný mal
problémy aj v súvislosti so splácaním úveru za štiepkovač a auto. No otázku obhajcu uviedol, že istina

tej pôžičky bola 55 000 euro. Nie je pravdou ako tvrdil obžalovaný, že istina pôžičky bola 30 000 euro
a zvyšok boli úroky.

Svedok F., okrem iného, uviedol, že vo výpovedi v prípravnom konaní uvádzal pravdu. Zmluva o
pôžičke na sumu 40 000 euro sa nachádza v spise, taktiež sa v spise nachádzajú doklady o splátkach

tejto pôžičky. Medzičasom sa stretol s obžalovaným, obžalovaný uhradil pôžičku. Pôžička, ktorá
bola poskytnutá obžalovanému mala slúžiť na zakúpenie strojov a podnikanie s drevom. Na otázku
prokurátora uviedol, že v súvislosti s tou pôžičkou obžalovaný uvádzal, že chce založiť dom rodičov.
Na otázku predseda senátu uviedol, že ak si dobre spomína bol to návrh jeho aby obžalovaný založil
dom rodičov. Bez tohto by finančné prostriedky obžalovanému nepožičal. Predmet záložného práva

bol vo vlastníctve rodičov. Zistil to pri podpise zmluvy o pôžičke, nesúhlasilo by to s listom vlastníctva.
Bolo jasné vo vlastníctve koho je dom rodičov. Potom čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného
konania na čísle listu 200, v byte uviedol, že tesne pred podpisom zmluvy o pôžičke zistil, že obžalovaný
s manželkou nie sú vlastníkmi rodičovského domu, nehnuteľnosti ktorou mali ručiť za pôžičku, bolo
poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že je to možné, že to tak bolo. Bolo mu v

podstate jedno, že založil dom rodičov. Je možné, že zle formuloval výpoveď pred vyšetrovateľom. Je
pravdou, že pôžička nebola vrátená v lehote splatnosti, avšak ku dnešnému dňu sú vysporiadaní s
obžalovaným. Obžalovaný uvádzal ako dôvod nevrátenia pôžičky, skutočnosť, že jemu iní nezaplatili.
Na otázku obhajcu uviedol, že nepociťoval, že by ho obžalovaný v tejto veci podviedol. Obžalovaný v
súvislosti s pôžičkou mu nikdy nepredkladal falošné listiny, neuvádzal nepravdivé skutočnosti. Na otázku

predsedu senátu, aby sa vyjadril priamo, nie nekonkrétne akým spôsobom obžalovaný zaplatil pôžičku,
uviedol, že zaplatil to bankovými prevodmi, vkladmi na účet. Na otázku obhajcu uviedol, že sa nevie
vyjadriť pre odstup času, či obžalovaný v súvislosti s uvedenými nehnuteľnosťami niekedy uvádzal, že
sú jeho vlastníctvom. Obžalovaný predložil list vlastníctva z ktorého vyplývalo, že vlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti sú jeho rodičia.

Svedkyňa JUDr. Z., okrem iného, uviedla, že trvá na výpovedi z prípravného konania, je pravdivá. Ku
skutkovým okolnostiam sa nevie vyjadriť, mali normálny obchodný vzťah s firmou obžalovaného. Je
zamestnaná v spoločnosti Veolia, táto je materskou spoločnosťou firmy Cshop. Je vedúcou odboruprávnej služby. Mala vedomosť, že pripravovali zmluvu na nákup biomasy pre spoločnosť Cshop,
následne sa uzatvorila zmluva s obžalovaným. Bola uzatvorená ešte jedna zmluva s obžalovaným,
na služby. Išlo o štiepkovanie biomasy. Na otázku prokurátora uviedla, že zmluvy neboli uzavreté s

obžalovaným, ale so spoločnosťou GR Trans. Na rokovania chodil obžalovaný, zmluvy podpisovala
jeho manželka. Táto bola konateľkou firmy. Na ďalšiu otázku uviedla, že rokovania s obžalovaným
ohľadne uzatvorenia zmluvy začali začiatkom roku 2012. Rokovania trvali asi pol roka. Zmluva bola
uzavretá dňa 01. 07. 2012. Na základe tejto zmluvy nedošlo ku žiadnemu plneniu. Dôvodom bolo to,
že tepláreň pre ktorú mala byť biomasa nebola spustená k termínu 01. 01. 2013, zasielala vyššia moc .

Prevádzka teplárne sa vôbec nespustila. Koncom roku 2013 im bola doručená faktúra so zmluvnou
pokutou dojednanou v zmluve, nakoniec došlo k urovnaniu sporu. Bolo to podľa § 588 občianskeho
zákonníka. Následne došlo k uzavretiu druhej zmluvy, na základe tejto došlo k plneniu. Bolo to počas
obdobia 1 - 1,5 roka. Bola to zmluva o službe. Na základe tejto zmluvy obžalovaný dodával štiepku, niečo
sa mu podarilo plniť, niečo nie. Na otázku prokurátora, že v spise sa nachádza faktúra na sumu 24 000
euro,uviedla,žetojezrejmezaštiepkovanie. Potomdochádzalopraktickykaždýmesiackuporušovaniu

zmluvných podmienok zo strany obžalovaného, nakoniec odstúpili od zmluvy. Bolo to asi v polovici roku
2015. Na otázku obhajcu uviedla, že porušovanie zmluvných podmienok obžalovaným spočívala v tom,
že neboli dodržiavané objemy dodávanej štiepky. Dôvodom nedodržania objemu dodávok, pokiaľ má
vedomosť, bolo to, že tú štiepku obžalovaný vyrábal na starom stroji, mal s ním problémy, kazil sa.
Obžalovaný pri rokovaniach vystupoval ako zástupca spoločnosti GR Trans. Na ďalšiu otázku uviedla,

že ku dňu 23. 12. 2015 sa zmenil názov ich spoločnosti z Dalkia na Veoliu.

Svedok F., okrem iného, uviedol, že pokiaľ sa týka stroja - štiepkovača a štiepky, obžalovaný doviezol
stroj nevie odkiaľ a oslovil ho, keď začal mať problémy s poruchou stroja, servis, ktorý mal toto opraviť
obžalovanému odkázal, aby doviezol stroj na opravu. Obžalovaný s týmto nesúhlasil, preto oslovil jeho.

Obžalovanému v súvislosti s touto poruchou pomohol, pomohol mu aj opakovane, ak sa vyskytli ďalšie
poruchy na tomto stroji. Poruchy na stroji sa vyskytovali nepravidelne, niekedy nebola porucha tri dni
až týždeň, potom vyskočila porucha . Problémy pri prevádzke stroja spočívali v kvalite spracovávaného
dreva, spomína si, že bola poškodená aj prevodovka na tomto stroji. Na otázku obhajcu aké náklady boli
spojené s opravami stroja, uviedol, že sa tomu nevie presne vyjadriť, obžalovaný však musel kupovať

nové súčiastky do stroja. Spomína si tiež, že problémy boli s hydraulickou rukou stroja, táto bola určená
na zvážanie dreva z lesa, nie na štiepkovanie. Muselo sa to celé prerábať. Chce uviesť, že napríklad
súčasťou stroja bol tlmič výfuku v hodnote 400 euro, bol tam potrebný iný druh tlmiča za 14 000 euro.
Obžalovanýtotovčasekeďkupovalstrojnemoholvedieť,niejenatoodborník.Včase,keďstrojkupoval,
predviedli mu ho, bol funkčný. Má vedomosť, že ten stroj pracoval najprv na dve smeny, neskôr na jednu

smenu, nakoniec ešte kratší pracovný čas. Súviselo to s tým, že pracovník menom P. určoval dobu po
ktorú stroj mohol pracovať. Keby stroj pracoval viac, čo mohol napriek problémom, ktoré spomínal,
bol by vyrobil viac štiepky. Na otázku prokurátora uviedol, že nezaujímalo ho vlastníctvo stroja, ani
skutočnosť, či obžalovaný vlastnil alebo nevlastnil nejakú obchodnú spoločnosť, obžalovaného poznal
aj cez jeho príbuzných a takýmto spôsobom mu pomáhal. Na otázku predsedu senátu uviedol, že v

prípade problémov so strojom, ktoré uvádzal, jednal vždy s obžalovaným, nie s jeho manželkou. Na
ďalšiu otázku uviedol, že ten stroj nebol starý. Ak si dobre spomína rok výroby bol 2007, alebo 2008.
Bol nemeckej výroby. V tom období nemal vedomosť o pôžičkách uvedených v obžalobe, obžalovaný
sa nesťažoval, že má finančné problémy. Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že keď sa kupoval
stroj mal nabehané 2400 motohodín, predpokladaná životnosť bola 15 000 motohodín. Bol trojročný,

kupoval sa v roku 2011. P. bola osoba ktorá bola zodpovedná za technické veci v Dalkii. Všetko sa riešilo
cez túto osobu. Niekedy bola situácia, že niekoľko dní pred novým mesiacom, napríklad februárom, sa
dozvedel že vo februári sa na stroji nebude vôbec robiť. Potom zháňal nové objednávky, hoci dovtedy
predpokladal, že stroj bude pracovať aj vo februári. Takýmto spôsobom cez túto osobu firma Dalkia s
nimi " kývala ".

Na čísle listu 169 sa nachádza príjmový pokladničný doklad zo dňa 21. 02. 2013 podľa ktorého svedok
Ing. R. prijal od svedka Ing. K. sumu 100 000 euro ako úhradu zmenky obžalovaného.

Na čísle listu 190 sa nachádza uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ktorým obžalovaný

uznal čo do dôvodu a čo do výšky svoj dlh voči veriteľovi H. Z. vo výške 55 000 euro, ktorý vznikol na
základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 01. 06. 2012 ústnou formou.Na čísle listu 205 sa nachádza zmluva o pôžičke podľa § 657 a nasledujúce Občianskeho zákonníka,
podľa ktorej veriteľ svedok F. poskytol obžalovanému a jeho manželke bezúročnú pôžičku vo výške
40 000 euro. Zmluva bola uzavretá dňa 31. 05. 2013, bola podpísaná veriteľom, obžalovaným, jeho

manželkou a bola overená na matrike mesta Prievidza. Podľa zmluvy obžalovaný a jeho manželka sa
zaviazali poskytnutú pôžičku splatiť veriteľovi najneskôr do 31. 05. 2014.

Na čísle listu 211, 212 sa nachádza zmluva o záložnom práve na nehnuteľnosť, mandátna zmluva
uzavretá dňa 31. 05. 2013 medzi záložným veriteľom svedkom F. rodičmi obžalovaného F. a L. D..

Predmetom zmluvy bola dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti za
účelom zabezpečenia pohľadávky záložného veriteľa, ktorý poskytol obžalovanému a jeho manželke na
základe zmluvy o pôžičke a zo dňa 31. 05. 2013 pôžičku vo výške 40 000 euro. Predmetom záložného
práva bola parcela číslo 409/1, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 731 metrov štvorcových,
parcela číslo 409/2, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 142 metrov štvorcových, parcela číslo 410,
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 424 metrov štvorcových a hájenka č. sup. 402 na parcele 409/2.

Nehnuteľnosti boli zapísané na liste vlastníctva číslo 1426, obec Tužina, katastrálne územie Tužina na
Správe katastra v Prievidzi.

Na čísle listu 255 - 262 sa nachádza zmluva o poskytovaní služieb uzatvorená podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka uzatvorená dňa 18. 02. 2014 medzi objednávateľom Cshop s. r. o. Bratislava

a poskytovateľom GR Trans Tužina, zastúpená konateľkou, manželkou obžalovaného. Predmetom
zmluvy je záväzok poskytovateľa vykonávať pre objednávateľa štiepkovanie drevnej hmoty vhodnej na
štiepkovanie. Podľa zmluvy sa poskytovateľ zaviazal vykonávať štiepkovanie v miestach, kde pôsobí
DalkiaIndustryŽiarnadHronomaleboDalkiavýchodnéSlovenskos.r.o..Podľazmluvysaobjednávateľ
zaviazal počas trvania zmluvy objednať u poskytovateľa štiepkovanie ročne v rozsahu aspoň 22 600

ton. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to od účinnosti zmluvy do 31. 12. 2016.

Na čísle listu 933 - 934 sa nachádza notárska zápisnica notárky JUDr. F. zo dňa 10. 10. 2011, podľa
ktorej obžalovaný, ako dlžník uznáva pohľadávku veriteľa Ing. K. vo výške 100 000 euro ktorá vznikla
na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 07. 10. 2011. Podľa notárskej zápisnice sa obžalovaný ako dlžník

zaviazal splatiť pohľadávku veriteľa najneskôr do piatich dní od výzvy veriteľa, ktorý je oprávnený výzvu
zaslať najneskôr do dvanástich mesiacov od podpísania zmluvy o pôžičke.

Na čísle listu 935 - 939 sa nachádza zmluva o pôžičke uzatvorená dňa 07. 10. 2011 medzi veriteľom
Ing. K. a obžalovaným, ako dlžníkom. Na základe v tejto pôžičky sa zmluvné strany dohodli, že veriteľ

poskytnedlžníkovipeňažnúpôžičku100000euro.Splatnosťpôžičkydlžníkombolastanovenádopiatich
dní od doručenia výzvy veriteľa na splatenie pôžičky, ktorú bol veriteľ oprávnený zaslať najneskôr však
do 12 mesiacov odo dňa podpisu zmluvy.

Na čísle listu 940 sa nachádza zmenka č. 11/5/2012, ktorú vystavil obžalovaný na rad Ing. R., na sumu

100 000 euro, s dobou splatnosti do 11. 08. 2012. Uvedená zmenka bola postúpená dňa 21. 02. 2013
na rad Ing. K..

Na čísle listu 959 - 961 sa nachádza darovacia zmluva uzatvorená podľa § 628 Občianskeho zákonníka
na základe ktorej obžalovaný a jeho manželka (ako darcovia) prenechali rodičom obžalovaného (ako

obdarovaným) nehnuteľností, presne vymenované v zmluve a zapísané na LV č. 408, 1426 katastrálne
územie Kľačno. Darovacia zmluva bola podpísaná zmluvnými stranami dňa 17. 04. 2013.

Na čísle listu 965 - 967 sa nachádza kúpna zmluva uzatvorená podľa § 409 a nasledujúce Obchodného
zákonníka medzi obchodnou spoločnosťou Cshop, s. r. o. Bratislava (ako kupujúcim) a spoločnosťou

GR Trans Tužina, (ako predávajúcim) zastúpená konateľkou manželkou obžalovaného, zo dňa 01. 07.
2012. Predmetom zmluvy je záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu obnoviteľné palivo v podobe
drevnej biomasy a záväzok kupujúceho zaplatiť cenu dohodnutú zmluvnými stranami za včas a riadne
dodanú biomasu spĺňajúcu kvalitatívne parametre uvedené v zmluve.

Na čísle listu 1659 - 1663 sa nachádza kúpna zmluva na predaj a odber energetickej drevnej štiepky
č. 1/2012 medzi predávajúcim firmou GR Trans, s. r. o. Tužina a kupujúcim firmou Teplico, s. r. o.
Turčianske Teplice zo dňa 05. 03. 2012. Predmetom zmluvy je predaj a dodávka energetickej drevnejštiepky predávajúcim v predpokladanom množstve 4000 ton podľa záväzných objednávok a dohodnutej
kvality.

Na čísle listu 1664 - 1668 sa nachádza kúpna zmluva číslo 20120900 17 - 18 - CLaO- 0 - 12941 zo dňa
05. 10. 2012 uzavretá medzi predávajúcim Železnice Slovenskej republiky, Bratislava a kupujúcim GR
Trans s. r. o. Tužina. Predmetom zmluvy je záväzok predávajúceho na základe výsledkov výberového
konania, v súlade s podmienkami výberového konania a dohody s kupujúcim odpredať nepotrebnú
drevnú hmotu kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke právo k tomuto palivovému drevu a drevnej

štiepke a kupujúci sa zaviazal drevo vyrúbať a podrviť drevnú hmotu na štiepku a obidvoje prevziať a
zaplatiť kúpnu cenu podľa ustanovení kúpnej zmluvy .

Po dôslednom vyhodnotení všetkých dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní dospel súd k
záveru, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku je pokračovacím obzvlášť závažným zločinom podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3, písm.

c), ods. 4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného poriadku, na § 138
písm. j) Trestného zákona a na § 125 ods. 1 Trestného zákona č. 300 /2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov.Podľanázorusúduvykonanýmdokazovanímnebolojednoznačneabezpochybypreukázané,
že obžalovaný na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil
tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -

na viacerých osobách. Skutkový dej uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa síce stal, avšak
nenapĺňa znaky skutkovej podstaty vyššie uvedeného obzvlášť závažného zločinu a podľa názoru
súdu sa jedná o občianskoprávny vzťah medzi obžalovaným a poškodenými. Podľa ustálenej súdnej
praxe sa považuje za uvedenie do omylu alebo využite omylu konanie páchateľa, ktoré smeruje voči
poškodenému, ale aj voči inej osobe. Omyl je rozpor medzi predstavovanou skutočnosťou a môže sa

týkať aj skutočnosti, ktorá ešte len nastane, páchateľ však musí o omyle iného vedieť už v čase, keď
dochádza k jeho obohateniu. Z vykonaného dokazovania podľa názoru súdu bezpochyby nevyplýva,
že by obžalovaný v čase, keď si bral uvedené pôžičky od poškodených Ing. K., Z., F. mal vedomosť,
prípadne mal úmysel uvedené pôžičky poškodeným nevrátiť. V súvislosti s tým treba poukázať najmä na
tvrdenie obžalovaného, potvrdené znalkyňou Ing. S., že finančné prostriedky pochádzajúce z pôžičiek

od poškodených použil obžalovaný na chod firmy. Znalkyňa potvrdila, že tieto finančné prostriedky
boli zaevidované do účtovníctva firmy. Taktiež treba poukázať na tú skutočnosť, že je síce pravdou,
že tak ako tvrdila podaná obžaloba, spoločníčkou a konateľkou firmy GR Trans s. r. o. Tužina bola
manželka obžalovaného, obžalovaný bol len zamestnancom firmy, túto skutočnosť však obžalovaný pri
realizácii pôžičiek od poškodených nijako netajil, všetci poškodení mali vedomosť, že spoločníkom a

konateľom firmy je manželka obžalovaného. Tiež treba poukázať na tú skutočnosť, že obžalovaný si
nepožičal od poškodených cestou pôžičiek ako právnická osoba, pôžičky boli zrealizované v prospech
obžalovaného ako fyzickej osoby a tieto boli následne vložené do firmy. Bolo preukázané, aj výpoveďou
znalkyne Ing. S., že finančné prostriedky, ktoré získal obžalovaný od poškodených boli použité na
nákup zariadenia firmy, najmä stroja - štiepkovača, ale taktiež na celkový chod firmy v období rokov

2011 - 2013. Skutočnosť, že obžalovaný ako zamestnanec firmy GR Trans s. r. o. Tužina v čase,
keď si bral prvú a nasledujúce pôžičky od poškodených, mal v úmysle a tiež skutočne aj podnikal
pri výrobe štiepky - biomasy podľa názoru súdu bola preukázaná. Svedčia o tom viaceré listinné
dôkazy, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní oboznámené na hlavnom pojednávaní. Z týchto
listinných dôkazov vyplýva, že na výrobu štiepky - biomasy si obžalovaný zakúpil, aj za pomoci úveru

z banky, stroj - štiepkovač a tiež uzavrel s viacerými firmami z ktorí boli spomenuté v konaní Dalkia
(Veolia), Železnice Slovenskej republiky a iné firmy, zmluvy o dodávke predmetnej štiepky - biomasy.
V konaní nebolo preukázané, že by sa jednalo o fiktívne zmluvy, ktoré by mali len deklarovať reálne
podnikanie obžalovaného, jednalo sa o reálne zmluvy. Je pravdou, že tieto zmluvy, v prípade Dalkie
uzavretá aj na viac rokov, z rôznych dôvodov, nielen na strane dodávateľa - firmy obžalovaného, ale

aj odberateľov buď neboli zrealizované, alebo boli zrealizované len čiastočne. Obžalovaný logicky,
podľa názoru súdu, zdôvodnil a vysvetlil dôvody pre ktoré firma GR Trans s. r. o. Tužina nedodržala
zmluvné záväzky. Z vysvetlenia vyplýva, že hlavným dôvodom boli problémy so zakúpeným strojom -
štiepkovačom, tento stroj, hoci sa jednalo o pomerne zánovný stroj, ktorý bol určený na štiepkovanie -
výrobu biomasy, bol značne poruchový a tento stav spôsoboval zvyšovanie nákladov firmy na náhradné

diely, opakovanú, v čase zakúpenia stroja, nepredpokladanú odstávku tohto stroja, ktorá sa podpísala aj
na nižšom množstve vyrobeného tovaru štiepky - biomasy. Podľa názoru súdu obžalovaný dostatočným,
logickým spôsobom vysvetlil, že tieto skutočnosti, v čase uzavretia pôžičiek s poškodenými, taktiež v
čase zakúpenia stroja; nepredpokladané zvýšené náklady ovplyvnili jeho možnosť splatenia pôžičiekpoškodeným v dohodnutej dobe splatnosti. Obžalovaný v čase pôžičiek nemohol vedieť o tom, ako
sa snaží tvrdiť podaná obžaloba, že k týmto skutočnostiam neskôr príde a že z tohto titulu nebude
schopný poškodeným vrátiť požičané finančné prostriedky. Treba poukázať aj na tú skutočnosť, ktorú

uviedla znalkyňa Ing. Oravcová na hlavnom pojednávaní, táto skutočnosť samozrejme, vyplýva aj zo
znaleckého posudku, ktorý znalkyňa vypracovala, že v roku 2011 boli vložené do firmy ako osobný vklad
finančné prostriedky vo výške 108 500 euro, v roku 2012 boli vložené do firmy finančné prostriedky
vo výške 237 000 euro z čoho predstavoval kapitálový fond sumu 200 000 euro a v roku 2013 bola
vložená suma 38 000 euro, pričom vo firme zostali vložené finančné prostriedky vo výške 200 000

euro ako kapitálový fond. Znalkyňa uviedla, že finančné prostriedky, ktoré si požičal obžalovaný boli
vložené do účtovníctva firmy. Pokiaľ sa týka pôžičky 40 000 euro, ktorú uzavrel dňa 31. 05. 2013
s poškodeným Karakom obžalovaný, pričom bola určená doba splatnosti do 31. 05. 2014, obžaloba
argumentovala a videla zavinenie obžalovaného v tom, že obžalovaný mal úmysel vyhnúť sa splateniu
tejto pôžičky a aj predchádzajúcich pôžičiek tým že dňa 17. 04. 2013 previedol darovacou zmluvou
nehnuteľností patriace do jeho vlastníctva a tiež do vlastníctva manželky na svojich rodičov a že teda

nemal v úmysle požičané peniaze včas a riadne poškodeným vrátiť; treba poukázať na skutočnosti a
tiež listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise z ktorých vyplýva že súčasťou uzavretia zmluvy o pôžičke
s poškodeným Karakom na sumu 40 000 euro bola tiež zmluva o záložnom práve na nehnuteľnosť
uzavretá medzi záložným veriteľom poškodeným Krakom a rodičmi obžalovaného (číslo listu 211, 212).
Predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti, ktoré boli prevedené dňa 17. 04. 2013 obžalovaným a

jeho manželkou do vlastníctva rodičov. Z uvedeného vyplýva, že v čase uzavretia zmluvy o pôžičke 31.
05. 2013 medzi obžalovaným a poškodeným Karakom, poškodený Karak mal vedomosť, že uvedené
nehnuteľnosti nie sú vo vlastníctve obžalovaného a jeho manželky, konateľky firmy. Napriek tejto
skutočnosti, ktorá mu podľa jeho vyjadrenia na hlavnom pojednávaní nevadila, požičal obžalovanému
sumu 40 000 euro. Vzhľadom na tieto skutočnosti, aj s prihliadnutím na procesnú zásadu "in dubio pro

reo" súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby, pretože podľa názoru súdu skutok uvedený v obžalobe
nie je trestným činom. Vzhľadom na túto skutočnosť podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkázal
poškodených Ing. K., Z. s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.