Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 20, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220546
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116220546.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35815256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: O. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, X., o zaplatenie 671,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 671,65 eur spolu s úrokom z omeškania
- 5,05% ročne zo sumy 661,65 EUR počnúc od 18.12.2015 až do zaplatenia
- 5,05% ročne zo sumy 10,00 EUR počnúc od 02.02.2016 až do zaplatenia a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra (ďalej
len „súd“) dňa 1.8.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 671,65 eur spolu s
príslušenstvom. V žalobe uviedol, že žalobca uzatvoril dňa 6.2.2015 so žalovaným Zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj

plynu žalovanému. V zmysle Zmluvy sú nedeliteľnou časťou obchodné podmienky dodávky plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu
v súlade s platným cenníkom. Žalobca vystavil žalovanému faktúry, ktoré riadne a včas neuhradil, a
to faktúru č. XXX,XXvo výške 661,65 eur so splatnosťou dňa 17.12.2015 a faktúru č. XX,XX vo výške
10,00 eur so splatnosťou dňa 1.2.2016. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy nesplnil a
do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške 671,65 EUR za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím sa
dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy.

2/ V predmetnej veci súd vydal dňa 26.9.2016 platobný rozkaz č. k. 1XX,X - 30, ktorý sa súdu nepodaril
doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č. k. XXXX, zo dňa 7.11.2017 v zmysle
§ 266 ods.3 CSP zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3/ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4/ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti

sporých strán. Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd predmetnú
vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Zároveň boli splnené podmienky aby súd konal v
neprítomnosti žalovanej v 1/ a 2/ rade, ktoré mali doručenie predvolania vykázané v zmysle § 111 ods.3
CSP.

5/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobou, faktúrou, zmluvou o dodávke plynu,
obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenie pohľadávky, pokusom o zmier a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:
Strany sporu uzatvorili zmluvu o dodávke plynu zo dňa 6.2.2015, na základe ktorej žalobca poskytoval
dodávku a predaj plynu žalovanému do miesta odberu - Metodova, Nitra a žalovaný sa zaviazal uhradiť

žalobcovi za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia
dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 661,65 eur s dátumom splatnosti do 17.12.2015, a faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 10,00 eur s dátumom splatnosti do 1.12.2016. Žalovaný predmetné faktúry žalobcovi nezaplatil.

6/ Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7/ Podľa § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ plynu má právo predávať
plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu,

8/ Podľa § 54 ods. 3 citovaného zákona, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe
skutočne nameraných údajov o dodávke plynu.

9/ Podľa § 559 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

10/ Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11/ Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného do 31. januára 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.12/Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,ženávrhjedôvodný.Jenesporné,žestranysporu
uzavreli zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému plyn a žalovaný mu
neuhradil riadne a včas kúpnu cenu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré

však neuhradil riadne a včas a to ani napriek písomnej výzve žalobcu na ich zaplatenie sumy vo výške
671,65 eur. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi spolu so sumou 671,65 eur aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
661,65 eur od 18.12.2015 do zaplatenia a zo sumy 10,00 eur od 2.2.2016 do zaplatenia. Výška úroku z
omeškania bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády

č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od času, v ktorom bol žalovaný v omeškaní s
plnením daných faktúr, t. j. odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti faktúry.

13/ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov

konania.

14/ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.