Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113236621
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113236621.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s, Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému: L. G.,
nar.XX.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, K., o zaplatenie sumy vo výške 199,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 199,46 eur a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu.
II. Súd konanie v časti úroku z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 199,46 eur od 6.8.2011 do zaplatenia
z a s t a v u j e.
III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

IV. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomne podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
vo výške 199,46 eur s príslušenstvom.
Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 5.11.2010 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu
č.XXXXXXXXXX, ktorou bolo dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla Volkswagen Passatt, ev. č NR XXX FK, od 5.11.2010 na dobu neurčitú
s tým, že bolo dojednané platenie poistného v štvrťročných splátkach so splatnosťou k 5.11., 5.2., 5.5.,
a 5.8.. Výška splátky poistného bola v prvom poistnom období dohodnutá na 59,58 eur.

Žalovaný nezaplatil žiadne poistné, pričom prvá splátka poistného vo výške 59,58 € za obdobie
5.11.2010 - 4.2.2011 bola splatná 5.11.2011.
V zmysle článku. VIII ods.6 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie (ďalej
len ,,Vpp'') poistenie zodpovednosti zanikne povinné zmluvné poistenie, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v
splátkach, lehota pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej

splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti
poslednej splátky poistného. Poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty.
Poistenie tak zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky
poistného (5.8.2011) ku dňu 5.9.2011.
Za obdobie od 5.11.2010 - 5.9.2011 žalovaný dlhuje poistné vo výške 199,46 € (čo neuhradená splátka
59,58 eur za obdobie 5.11.2010 - 4.2.2011, splátka 59,58 eur za obdobie 5.2.2011 - 4.5.2011, splátka
59,58 eur za obdobie 5.5.2011 - 4.8.2011 a pomerná časť splátky poistného 20,72 eur za obdobie

5.8.2011 - 5.9.2011).
Okrem dlžného poistného žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania.2. / Súd v predmetnej veci vydal dňa 25.8.2015 platobný rozkaz č.k. XXRO/XXX/XXXX-XX, ktorý sa
však žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením č.k. XXRO/XXX/XXXX-
XX, zo dňa 10.6.2016 zrušil a v predmetnej veci vytýčil termín pojednávania.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4./ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. / Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6./ Podaním zo dňa 18.7.2016 žalobca pred začatím pojednávania vzal návrh v časti úroku z omeškania

9,5 % ročne zo sumy 199,46 eur od 6.8.2011 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

7./Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8./Podľa§146ods.1CSP,sudkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9./ Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu žalobcu pred začatím pojednávania postupoval v

zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia a konanie v časti späťvzatia zastavil.

10./ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou uzavretou medzi stranami
sporu, s výzvou na zaplatenie poistného, s oznámením o zániku poistnej zmluvy a zistil tento skutkový
a právny stav .

11./ Strany sporu uzavreli dňa 5.11.2010 poistnú zmluvu č.P. ktorou bolo dojednané povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Volkswagen Passatt, ev.
č. L. Predmetná zmluva bola uzavretá na bodu neurčitú, pričom poistné bolo dojednané v štvrťročných
splátkach so splatnosťou k 5.11., 5.2.,5.5. a 5.8. s výškou poistného 59,59 eur štvrťročne.

Nakoľko žalovaný neuhradil riadne splátku poistného splatnú 5.11.2010, zaniklo poistenie uplynutím
lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného ku dňu 5.9.2011. Zároveň bol
žalovaný listom zo dňa 28.12.2011 vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného v celkovej výške 199,46
eur.

12./ Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
13./ Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
14./ Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

15./ Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.16./ Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

17./ Podľa § 8 ods. 2 zákona číslo 381/2001 Z.z. o "povinnom" "zmluvnom" "poistení" zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon o "povinnom" "zmluvnom"
"poistení" ), poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob
platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné podmienky.

18./ Podľa § 9 ods. 4 zákona o "povinnom" "zmluvnom" "poistení", poistenie zodpovednosti zanikne tiež,
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

19./ Podľa § 11 ods. 10 zákona o "povinnom" "zmluvnom" "poistení", ak zanikne poistenie zodpovednosti

pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok
na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

20./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

21./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

22./ Poistná zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý uzatvára na jednej strane právnická osoba
- poisťovateľ a na druhej strane fyzická alebo právnická osoba - poistník. Žalobca ako poistník so
žalovaným ako poisťovateľom uzavreli poistnú zmluvu, ktorej predmetom je poistenie osôb. Dôvodom

uzavretia poistnej zmluvy je skutočnosť, že v budúcnosti vznikne náhodná, nepredvídaná udalosť v
zmluve bližšie špecifikovaná. Poistník sa poistnou zmluvou zaviazal platiť v zmluve dohodnuté poistné
a poisťovateľ sa zaväzuje v prípade vzniku poistnej udalosti uskutočniť plnenie, na ktorom sa tieto dva
subjekty zmluvne dohodli.

23./ Povinnosť platiť poistné vzniká zásadne odo dňa, keď poistiteľovi vznikla povinnosť plniť, teda od
vzniku poistenia. Tým sa uplatňuje aj zásada platná pre poistenie, že poistiteľ má právo na poistné iba
kým trvá poistenie, teda do zániku poistenia.
Povinnosť platiť poistné má ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, poistné je zásadne splatné
vopred a platí sa buď jednorazovo za celú dobu (poistnú dobu), na ktorú sa poistenie dojednalo

(jednorazové poistné), alebo sa platí bežne za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné). Prípad
neplatenia poistného zákon sankcionuje zánikom poistného vzťahu. Zánik poistnej zmluvy nastáva
priamo zo zákona. So zánikom poistenia pre nezaplatenie sa spája aj otázka splatnosti poistného.
V zmysle ustanovenia § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné
poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. Poistným

obdobím je časový úsek poistnej doby dohodnutý v poistnej zmluve vymedzujúci obdobie, na ktoré je
povinný poistník platiť poistné.
Poisťovatelia však umožňujú poisteným platiť poistné v pravidelných splátkach. V prípade platenia
poistného v splátkach, je potrebné prihliadnuť na to, že rozložením poistného na splátky, nedochádza
k zmene poistného obdobia, tým naďalej zostáva ročné obdobie. K nezaplateniu poistného za poistné

obdobie v danom prípade dochádza až momentom nezaplatenia poslednej splátky za dané poistné
obdobie. Nezaplatenie poistného má za následok zánik poistného vzťahu.
Pri bežnom poistnom má poisťovateľ právo na zaplatenie poistného do zániku poistenia, kým pri
jednorazovom poistení má poisťovateľ právo na zaplatenie poistného v plnej výške, pričom na túto jeho
povinnosť nemá vplyv ani skutočnosť, že po splatnosti dohodnutého poistného došlo k zániku poistenia.

24. /Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný žalobcom je dôvodný.
Z predloženej poistnej zmluvy zo dňa 5.11.2010 mal súd za preukázané, že bolo dojednané povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Volkswagen
Passatt, ev. č. NR XXXFK od 5.11.2010 na dobu neurčitú.

Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné v štvrťročných splátkach vo výške 59,58 eur
so splatnosťou k 5.11., 5.2., 5.5. a 5.8. Žalovaný si svoje povinnosti v súvislosti s úhradou poistného
vôbec neplnil, v dôsledku čoho bol upozornený na možnosť zániku poistnej zmluvy, ktorá zanikla dňa5.9.2011 a to v dôsledku neuhradené poistného za obdobie od 5.11.2010 do 5.9.2011. Zánik poistenia
bol riadne zo strany žalobcu preukázaný.
V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 803 ods. 1 OZ žalovaný bol povinný uhradiť

poistné za obdobie od 5.11.2010 do zániku poistenia, t. j. do 5.9.2011 , v celkovej sume 199,46 eur.
Žalovaný si však túto svoju povinnosť nesplnil a poistné za uvedené obdobie nezaplatil. Pri vyslovení
tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu, o ktorých nemal dôvod pochybovať.
25./ Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne, nakoľko žalovaný si neplnil svoje povinnosti

vyplývajúcemu z uzavretej poistnej zmluvy, čím žalobcovi vzniklo právo na zánik poistného, ako aj právo
na uplatnenie si sumy za dobu do zániku poistného a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia, a žalovaného zaviazal na úhradu dlžného poistného za čas do zániku poistného.
26./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.
27./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.