Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200275
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118200275.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: U. O., A..

XX.X.XXXX, W. P. X, XXX XX F., právne zastúpená: Mgr. Matúš Macko, advokát, so sídlom Karpatská
804/10, 089 01 Svidník, proti žalovaným : 1. TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty
7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného: JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom Bratislava, Na vŕšku
12, 2. VICTORIA PREŠOV, s.r.o. so sídlom Bratislavská 12, 080 01 Prešov, IČO: 31 723 730, o zdržanie
sa zrážok zo mzdy a neodkladné opatrenie takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1.rade je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov z 27.5.2016,
kzmluveospotrebiteľskomúvereč.V5201650497z27.5.2016uzavretejmedzižalobkyňouažalovaným

v 1.rade na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne.

II. Žalobca má voči žalovanému v 1.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2.rade súd náhradu trov konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.1.2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.1.2018, domáhal aby súd
uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov z

27.5.2016, k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. V5201650497 z 27.5.2016 uzavretej medzi žalobkyňou
a žalovaným v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne.

2. Spolu so žalobou sa domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia a žiadal, aby ním súd uložil
žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov z
27.5.2016, k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. V5201650497 z 27.5.2016 uzavretej medzi žalobkyňou
a žalovaným v 1.rade na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne, a to do právoplatného skončenia vo veci

samej a zároveň sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému v 2. rade, ako zamestnávateľovi žalobcu
(spoločnosť VICTORIA PREŠOV, s.r.o. so sídlom Bratislavská 12, 080 01 Prešov, IČO: 31 723 730),
zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov z
27.5.2016, k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. V5201650497 z 27.5.2016 uzavretej medzi žalobkyňou
a žalovaným v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne, a to do právoplatného skončenia vo veci
samej do právoplatného skončenia veci samej o zdržanie sa použitia tejto Dohody o zrážkach zo mzdy
a iných príjmov.

3. Žalobu odôvodnil tým, že predmetná dohoda nebola individuálne dojednaná, pričom spotrebiteľská
zmluva bola uzatvorená 27.5.2016 a Dohoda o zrážkach zo mzdy rovnako dňa 27.5.2016. Konštatoval,že nebol poučený o dôsledkoch uzavretia takejto dohody a považoval ju za nekalú obchodnú praktiku.
Poznamenal, že žalovaný sa snaží jednostranne diktovať výšku dlhu bez akejkoľvek súdnej kontroly.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu 19.2.2018 v tom zmysle, že
náležitosti zmluvy sú uvedené v zmluvných podmienkach. Dohodu o zrážkach zo mzdy považoval za
samostatne uzavretý dokument, teda individuálne dojednaný a samostatným dokument. Konštatoval,
že došlo k zániku hlavného záväzkového vzťahu, t. j. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto, teda došlo
aj k zániku Dohody o zrážkach zo mzdy. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, t. j. oboznámením obsahu celého spisu
konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 4 je Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. V5201650497, na č. l. 6 je Dohoda o zrážkach zo mzdy/ z iných príjmov, na č. l. 7 je žiadosť o
vykonávaniezrážokzomzdyvovzťahukzamestnávateľovižalobkyne,nač.l.14sanachádzauznesenie
tunajšieho súdu č. k. 16Csp/2/2018-14 zo dňa 7.2.2018, ktorým súd vyhovel návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia v zmysle žaloby, na č. l. 19 sa nachádza vyjadrenie žalovaného v 1.rade k
žalobe, na č. l. 21 je odvolanie žalovaného v 1.rade vo vzťahu k uzneseniu, ktorým bolo nariadené
neodkladné opatrenie, na č. l. 23 sa nachádza amortizačná tabuľka, na č. l. 26 sa nachádza ukončenie
zrážok zo mzdy zo dňa 4.7.2017, na č. l. 39 sa nachádza vyjadrenie žalobkyne k odvolaniu žalovaného
v 1.rade spolu s prílohami potvrdzujúcimi, že v čase podania žaloby jej boli vykonávané zrážky zo mzdy,

na č. l. 44 sa nachádza uznesenie KS PO č. k. 3Co/55/2018-44 zo dňa 3.5.2018, ktorým bolo potvrdené
uznesenie súdu prvej inštancie vo vzťahu k nariadeniu neodkladného opatrenia v jeho napadnutej časti,
uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie nadobudlo právoplatnosť
21.5.2018, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Žalovaný a žalobca uzavreli dňa 27.5.2016 Zmluvu č. V5201650497, pričom toho istého dňa uzatvorili
aj Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá je zabezpečením pohľadávky žalovaného.

7. Listom zo dňa 30.11.2016 žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu (v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia žalovaný v 2. rade) - spoločnosť VICTORIA PREŠOV, s.r.o. so sídlom

Bratislavská 12, 080 01 Prešov, IČO: 31 723 730 o výkon zrážok zo mzdy na základe vyššie uvedenej
Dohody o zrážkach zo mzdy s tým, že jeho pohľadávka predstavuje celkovo sumu 175,25 eur.

8. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 16 Csp 2/2018-14 zo dňa 7.2.2018 súd vyhovel návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a uložil žalovanému v 1. rade (TELERVIS PLUS, a. s.,) povinnosť zdržať sa

použitia dohody o zrážkach zo mzdy a zamestnávateľovi žalobcu VICTORIA PREŠOV, s.r.o. so sídlom
Bratislavská 12, 080 01 Prešov, IČO: 31 723 730 povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok z tejto dohody.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 21.5.2018.

9. Na pojednávaní konanom dňa 13.9.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že žaloba v celom

rozsahu dôvodná. Poukázal na § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Zb., pričom konštatoval, že
okolnosti uzavretia zmluvy boli také, že žalobkyňa nemala vedomosť o tom, že súčasťou listín, ktoré
boli predložené na podpis je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, nemala možnosť túto dohodu odmietnuť
ak chcela teda spotrebiteľský úver a konštatoval aj to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti v zmysle spotrebiteľského práva. Konštatoval, že zrážkami je v takomto prípade možno

domôcť sa aj plnení na ktoré nie je právny nárok. Poukázal na rozhodnutia KS PO, konkrétne rozsudku
vedené pod sp. zn. 6Co/43/2017 z 22.3.2018, 4Co/104/2017 z 5.6.2018 a 20Co/134/2017 z 22.2.2018,
kde boli riešené obdobné právne veci v zmysle argumentácie žalujúcej strany. Navrhol žalobe v celom
rozsahu vyhovieť a v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania. Nemal návrhy na doplnenie
dokazovania.

10. Právny zástupca žalovaného v 1. rade na tomto pojednávaní uviedol, že sa pridržiava
predchádzajúcej právnej argumentácie, ktorá bola uvedená v písomných podaniach, ktoré tvoria súčasť
spisu. Vo vzťahu k tomu, že žalobkyňa nemala vedomosť o Dohode o zrážkach zo mzdy, resp. o
tom o čom podpisuje považoval za nepreukázanú. Zotrval na doterajšej argumentácii a navrhol žalobu

zamietnuť. Nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

11. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:12. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

13. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z. z. ak sa zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzatvára
písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky formulovať
zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto podmienok
so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.

23. Podľa § 551 ods. 1 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia.

24. Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek

tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.
25. Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
26. Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky

alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).27. Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.
28. Dohoda o zrážkach zo mzdy je prostriedkom na zabezpečenie peňažnej pohľadávky a potom môže
by uzavretá skôr, ako došlo k vzniku omeškania, teda možno touto dohodou zabezpečiť aj pohľadávku,
ktorá sa stane zročnou v budúcnosti. Dohoda o zrážkach zo mzdy však musí spĺňať všeobecné
náležitosti právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., t. j. musí byť urobený tejto úkon slobodne a

vážne, určite a zrozumiteľne a to pod následkom neplatnosti.

29. Súd po preskúmaní zmluvy o úvere, ako aj uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy dospel k názoru,
že žalobca má postavenie spotrebiteľa nakoľko zmluva o úvere ako aj dohoda o zrážkach zo mzdy mali
formulárový charakter a obsah takýchto zmlúv nemohol takmer žiadnym spôsobom ovplyvniť. Žalobca
teda mal pri uzavieraní zmluvy o úvere ako aj dohode o zrážkach zo mzdy postavenie slabšej strany.

30. Z obsahu dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva, že tá slúžila na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej
z poskytnutého úveru s tým, že žalobca ako slabšia strana v takomto zmluvnom vzťahu ho nemohol
jednak ovplyvniť a inštitút zabezpečenia úveru si zvolil žalovaný a žalobca nemohol tiež ovplyvniť obsah
dohody o zrážkach zo mzdy.

31. Navyše inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňoval žalovanému obísť právnu úpravu na ochranu
spotrebiteľa, ktorá vyplýva jednak z únijného práva ako aj právneho poriadku SR nakoľko na základe
takéhoto zabezpečovacieho inštitútu sa môžu vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu bez toho, aby boli
nároky žalovaného uplatňované zo zmluvy o úvere preskúmané súdom, pričom ten si mohol uplatňovať

akýkoľvek nárok bez ohľadu na to, či takýto nárok bol odôvodnený alebo nie.

32. Z celého konania žalovaného tak vyplýva, že účelom takéhoto zabezpečenia jeho pohľadávky bolo,
aby vylúčil zo súdneho prieskumu uplatňovanú pohľadávku voči žalobcovi.

33. V predmetnom konaní teda súd skúmal, či medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere, či je v konaní možné poskytnúť zvýšenú ochranu žalobcovi ako spotrebiteľovi
a či nároky, ktoré si žalovaný voči žalobcovi uplatňuje z dohody o zrážkach zo mzdy, vznikli v súlade
so zákonom. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo
fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých

dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne, cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa.

Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto
faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle.

34. Vo vzťahu k námietke žalovaného v 1. rade, že hlavný záväzok zanikol, teda zanikla aj predmetná
dohoda o zrážkach zo mzdy, súd prvej inštancie poznamenáva, že zo žalovaným v 1. rade preloženej

listiny označenej ako Ukončenie zrážok zo mzdy z 4.7.2017 (č. l. 33 spisu) vyplýva, že ide o zmluvu o
úvere č. V5201650846, teda nie o zmluvu, ktorá by sa týkala žalobkyne.
35. V danej súvislosti súd prvej inštancie poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. januára
2013, sp. zn. 6 M Cdo 9/2012, kde práve bolo poukazované, že rešpektovanie princípu „ignorantia
iuris non excusat" (neznalosť zákona neospravedlňuje) v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany

dodávateľa (poskytovateľa, podnikateľa) treba vyžadovať v najvyššej možnej miere, jeho uplatnenie v
neprospech spotrebiteľa bude prichádzať do úvahy len výnimočne, ak to budú odôvodňovať konkrétne
okolnosti prípadu. Aj v prípade tohto princípu totiž platí, že v konkrétnych súvislostiach ustupuje
na strane spotrebiteľa dôležitejšiemu princípu, ktorým je princíp ochrany spotrebiteľa. Vychádzajúc
z povahy spotrebiteľských právnych vzťahov realite praktického života, a teda aj zdravému rozumu,

odporuje požiadavka na podrobnej (až detailnej) znalosti právnych predpisov o strany spotrebiteľa.
Preto neinformovanosť spotrebiteľa, resp. jeho nedostatočná informovanosť v tejto oblasti, mu nemôže
byť na ujmu.36. Neobstojí argument žalovaného, že v danom prípade ide o prekročenie rozsahu ochrany
spotrebiteľa, nakoľko pri takomto type dohody ide o vykonávanie zrážok bez akejkoľvek súdnej kontroly,
čo by pre v tomto konaní žalobcu znamenalo, že by mohol žalovanému plniť aj napr. z neprijateľných

zmluvných podmienok, ktorých existenciu súdy skúmajú ex offo. Na základe uvedeného preto súd prvej
inštancie konštatuje, že žalobe žalobcu je možne vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav po právnom
posúdení veci v plnom rozsahu vyhovieť.

37. O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol rovnako podľa § 255 ods.1 CSP,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol
v konaní proti žalovanému v 1. rade plne úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade súd náhradu trov konania stranám nepriznal, nakoľko
žalobca žaloval žalovaného v 2. rade len pre účely neodkladného opatrenia a trovy od žalovaného v 2.
rade (ktorému žiadne trovy konania nevznikli), ani nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.