Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714207856
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2714207856.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci navrhovateľa: SPP-

distribúcia, a.s., Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, zast.: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti odporkyni: B. K., H.. XX.XX.XXXX,
C. M. XXX, XXX XX C., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Katarína Filová, s.r.o., Konventná 7, 811 03
Bratislava, o zaplatenie sumy 599,08 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni trovy právneho zastúpenia v sume 503,10 € a iné trovy za

zaplatený súdny poplatok za odpor v sume 35,50 € a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenia sumy 599,08 € s prísl. a náhrady trov konania.
Uviedol, že odporkyňa odoberala zemný plyn na odbernom mieste M. XXX, XXX XX C. na základe
zmluvy o jeho dodávke. Zodpovední zamestnanci navrhovateľa nadobudli dňa 3.1.2013 podozrenie,
že na odbernom mieste dochádza k odberu plynu meradlom, na ktorom bola porušená overovacia
značka/zabezpečovacia značka, ktorou sa zabezpečuje meradlo proti neoprávnenej manipulácii tzv.
podozrenie na neoprávnený odber zemného plynu. Predmetné podozrenie bolo potvrdené Znaleckým
posudkom č. 1/PL-2013 dňa 13.1.2013 vypracovaným znalcom Ing. Petrom Leškom. Podľa ust. §82

ods. 1 písm. d) zákona 251/2012 Z.z. o energetike neoprávneným odberom plynu je odber plynu
meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Na odbernom mieste
odporkyni dochádzalo k odberu zemného plynu meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii. Celková výška škody spôsobená navrhovateľovi týmto neoprávneným
odberom zemného plynu je 599,08 €, ktorá bola vypočítaná v súlade s § 82 ods. 4 zákona o
energetike a § 1 ods. 13 vyhlášky MHSR č. 449/2012 Z.z. ako cena neoprávnene odobratého množstva
plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky a to za obdobie od 15.9.2012 do 3.1.2013.

Súčasťou škody sú náklady navrhovateľa, ktoré vznikli v súvislosti so zisťovaním neoprávneného odberu
zemného plynu vo výške 260,51 €. Navrhovateľ dňa 30.1.2013 vyfakturoval odporkyni škodu spôsobenú
neoprávneným odberom zemného plynu vo výške 599,08 € a to faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou
dňa 13.2.2013. Odporkyňa neuhradila ani časť pohľadávky navrhovateľa.

Súd vo veci vydal dňa 10.4.2015 platobný rozkaz, voči ktorému podala odporkyňa odpor. V písomne
podanom odpore odporkyňa uviedla, že vždy si riadne plnila svoje záväzky a všetky zmluvné povinnosti.

V čase, keď bolo medializovaných viacero prípadov poškodenia plomb meradiel zemného plynu,
odporkyňa sama požiadala o prekontrolovanie meradla (plomb a overovacích značiek) na prípojke plynu
k svojmu rodinnému domu s.č. XXX N. C.. Kontrola sa uskutočnila dňa 3.1.2013. V znaleckom posudku
č. 1/PL-2013 sa znalec nevysporiadal s otázkou funkčnosti meradla ani otázkou možnosti vykonanianeoprávneného odberu. Keďže sa meradlo podľa požiadaviek navrhovateľa musí nachádzať na verejne
prístupnom mieste, odporkyňa nemala možnosť zabezpečiť meradlo voči zásahom tretích osôb, vrátane
zamestnancov navrhovateľa. Dňa 3.1.2013, v čase, kedy bola vykonaná kontrola meradla, zamestnanci

navrhovateľa kontrolu vykonávali bez prítomnosti odporkyne, hoci v tom čase sa zdržiavala doma,
rovnako ako jej manžel. V tomto prípade neboli naplnené základné podmienky vzniku zodpovednosti
za škodu.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedka A. K., výpočtom škody spôsobenej
neoprávneným odberom zemného plynu, faktúrou č. XXXXXXXXXX, zápisom zo dňa 3.1.2013,
Znaleckým posudkom, písomným vyjadrením navrhovateľa, odporom proti platobnému rozkazu,
písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o dodávke plynu zo dňa 23.7.2002 uzavretou medzi Slovenský plynárenský priemysel a.s.
ako dodávateľom a odporkyňou ako odberateľom sa dodávateľ zaviazal dodávať odberateľke plyn na
odberné miesto M. Č.. XXX, C..

Faktúrou č. XXXXXXXXXX navrhovateľ vyfakturoval odporkyni sumu 599,08 € ako škodu za

neoprávnený odber za obdobie od 15.9.2012 do 3.1.2013 v sume 317,82 €, fixná platba v sume 20,75
€ a náklady zisťovania NO v sume 260,51 €.

Zo Zápisu spísaného navrhovateľom dňa 3.1.2013 mal súd preukázané, že na odbernom mieste M.
XXX, C. bolo zistené, že meradlo je verejne prístupné, spotrebiče sprístupnené majiteľom, meradlo

odoslané znalcovi na posudok overovacích značiek na číselníku, majiteľ žiadal kontrolu meradla ( blomb
a overovacích značiek).

Zo znaleckého posudku č. 1/PL-2013 vyhotoveného znalcom Ing. Petrom Leškom, že zadávateľ
znaleckého posudku - navrhovateľ žiadal odpovedať na otázku či bolo porušené zabezpečenie

proti neoprávnenej manipulácii, falšovaná plomba overovacej značky číselníka, znaky na overovacej
( zabezpečovacej) značky číselníka sa odlišuje od originálu v hrúbke i šírke číslice. Znalec v Znaleckom
posudku uviedol, že na základe optického skúmania sporných a kontrolných odtlačkov plombovacích
klieští možno s veľkou pravdepodobnosťou predpokladať, že pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii bolo porušené a nahradené plombou so znakmi vytvorenými čeľusťami klieští, ktoré neboli

oprávnené na plombovanie meradla.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.4.2015 uviedol, že suma 260,51 €, ktorá
predstavuje náklady spojené so zisťovaním a odstraňovaním neoprávneného odberu zemného plynu
pozostáva zo sumy 185,80 €, tzv. náklady na zaistenie neoprávneného odberu a dopravy. Ide o

priemerné náklady, ktoré navrhovateľovi vznikajú pri zisťovaní neoprávneného odberu zemného plynu
(personálneamateriálnenáklady).Ideonákladynadopravuzamestnanca,ktorýprípadneoprávneného
odberu riešil, z miesta výkonu práce Trnava do odberného miesta C. a späť, čas trávený týmto
zamestnancom na prípade neoprávneného odberu zemného plynu - kontrola odberného miesta, čas
strávený spracovaním podkladov, demontáž pôvodného meradla a montáž nového meradla. Suma

185,80 € predstavuje priem. náklady na túto činnosť a bola platná pre rok 2013. Suma 40 € posudok na
meradlo, 15,14 € overenie plynomeru, 19,57 € oprava plynomeru.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ je vlastníkom distribučnej siete a je oprávnený
podať návrh na náhradu škody v prípade neoprávneného odberu plynu. Poukázal na ust. § 82 ods. 1

písm. d) zákona o energetike. Pri kontrole meradla dňa 3.1.2013 bolo zistené podozrenie z porušenia
zabezpečovacieho zariadenia na meradle a z tohto dôvodu bolo meradlo zaslané znalcovi, ktorý v
znaleckom posudku konštatoval, že optickým skúmaním a kontrole odtlačkov čeľustí plombovacích
klieští s označením M43 zistil obsahovú zhodu, tvarovú a rozmerovú nezhodu sporného a kontrolných
odtlačkov. Optickým skúmaním sporného a kontrolných odtlačkov čeľustí plombovacích klieští s

označením 12 zistil obsahovú zhodu, tvarovú a rozmerovú podobnosť sporného a kontrolných odtlačkov.
V závere znalec konštatoval, že pôvodné zabezpečenie bolo porušené a nahradené plombou so
znakmi vytvorenými čeľusťami klieští, ktoré neboli oprávnené na plombovanie meradla. Z tohto dôvodu
dochádza k neoprávnenému odberu plynu, pričom odberateľ v zmysle § 73 ods. 5 zák. o energetikeje povinný udržiavať pripojené odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom tech. stave. V danom
prípade sa jedná o prípad objektívnej zodpovednosti.

Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že navrhovateľ nepreukázal vznik škody za ktorú by mala
odporkyňa niesť zodpovednosť. Znaleckým posudkom č. 1 PL/2013 nebola skúmaná a ani vyhodnotená
zmena vo funkčnosti meradla. K poškodeniu meradla mohlo prísť činnosťou zamestnanca navrhovateľa,
keď v čase kontroly meradla, dňa 3.1.2013 bol pri manipulácii s meradlom bez dohľadu. Spotreba plynu
v dome odporkyne bola v období od 9/2012 do 1/2013 primeraná, zodpovedala predchádzajúcemu

obdobiu.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že sa chceli s manželom uistiť o tom, že majú meradlo plynu
v poriadku a preto žiadali SPP o kontrolu plynomeru. Prišiel technik, ktorý otvoril skrinku v ktorej bol
plynomer s ktorým manipuloval bez ich prítomnosti. Až následne ich privolal s tým, že ho vymení za nový,
pričom neuviedol dôvod jeho výmeny. Následne im prišla faktúra na zaplatenie škody za neoprávnený

odber plynu.

Svedok Ján Sedlák, manžel odporkyne uviedol, že na ich plynomery mali dve dierky, pričom v jednej
bola plomba a v druhej nebola, preto zavolali technika. Tento bez ich prítomnosti vymenil meradlo za
nové. V roku 2011 zakúpili kachle na tuhé palivo s ktorými si kúrili, preto ich spotreba plynu bola nižšia.

Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej SPP, a.s. mal súd preukázané, že za obdobie od
19.5.2012 do 31.12.2012 bola u odporkyne spotreba plynu 9 375 kWh.

Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej SPP, a.s. mal súd preukázané, že za obdobie od

19.5.2011 do 31.12.2011 bola u odporkyne spotreba plynu 5 433kWh.

Podľa § 82 Z. č. 251/2012 Z.z. o energetike
Neoprávnený odber plynu
(1) Neoprávneným odberom plynu je odber

a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,
b) nemeraného plynu,

c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa

za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to

prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.
(2) Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka
skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť

spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.
(3) Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l).

(4) Ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom
umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určíako cena neoprávnene odobratého množstva plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky.
Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým neoprávneným odberom plynu na tom istom
odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.

(5) Prevádzkovateľ distribučnej siete je oprávnený vykonať potrebné technické opatrenia v distribučnej
sieti na účel zabránenia neoprávnenému odberu.

Podľa § 1 ods. 13 vyhlášky MHSR č. 449/2012 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu

škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ak sa má podľa osobitného predpisu určiť
neoprávnene odobraté množstvo plynu pomocou typového diagramu dodávky, výška škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu sa vypočíta ako súčin množstva neoprávnene odobratého plynu
určeného typovým diagramom dodávky a cenníkovej ceny príslušného dodávateľa plynu v príslušnej
tarife, ktorá zahŕňa sadzbu za odobratý plyn platnú v čase zistenia neoprávneného odberu. Do výšky
škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa pripočítava fixná mesačná sadzba pre odberateľov

plynu v domácnosti, ktorá bola platná v čase zistenia neoprávneného odberu; fixná mesačná sadzba sa
pripočítava za každý začatý mesiac neoprávneného odberu. Prepočet objemových jednotiek množstva
na energiu na účely výpočtu výšky škody sa uskutočňuje podľa osobitného predpisu.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Predmetom konania je náhrada škody, ktorá vznikla meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii v zmysle citovaného ustanovenia § 82 ods. 1 písm. d) zákona č.
251/2012Z.z.oenergetike.Odberateľ,ktorýneoprávneneodoberalplyn,jepovinnýuhradiťdodávateľovi
plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi

zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla ( § 82 ods. 2 prvá veta Z. č. 251/2012 Z.z.). Na
základe citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že navrhovateľ na to aby bol v konaní o náhradu
škody úspešný musí preukázať, že mu skutočne vznikla škoda, to znamená, že jeho majetok sa
zmenšil. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle všeobecnej zodpovednosti
podľa Občianskeho zákonníka sú: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná

súvislosť medzi porušením povinnosti a škodou, d) zavinenie. Porušenie právnej povinnosti spočíva
v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. K porušeniu právnej povinnosti
môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím. Úkon je uskutočnený protiprávne vtedy,
ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzného
právneho predpisu, prípadne iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať. Škodou sa rozumie ujma,

ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Skutočnou
škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetku poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty, ktoré by sa museli vynaložiť aby sa vec uviedla do pôvodného stavu. Príčinná súvislosť ako
jedna zo základných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi protiprávnym
úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčina a následku. Zavinenie v danom prípade súd

neskúma, pretože navrhovateľ žalovaný nárok oprel o ust. § 82 ods. 1 písm. d) Z. č. 251/2012 Z.z. o
energetike, to znamená, že k neoprávnenému odberu plynu došlo meradlom, na ktorom bolo porušené
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, to znamená, že sa jedná o objektívnu skutkovú podstatu.

V konaní mal súd preukázané, že posledný odpočet stavu meradla bol na odbernom mieste odporkyne

vykonaný navrhovateľom dňa 15.9.2012. Na podnet manžela odporkyne navrhovateľ prostredníctvom
svojho zamestnanca vykonal dňa 3.1.2013 kontrolu meradla. V Zápise zo dňa 3.1.2013 konštatoval, že
meradlo je verejne prístupné, odoslané znalcovi na posudok overovacích značiek na číselníku. Kontrolu
žiadal majiteľ. Zo znaleckého posudku znalca Ing. Petra Leška č. 1/PL-2013 mal súd preukázané,
že pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené a nahradené plombou so

znakmi vytvorenými čeľusťami klieští, ktoré neboli oprávnené na plombovanie meradla. Následne
na to, navrhovateľ uskutočnil výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu,
v ktorom konštatoval začiatok neoprávneného odberu dňom 15.9.2012 a ukončenie neoprávneného
odberu dňom 3.1.2013, spolu 111 dní neoprávneného odberu. Množstvo neoprávneného odobratéhozemného plynu v m3 stanovil typovým diagramom dodávky v sume 338,57 €. Náklady spojené so
zisťovanímaodstraňovanímneoprávnenéhoodberuurčilvsume260,51€.Stanovilcelkovúvýškuškody
( neoprávnený odobratý zemný plyn vrátane nákladov) v sume 599,08 €.

Povinnosťou navrhovateľa bolo aby preukázal, že mu neoprávneným odberom plynu vznikla skutočná
škoda. Zákon o energetike v žiadnom ustanovení nezbavuje navrhovateľa povinnosti preukázať, že
mu vznikla škoda v dôsledku protiprávneho konania odporkyne. V prípade ak navrhovateľ mal byť v
tomto konaní úspešný, musel by preukázať, že sa jeho majetok protiprávnym konaním odporkyne

zmenšil a okrem toho by musel preukázať aké majetkové hodnoty musel vynaložiť na to aby sa plynomer
uviedoldopôvodnéhostavu. Súdvyzvalzástupcunavrhovateľaabysúdupreukázalakáskutočnáškoda
navrhovateľovi vznikla, avšak navrhovateľ si túto povinnosť nesplnil, dokonca ani nepreukázal, že by
odber plynu pred porušením zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii od predchádzajúcej kontroly
bolvyššíalebonižšíakoodbervpredchádzajúcichalebonasledujúcichobdobiach.Zvyúčtovacíchfaktúr
predložených odporkyňou mal súd preukázané, že v období od 19.5.2012 do 31.12.2012 bol odber plynu

odporkyňou dokonca vyšší ako odber plynu v období od 19.5.2011 do 31.12.2011. Z uvedených dôvodov
nie je možné konštatovať, že porušením zabezpečenia na meradle proti neoprávnenej manipulácii
vznikla navrhovateľovi škoda, ktorá by bola v príčinnej súvislosti, to znamená vo vzťahu príčiny a
následku s porušením povinnosti odoberať plyn len s neporušeným zabezpečením proti neoprávnenej
manipulácii. Nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno preukázania vzniku skutočnej škody,

ktorá mu vznikla, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni priznal súd náhradu
trov konania spolu v sume 538,60 €. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok za odpor
proti platobnému rozkazu v sume 35,50 € a trovy právneho zastúpenia vyčíslené právnou zástupkyňou

odporkyne podľa vyhl. MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnychslužiebvsume503,10€,atoza5úkonovprávnejslužbypoá39,84€(prevzatieveciapríprava
zastúpenia, podanie odporu proti PR, účasť na pojednávaní dňa 25.2.2016 a dňa 12.4.2016 a písomné
vyjadrenie zo dňa 7.4.2016), režijný paušál 1x 7,81 €, 1x 8,39 €, 3x 8,58 €. Náhrad za stratu času za
účasť na pojednávaní konanom dňa 25.2.2016 v sume 85,80 € ( BA - SI a späť, 6x14,30 € ). Náhrada za

stratu času za účasť na pojednávaní konanom dňa 12.4.2016 v sume 85,80 € ( BA - SI a späť, 6x 14,30
€). Náhrada za použitie motorového vozidla Toyota Corolla na pojednávanie konané dňa 25.2.2016 a
dňa 12.4.2016 na ceste Bratislava - Skalica a späť 2x 90 km, spotreba 5,6l/100 km, cena pohonných
hmôt 1,214 €/l v sume 45,18 € x 2 (dve cesty). Súd nepriznal právnej zástupkyni odporkyne vyčíslený
úkon právnej služby označený ako vyjadrenie zo dňa 13.6.2013, nakoľko takéto vyjadrenie sa v spise

nenachádza, pričom súd poukazuje na skutočnosť, že v spise je založená plná moc na zastupovanie
odporkyne až odo dňa 22.4.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)