Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 6, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916211060
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6916211060.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s. r. o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.
r. o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: Z., v konaní o zaplatenie
235,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 94,73 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e a p r i p ú š ť a
zmenu žaloby tak, ako je to uvedené vo výrokov časti II tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 141,13 eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo

sumy 107,21 eur od 26. 10. 2013 do 02. 05. 2016, s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 73,48
eur od 03. 05. 2016 do 01. 06. 2016, s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 39,75 eur od 02.
06. 2016 do 29. 06. 2016, s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 6,02 eur od 30. 06. 2016 do
11. 08. 2016, s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,50 eur od 26. 11. 2013 do 11. 08. 2016,
s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,72 eur od 12. 08. 2016 do 07. 09. 2016, s 5 %-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,49 eur od 26. 12. 2013 do 07. 09. 2016, s 5 %-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 28,41 eur od 08. 09. 2016 do 31. 10. 2016, s 5 %-ným úrokom z omeškania

ročne zo sumy 106,89 eur od 26. 01. 2014 do 31. 10. 2016, s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 67,70 eur od 01. 11. 2016 do 28. 06. 2018, s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,57
eur od 29. 06. 2018 až do zaplatenia a s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 100,56 eur od
26. 02. 2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom

titulom úhrady splatných faktúr z uzavretých zmlúv o pripojení a o poskytovaní verejných služieb.

2. Podaním došlým súdu dňa 06. 07. 2018 zobral žalobca podanú žalobu v časti zaplatenia 94,73 eur
s príslušenstvom späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

3. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. ( ďalej len Csp), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa ust. § 145 ods. 2 Csp súd konanie v časti späťvzatej žaloby zastavil.5. Žiadna zo strán sa na pojednávanie vo veci nedostavila, pričom právny zástupca žalobcu svoju
neúčasť ospravedlnil a navrhol, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil,kžalobesanevyjadril,skutkovétvrdeniaprotistranynepoprelnapriektomu,žemuboližaloba

ako aj predvolanie na pojednávanie riadne doručené a preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá
Csp a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

6. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

7. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

8. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených žalobcom ako zo zhodných
skutočností, ktoré žalovaný nepopieral, strany sporu uzavreli zmluvy o pripojení a dodatky k zmluvám
o pripojení, ktorými zmluvami sú strany viazané, vo faktúrach sú vyúčtované rôzne poplatky za
obmedzenie služby a prerušenie služby, ktoré si však žalobca neuplatnil, uplatnil si len výšku za
poskytnuté služby po odpočítaní platieb žalovaného, ktoré boli realizované aj pred podaním žaloby, aj po

podanížaloby,apretojesúdtohonázoru,žežalobnýnávrhžalobcujedôvodnýpojehokonečnejúprave.
Medzi stranami sporu nie je žiaden spor ohľadom uzavretia zmlúv a dodatkov k zmluvám a taktiež nie
je sporná výška platieb žalovaného a preto súd vo veci rozhodol v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení tak, že žalobe po pripustení zmeny v časti späťvzatej žaloby v plnom rozsahu vyhovel.

9. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 Csp a priznal
žalobcovi podľa pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal
v plnom rozsahu úspech.

10. V zmysle ust. § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.