Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/120/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202861
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6618202861.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: SS-GROUPE,
s.r.o., so sídlom Pleš 88, 985 31 Rapovce, IČO: 36 660 361, právne zastúpený: JUDr. Ondrej Szilágyi,
advokát, so sídlom Haličská cesta 3200, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: Obec Kalonda, so sídlom
Mierová 67, 985 31 Kalonda, IČO: 00 649 121, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,

o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 10C/41/2018 - 69 zo dňa 27. 07.
2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 10C/41/2018 - 69 zo dňa 27. 07. 2018 m e n í vo
výroku I. tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Uznesenie vo výroku IV. z r u š u j e .

IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie
rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný

súd“) o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tak, že žalovanému uložil
povinnosť odstrániť akékoľvek zábrany nachádzajúce sa na parcele registra „E“ č. XXX/XXX - ostatná
plocha o výmere XXX m2 zapísanej na LV č. XXX, pre okres W., obec a katastrálne územie Y. vo
výlučnom vlastníctve žalovaného, zabraňujúce prejazdu motorových vozidiel a poľnohospodárskych
strojov žalobcu cez parcely registra „E“ č. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2 a registra
„E“ č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2 zapísané na LV č. XXX pre okres W., obec a katastrálne

územie Y. v podielovom spoluvlastníctve spoločnosti S - AGRO s.r.o. o veľkosti podielu XX/XX-ín a za
ňou sa nachádzajúcu parcelu registra „E“ č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXXXX m2 zapísanú
na LV č. XXX pre okres W., obec a katastrálne územie Y., ktorú žalobca obhospodaruje na základe
nájomných zmlúv uzatvorených s podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností (výrok I. uznesenia).
V zostávajúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie zamietol (výrok
II.) a rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania (výrok III.). Osobitným výrokom

súd prvej inštancie žalovaného poučil, že môže podať žalobu vo veci samej s označením žalobcu Obec
Kalonda, so sídlom Mierová 67, 985 31 Kalonda, IČO: 00 649 121, proti žalovanému SS-GROUPE,
s.r.o., so sídlom Pleš 88, 985 31 Rapovce, IČO: 36 660 361, ktorou sa bude domáhať toho, aby sa
žalovaný zdržal prejazdu motorovými vozidlami cez parcelu registra „E“ č. XXX/XXX - ostatná plocha o
výmere XXX m2 zapísanú na LV č. XXX pre okres W., obec a katastrálne územie Y., ktorá je vo výlučnom
vlastníctve žalobcu. Právnym následkom úspešne podanej žaloby je zrušenie neodkladného opatrenia.

Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na
náhradu škody, alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia (výrok IV.).2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že rozhodol na základe návrhu žalobcu
podanéhonaOkresnýsúdLučenecdňa27.06.2018.Súdprvejinštanciepoukázalnaustanovenie§324

ods. 1, § 325 ods. 1, 2 CSP, § 326 ods. 1, 2 CSP a ostatné ustanovenia upravujúce neodkladné opatrenia
a uviedol, že z obsahu spisu je zrejmé, že účelom návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
je odstránenie akýchkoľvek zábran nachádzajúcich sa na parcele registra „E“ č. XXX/XXX. - ostatná
plocha o výmere XXX m2 zapísanej na LV č. XXX, ktoré zábrany bránia prejazdu motorových vozidiel
a poľnohospodárskych strojov žalobcu na parcely, ktoré žalobca obhospodaruje na základe nájomných

zmlúv s podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností. Skutočnosť, že žalovaný postavením zábran
(najprv závory, neskôr betónové zátarasy) znemožnil prístup žalobcu k nehnuteľnostiam v nájme
žalobcu, vyplýva z informatívnej kópie mapy, ako aj z pripojenej fotodokumentácie. Žalovaný takýmto
spôsobom bráni žalobcovi v prístupe k nehnuteľnostiam v jeho nájme, ako aj vo výkone nájomného
práva a obhospodarovaní pozemkov. Žalobca odôvodnil potrebu úpravy pomerov strán tým, že
žalovaný osadením zábrany znemožnil prístup (prejazd) motorovými vozidlami, poľnohospodárskymi

a pracovnými strojmi po príjazdovej ceste k nehnuteľnostiam, ktoré žalobca užíva a vykonáva na
nich poľnohospodársku činnosť, čím žalovaný ochromil a obmedzil poľnohospodársku činnosť žalobcu.
Žalobca toho času preto nemôže predmetné nehnuteľnosti obhospodarovať, čím mu vzniká škoda.
Žalovaný najprv znemožnil prejazd cez prístupovú komunikáciu osadením kovovej závory, následne,
zrejme v reakcii na uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17C/19/2018 zo dňa 09. 07. 2018

žalobcu S-AGRO, s.r.o., proti žalovanému Obec Kalonda, Mierová 67, ktorým súd uložil žalovanému
povinnosť odstrániť závoru nachádzajúcu sa na parcele registra „E“ č. XXX/XXX - ostatná plocha o
výmere XXX m2 zapísanej na LV č. XXX, žalovaný osadil na prístupovej ceste betónové zátarasy.
Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca dôvodnosť svojho nároku na nariadenie neodkladného
opatrenia osvedčil a je daný dôvod na zásah súdu, nakoľko žalobca osvedčil, že mu žalovaný

znemožnil prístup k nehnuteľnostiam, ktoré žalobca užíva na základe uzavretých nájomných zmlúv
a nariadením neodkladného opatrenia možno upraviť pomery sporových strán, pričom neodkladné
opatrenie nijakým spôsobom neobmedzuje žalovaného v užívaní jeho nehnuteľnosti. Hoci žalobca
nie je vlastníkom nehnuteľnosti, v prístupe ku ktorej mu žalovaný osadením zábran bráni, súd prvej
inštancie poznamenal, že podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) právo na

ochranu proti tomu, kto do jeho práva neoprávnene zasahuje, má aj ten, kto je oprávnený mať vec
u seba, teda oprávnený detentor, v tomto prípade nájomca nehnuteľnosti. Preto súd v tejto časti
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a uložil žalovanému povinnosť odstrániť
akékoľvek zábrany nachádzajúce sa na parcele registra „E“ č. XXX/XXX. V poradí druhým výrokom súd
prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Z obsahu spisu nie je

osvedčené, že by žalovaný akýmkoľvek spôsobom žalobcovi v prechode a v prejazde cez prístupovú
komunikáciu nachádzajúcu sa na parcele č. XXX/XXX znemožňoval s výnimkou umiestnenia zábran
(závory, resp. betónových zátarás), ktorých odstránenie uložil žalovanému súd neodkladným opatrením
v prvom výroku. Žalovaný je povinný z uvedenej parcely, ktorá je v jeho výlučnom vlastníctve, odstrániť
zábrany, po odstránení ktorých je uvedená prístupová komunikácia dostupná žalobcovi a prechodom,

resp. prejazdom ktorej má zabezpečený prístup k obhospodarovaným nehnuteľnostiam. Žiadne iné
obmedzenia v prechode a prejazde cez prístupovú komunikáciu neboli osvedčené. V prípade tohto
výroku by sa jednalo o opatrenie, ktoré nespĺňa podmienku nevyhnutného zásahu súdu. Preto v tejto
časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd bol toho názoru, že neodkladným
opatrením tak, ako bolo nariadené výrokom I., možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami,

preto pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania neuložil žalobcovi povinnosť podať v
určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd uznesením uložil žalovanému povinnosť odstrániť zábrany na
nehnuteľnosti, ktorá bola špecifikovaná vo výroku I. Odstránením zábran sa obnoví pôvodný stav, na
základe ktorého bude žalobca využívať parcelu registra „E“ č. XXX/XXX zapísanú na LV č. XXX pre k.
ú. Y. ako prístupovú komunikáciu, cez ktorú je možný prístup k nehnuteľnostiam, ku ktorým má žalobca

právo nájmu na základe nájomných zmlúv uzatvorených so spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností. Z toho
dôvodu súd neuložil žalobcovi povinnosť podať proti žalovanému žalobu vo veci samej, nakoľko žalobca
sa mohol súdnej ochrany v tomto rozsahu domáhať aj prostredníctvom neodkladného opatrenia. Pre
úplnosťsúdpoznamenal,žejedinýmoprávnenýmsubjektom,ktorýsamôžedomáhaťvriadnomsúdnom
konaní práva cesty v zmysle § 151o ods. 3 OZ, je vlastník pozemku. Na spoločnosť SS-GROUPE,

s.r.o., Pleš, ktorá je nájomcom pozemku (parcely č. XXX/X), neprešlo právo domáhať sa prístupu
(práva cesty). Uvedené právo má len vlastník pozemku, od ktorého má spoločnosť SS-GROUPE, s.r.o.
svoje právo odvodené. Ďalej súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že v zmysle § 336 ods. 1 CSP
neuložil povinnosť žalobcovi podať žalobu vo veci samej, preto v zmysle § 337 ods. 1 CSP poučilžalovaného, že môže podať žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať toho, aby žalobca (ako
žalovaný) sa zdržal prejazdu motorovými vozidlami cez parcelu registra “E“ č. XXX/XXX, ktorá je v jeho
výlučnom vlastníctve a cez ktorú až do umiestnenia závory a neskôr betónových zábran bol žalobcovi

umožnený prejazd motorovými vozidlami cez parcely registra „E“ č. XXX/XX - trvalé trávne porasty o
výmere XXXX m2 a registra „E“ č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2 zapísané na LV č. XXX
pre okres W., obec a katastrálne územie Y. na za ňou sa nachádzajúcu parcelu registra „E“ č. XXX/
X, ktorú žalobca obhospodaruje na základe nájomných zmlúv s podielovými spoluvlastníkmi týchto
nehnuteľností. Právnym následkom takejto žaloby by bolo zamedzenie (povinnosť zdržať sa) prejazdu

motorovými vozidlami žalobcovi ako žalovanému cez parcelu registra „E“ č. XXX/XXX - ostatná plocha
o výmere XXX m2 zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. Y. za predpokladu, že by súd dospel k záveru
o dôvodnosti podanej žaloby, ak by žalobca preukázal, že prejazd motorovými vozidlami cez parcelu
registra „E“ č. XXX/XXX je zásahom do jeho vlastníckeho práva bez právneho dôvodu, na ktorý zásah
žalobca nemá žiadny nárok. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ust. § 255
ods. 1, 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP, keď uviedol, že žalobcovi bolo vyhovené, pokiaľ sa týka prvého

žalobného petitu a v tejto časti bol žalobca úspešný. V zostávajúcej časti súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, a teda v tejto časti žalobca úspešný nebol. Preto súd rozhodol tak,
že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný

prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Spresnil, že odvolanie podáva proti výrokom I., III. a IV.
napadnutého uznesenia, ktorými súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť odstrániť akékoľvek
zábrany, rozhodol o tom, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a zároveň žalovaného
poučil o jeho práve podať žalobu. Odvolanie odôvodnil poukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. f/, h/ a písm.
d/ CSP. Pre úplnosť uviedol, že súhlasí s napadnutým rozhodnutím v časti, v ktorej súd prvej inštancie

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Podľa jeho názoru žalobca nemá žiadny právny
nárok na prechod a prejazd cez pozemok po parcele registra „E“ č. XXX/XXX. Žalovaný namietal proti
výroku I. v tom rozsahu, že v čase vydávania napadnutého rozhodnutia (dňa 27. 07. 2018) akákoľvek
zábrana umiestnená žalovaným nezabraňovala prejazdu motorových vozidiel a poľnohospodárskych
strojov žalobcu cez parcely registra „E“ č. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2 a registra

„E“ č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2 zapísané na LV č. XXX. Totiž už po umiestnení závory
na parcele reg. „E“ č. XXX/XXX v mesiaci marec 2018 došlo opakovane (v dňoch 18. 04. 2018 a 25.
04. 2018) k násilnému odstráneniu zámky zo závory, závora bola otvorená, a teda od začiatku závora
nespĺňala svoju funkciu a žalovaný túto závoru následne ani zámkou nezabezpečoval. Predložil ako
dôkaz fotografiu otvorenej závory. Pripustil, že je pravdou, že následne sa žalovaný pokúsil zabezpečiť

neprejazdnosť cez pozemok parcela reg. „E“, č. XXX/XXX formou umiestnenia betónovej zábrany pre
blokovanie cesty, o čom boli dotknuté subjekty, ktoré cez pozemok prechádzali (aj žalobca) informované
listom zo dňa 09. 07. 2018,), ale neznáma tretia osoba aj tieto betónové zábrany pre blokovanie cesty
v krátkej dobe po ich uložení premiestnila tak, aby cestu neblokovali a momentálne je teda prechod
cez pozemok parcela reg. „E“ č. XXX/XXX voľne priechodný a prejazdný, ako vyplýva z priloženej

fotografie, ktorá bola vyhotovená dňa 26. 07. 2018. Žalovaný tak momentálne nevie odstrániť žiadne
zábrany, ktoré by zabraňovali prejazdu motorových vozidiel a poľnohospodárskych strojov žalobcu a
v nevykonateľnosti tohto výroku vidí žalovaný dôvod inej vady konania. Namietal, že nie je dôvodné
ukladať mu povinnosť odstrániť akékoľvek zábrany nachádzajúce sa na parcele reg. „E“ č. XXX/XXX,
pretože ani uloženie takejto povinnosti nie je určité (žalovaný nevie čo má odstrániť) a okrem toho na

pozemok nachádzajúci sa na parcele reg. „E“ č. XXX/XXX môže uložiť v budúcnosti zábranu aj tretia
osoba, pričom žalovaný nemôže z jeho pozemku odstraňovať akékoľvek vopred neidentifikovateľné
zábranyuloženéinýmiosobami.Tiežnamietal,žezásahžalovanéhospočívajúcivblokovaníprejazdupo
majetku žalovaného nie je svojvoľnou aktivitou žalovaného, ktorú by žalovaný začal vyvíjať len od marca
2018. Žalovaný sa voči prejazdu poľnohospodárskej techniky cez I. ulicu v obci Kalonda (ktorá fakticky

prechádza cez celú obec Kalonda a len na úplnom konci tejto ulice sa nachádza sporná parcela reg.
„E“ č. XXX/XXX) bránil najmenej od roku 2015, kedy žalovaný prvýkrát vykonal opatrenia na zabránenie
prechodu poľnohospodárskej techniky (poľnohospodárom, vrátane žalobcu, to oznámil listom zo dňa
11. 03. 2015, ktorý žalovaný priložil ako prílohu odvolania) a kedy bola spísaná aj petícia občanov
obce Kalonda proti prechodu poľnohospodárskej techniky cez I. ulicu v obci Kalonda. Skutočnosť, že

žalovaný už v roku 2015 schválil osadenie závor potvrdil v jeho návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia (v bode II) aj sám žalobca. Problém s prejazdom nespočíva len v prejazde poľnohospodárskej
techniky poľnohospodárskych subjektov po spornej parcele pozemok parcela reg. „E“ č. XXX/XXX, ale
po celej I. ulici v obci Kalonda. Takémuto prejazdu sa žalovaný už dlhodobo, najmenej od roku 2015,snaží zabrániť, a to z dôvodu, že na prejazd ťažkou poľnohospodárskou technikou nie je I. ulica v
obci Kalonda dimenzovaná, táto ulica je poškodzovaná a je tým ničený majetok žalovaného, prejazd
poľnohospodárskej techniky nadmerne zaťažuje obyvateľov obce, ktorí bývajú na I. ulici. Zároveň v

zmysle schváleného pasportu dopravného značenia miestnych a účelových komunikácií obce Kalonda,
ktorého zmenu schválil príslušný štátny orgán - Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Lučenci, je
na konci I. ulice (ako slepej ulice) schválené umiestnenie pevnej zábrany a práve táto pevná zábrana
(vo forme závory a následne betónovej zábrany) bola žalovaným na parcele reg. „E“, č. XXX/XXX
umiestnená. Z uvedeného vyplýva, že nakoľko problém s prejazdom poľnohospodárskej techniky po

majetku žalovaného trvá najmenej od roku 2015, neexistuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami, žalovaný zároveň neznemožnil prechod poľnohospodárskou technikou po I. ulici len
na základe jeho svojvôle, ale v záujme ochrany jeho majetku, majetku, života a zdravia obyvateľov
obce Kalonda, a to v súlade s rozhodnutím príslušného štátneho orgánu, ktorý schválil umiestnenie
pevnej zábrany na konci I. ulice. Žalobca má možnosť prejazdu na ním využívané poľnohospodárske
pozemky v katastrálnom území obce Y. aj po iných prístupových cestách, a nie je preto spravodlivé,

aby žalovaný a aj fyzické osoby - obyvatelia obce, ktorí bývajú na I. ulici v obci Kalonda, museli znášať
vplyvy prejazdu poľnohospodárskej techniky len z dôvodu, že prejazd po I. ulici v Kalonde je najbližší a
pre poľnohospodárske subjekty najekonomickejší.

4. Zároveň žalovaný namietal, že je nepochybné, že žalobca nemá so žalovaným žiadny právny vzťah

ohľadne užívania pozemku parcela reg. „E“ č. XXX/XXX, a preto je podľa žalovaného neprípustné, aby
súd upravil ich vzťahy neodkladným opatrením, a to len z dôvodu, že žalobca mal v minulosti možnosť
prístupu k ním prenajatým pozemkom bez obmedzenia - len takáto skutočnosť bez právneho podkladu
podľa názoru žalovaného nespôsobuje vznik oprávnenia súdu vzťahy medzi stranami sporu upraviť
neodkladným opatrením. Navyše žalobca sa podľa žalovaného (a to konštatuje aj súd prvej inštancie

v bode 33 napadnutého uznesenia) nemôže domáhať ani prístupu (práva cesty) v zmysle § 151o ods.
3 OZ, pretože nie je vlastníkom a na žalobcu ako nájomcu takéto právo, o ktoré žalobca aj opiera jeho
návrh na vydanie neodkladného opatrenia, neprešlo. Súd prvej inštancie potom rozhodol o nariadení
neodkladného opatrenia, keď vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože na nariadenie
neodkladného opatrenia nebola splnená podmienka osvedčenia akéhokoľvek právneho vzťahu medzi

stranami sporu a súd nemôže podľa žalovaného upravovať faktické vzťahy medzi stranami sporu.

5. Žalovaný poukázal aj na to, že poľnohospodárske subjekty (vrátane žalobcu) môžu na ich prístup k
ním poľnohospodársky užívaným pozemkom využívať aj minimálne dve alternatívne trasy, a to trasu
po poľnej ceste užívanú aj v minulosti z obce M., ktorá sa začína pri areály „C. M.“ a tiež trasu po

poľnej ceste po obecných pozemkoch, pri ktorých sa nenachádza obytná zástavba smerom k bývalému
mlynu. O jednej z možných alternatívnych trás pritom žalovaný so žalobcom v rámci mimoriadneho
zasadnutia Obecného zastupiteľstva v Kalonde, ktoré sa konalo dňa 19. 04. 2018 aj rokoval, následne
došlo aj k terénnej obhliadke, čo podľa žalovaného jednoznačne preukazuje, že žalobca môže na jeho
prístup k nim poľnohospodársky užívaným pozemkom využívať aj iný prístup, a preto podľa žalovaného

nie je správny ani skutkový záver súdu prvej inštancie, že žalovaný znemožnil prístup žalobcu k jeho
nehnuteľnostiam, obmedzil jeho vlastnícke právo, resp. obmedzil jeho právo oprávneného detentora.
Žalobca zároveň poukázal i na samotný návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, v
ktorom sám žalobca uviedol alternatívnu trasu cez účelovú komunikáciu smerom na V. C.. č. XXX/X,
pričom tento prístup žalobca úplne nevylúčil len spochybnil jeho bezpečnosť a finančnú náročnosť. Na

doplnenie uviedol, že sám žalobca podľa všetkého nemá úplne ujasnené aký subjekt by sa mal domáhať
vydania neodkladného opatrenia a ktorý subjekt vlastne potrebuje právo prechodu k poľnohospodársky
využívaným pozemkom. Totiž na Okresnom súde Lučenec v konaní sp. zn. 17C719/2018 podala návrh
na vydanie neodkladného opatrenia aj spoločnosť S-AGRO, s.r.o., ktorá je personálne prepojená so
žalobcom, pričom táto spoločnosť v konaní sp. zn. 17C/19/2018 tvrdí, že spoločnosť S - ARGO, s.r.o.,

vykonáva v katastrálnom území obce Y. poľnohospodársku činnosť a jej žalovaný bráni umiestnením
závory v prejazde motorových vozidiel a poľnohospodárskych strojov. Podľa žalovaného je tak potrebné
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia ustáliť, ktorému subjektu takáto predbežná ochrana
prináleží, pretože túto skutočnosť, podľa žalovaného, súd prvej inštancie doteraz nezistil a v tom rozsahu
je, podľa žalovaného, napadnuté rozhodnutie i predčasné. Žalovaný nakoniec namietol i nesprávne

právne posúdenie veci, ktoré podľa neho spočíva v tom, že súd prvej inštancie nesprávne vychádzal z
toho, že nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami,
a preto žalobcovi neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej a len poučil žalovaného, že môže
podať žalobu vo veci samej proti žalobcovi, ktorou sa bude žalobca domáhať toho, aby sa žalobcazdržal prejazdu motorovými vozidlami cez parcelu registra „E“ č. XXX/XXX a tým, že právnym následkom
úspešne podanej žaloby je zrušenie neodkladného opatrenia. Medzi žalobcom a žalovaným neexistuje
právny vzťah, z ktorého by žalobcovi vyplývalo právo prechádzať po pozemku parcela reg. „E“ č. XXX/

XXX a žalobca sa nemôže domáhať ani prístupu (práva cesty) po pozemku žalovaného parcela reg.
„E“ č. XXX/XXX v zmysle § 151o ods. 3 OZ a z tohto následne vyvodzuje, že súd prvej inštancie nemal
v danom prípade možnosť vydaním neodkladného opatrenia dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami, pretože na takúto trvalú úpravu pomerov medzi stranami neexistuje akýkoľvek právny titul
na strane žalobcu (pritom pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy

povahu právnych vzťahov). Súd prvej inštancie pritom v bode 34 napadnutého rozhodnutia sám uviedol,
že následkom žaloby, ktorej možnosti podania žalovaného poučil, by bolo zamedzenie („povinnosť
zdržať sa“) prejazdu motorovými vozidlami žalobcovi ako žalovanému cez parcelu registra „E“ č. XXX/
XXX za predpokladu, že by súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby, ak by sa preukázalo,
že prejazd motorovými vozidlami cez parcelu registra „E“ č. XXX/XXX zo strany žalobcu je zásahom
do vlastníckeho práva bez právneho dôvodu, na ktorý zásah žalobca nemá žiadny nárok, z čoho

žalovanému vychádza, že súd prvej inštancie pri vydávaní neodkladného opatrenia nesprávne vec
právne vyhodnotil, a to v neprospech žalovaného, pretože hoc v konaní nemal preukázaný právny nárok
žalobcu na prechod po pozemku žalovaného, žalobcovi poskytol ochranu a žalovaného postavil do
situácie, že tento stav bude musieť trpieť až do času rozhodnutia súdu o jeho prípadnej žalobe o zdržaní
sa prechodu po pozemku. I s poukazom na všetky doteraz vyššie uvedené dôvody sa žalovanému javí

takáto súdom vykonaná úprava pomerov ako celkom nespravodlivá a privodzujúca neproporcionalitu
vo vzťahu strán sporu, kde na jednej strane žalovaný - vlastník musí niečo trpieť a žalobca, ktorý si
dlhodobo ako podnikateľ nezabezpečil právo prechodu na ním užívané pozemky, má súdom priznanú
výhodu ochrany doterajšieho len „faktického“ a neprávneho stavu. I v uvedenej okolnosti žalovaný vidí
nesprávne právne posúdenie. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd v rozsahu napadnutých výrokov

postupom podľa § 388 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol a zároveň rozhodol, že žalovanému sa voči žalobcovi
priznáva nárok na náhradu trov prvostupňového a aj odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

6. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného v zákonom stanovenej lehote nevyjadril.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok, v texte len
„CSP“), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom ustanovením § 379 a § 380 ods. 1
CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a uznesenie postupom podľa § 388 CSP
v napadnutých výrokoch zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol

a vo výroku IV. odvolaním napadnuté uznesenie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP. V ostatných
výrokoch (výrok II.) zostáva uznesenie nedotknuté.

8. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP je výslovne ustanovené, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Odvolací súd v súlade s § 329 ods. 2 CSP skúmal,
či súd prvej inštancie na základe skutkových tvrdení žalobcom uvádzaných v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a ním predložených dôkazov dospel k správnemu záveru, že podmienky pre

nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 CSP boli splnené. Odvolací súd, na rozdiel
od súdu prvej inštancie, dospel k záveru, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v
prejednávanej veci splnené neboli.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Vychádzajúc z obsahu návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo možné
jednoznačne ustáliť, že žalobca považuje nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodné z dôvodu
ním tvrdenej potreby bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko konaním žalovaného, konkrétne osadením

kovovej závory a umiestnením betónových zátarás na parc. reg. „E“ XXX/XXX mu bol znemožnený
prechod a prejazd po predmetnej parcele k pozemkom na parc. registra „E“XXX/X, na ktorých, podľa
tvrdení žalobcu vykonáva poľnohospodársku činnosť.12. Odvolací súd konštatuje, že z pozitívno-právnej úpravy civilného sporového poriadku vyplývajú
základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými sú: 1. naliehavosť vydania
neodkladného opatrenia, 2. dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,

3. odôvodnenie nebezpečenstva - bezprostredne hroziacej ujmy, 4. určitosť, zrozumiteľnosť a
vykonateľnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia
jetedaexistenciazákonnéhodôvoduvedúcehokjehonariadeniu.Podľazákonaideotakýstavprávnych
(nie iba faktických) vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu
súdnu ochranu, pričom zásah do práv dotknutej strany musí byť primeraný, žalobcom osvedčenému

porušeniu jeho práva a právom chránených záujmov. Existencia právneho vzťahu medzi stranami,
existencia nároku, ako aj ich osvedčenie sami o sebe ešte netvoria zákonný dôvod neodkladného
opatrenia. Vyžaduje sa ešte, aby tieto právne vzťahy alebo nároky boli ohrozené. Až toto ich ohrozenie
dovoľuje súdu pred rozhodnutím súdu nariadiť príslušné neodkladné opatrenie. Ohrozenie nároku, či
už subjektívne alebo objektívne musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí vždy ešte navyše
osvedčiť.

13. V prejednávanej veci sa žalobca pôvodným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhal uloženia povinnosti žalovanému odstrániť závoru nachádzajúcu sa na parc. reg. „E“ č. XXX/
XXX ostatná plocha o veľkosti XXX m2 zapísanej na LV č. XXX vo výlučnom vlastníctve žalovaného,
zabraňujúcu prejazdu motorových vozidiel a poľnohospodárskych strojov žalobcu cez parc. reg. „E“

č. XXX/XX a parc. reg. „E“ č. XXX/X. Zároveň sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému
umožniť žalobcovi prechod a prejazd cez prístupovú komunikáciu nachádzajúcu sa na parc. reg. „E“
č. XXX/XXX ostatná plocha o výmere XXX m2 zapísanej na LV č. XXX. Písomným podaním zo dňa
17. 07. 2018 (doručeným súdu prvej inštancie dňa 19. 07. 2018) nazvaným ako „Doplnenie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia“ žalobca žiadal žalovanému uložiť „povinnosť odstrániť akékoľvek

zábrany nachádzajúce sa na parc. reg. „E“ č. XXX/XXX....“ pričom vo zvyšnej časti zostal žalobný petit
bezo zmeny proti pôvodnému návrhu. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť odstrániť akékoľvek zábrany nachádzajúce sa na parc.
reg. „E“ č. XXX/XXX - ostatná plocha o výmere XXX m2, čím sčasti vyhovel návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobcu v zmysle jeho doplnenia vykonaného dňa 17. 07. 2018 a v časti návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom sa žalobca domáhal od žalovaného uloženia povinnosti
umožniť žalobcovi prechod a prejazd cez prístupovú komunikáciu na parc. č. XXX/XXX, súd návrh
zamietol. Nakoľko voči uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia podal odvolanie len žalovaný,
ktorému bola uložená povinnosť, a to proti výroku I., III. a IV., odvolací súd v zmysle § 379 a § 380 vecne
prejednal a rozhodol v intenciách a rozsahu odvolania žalovaného. Uznesenie súdu prvej inštancie, v

časti ktorou bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zostávajúcej časti zamietnutý (t.j. výrok
II. uznesenia), odvolaním zo strany žalobcu napadnuté nebolo, preto zostáva uznesenie v tejto časti
nedotknuté.

14.Odvolacísúdkonštatuje,žesozávermisúduprvejinštancieobsiahnutýmivnapadnutomuznesenísa

nestotožnil, a to z viacerých dôvodov. Prvým dôvodom je tá skutočnosť, že v prejednávanej veci žalobca
neosvedčil naliehavú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov súdom. Sám žalobca v podanom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia poukazoval na predchádzajúci skutkový stav a vývoj okolností,
kedy už odo dňa 11. 03. 2015 žalovaný oznámil žalobcovi, že Obecné zastupiteľstvo obce Kalonda
schválilo osadenie závor na konci I. ulice dňa 26. 02. 2015. Závory následne reálne osadené boli už

v uvedenom období, čím už v minulosti, v roku 2015 došlo k totožnému faktickému stavu, akým sa v
súčasnosti (v roku 2018) dôvodí pre opodstatnenú potrebu naliehavej úpravy pomerov súdom vo forme
nariadenia neodkladného opatrenia. Pokiaľ problém prístupu, či prejazdu cez spornú parcelu registra
„E“ XXX/XXX existoval už v roku 2015 (rovnako osadením závor), pričom žalobca mal o uvedenom
nepochybne vedomosť a od roku 2015 využíval, okrem iného, i parc. č. XXX/XXX . na prístup a prejazd,

ako motorovými vozidlami, tak i poľnohospodárskou technickou a ani od uvedeného roku 2015 sa
žiadnym zákonom aprobovaným spôsobom nesnažil zabezpečiť si prístup k nim obhospodarovaným
nehnuteľnostiam, ktoré využíva, potom podľa záverov odvolacieho súdu celkom absentuje potreba
okamžitej bezodkladnej úpravy pomerov. Žalobca, ako podnikateľský subjekt dlhodobo (v rozsahu
min. 3 rokov) využíval na prístup k ním obhospodarovaným pozemkom nehnuteľnosti vo vlastníctve

tretích osôb (žalovaného); o.i. i parc. reg. „E“ č. XXX/XXX, napriek tej vedomosti, že žalovaný ako
výlučný vlastník s takýmto využívaním jeho pozemku nesúhlasí a za tým účelom bol prejazd už v
roku 2015 znemožnený osadením závory a napriek tejto skutočnosti žalobca nepodnikol žiadne právne
kroky k zosúladeniu faktického stavu so stavom právnym, pričom umožnenia prechodu a prejazducez pozemok vo vlastníctve žalovaného sa domáha výlučne návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia. Takémuto postupu žalobcu nemožno poskytnúť ochranu vo forme nariadenia neodkladného
opatrenia súdom, nakoľko s poukazom na dlhodobý vývin situácie nie je daná naliehavá potreba

okamžitej úpravy pomerov medzi stranami sporu.

15. Odvolací súd poukazuje tiež na druhý zákonný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenie
spočívajúci v podmienke, že pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené musia mať vždy
povahu právnych vzťahov. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. Právne pomery

a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2
CSP). Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Súd
konajúci o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skúma i hodnoverné osvedčenie dôvodnosti
a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V prejednávanej veci žalobca a žalovaný
reálne nie sú v žiadnom právnom vzťahu. Medzi uvedenými subjektmi existuje len faktický vzťah
spočívajúci v tej okolnosti, že žalobca pre výkon svojej podnikateľskej činnosti využíva, okrem iných,

i pozemok - parcelu reg. „E“ XXX/XXX, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalovaného, ktorý vzhľadom
na absenciu akéhokoľvek právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nemá povinnosť strpieť
žalobcom vykonávaný prejazd motorovými vozidlami a poľnohospodárskou technikou po pozemku, v
katastri nehnuteľností vedenom ako „ostatná ploch“ v jeho výlučnom vlastníctve (žalovaného). Nemožno
preto konštatovať, že by zo strany žalobcu malo jeho konanie spočívajúce v prechode a prejazde

po pozemku vo výlučnom vlastníctve žalovaného povahu oprávneného výkonu práva (prechodu či
prejazdu). Zároveň odvolací súd uvádza, že z nájomných zmluv, na ktoré žalobca poukazuje, keď
tvrdí, že na výkon poľnohospodárskej činnosti využíva i susediacu parc. reg. „E“ č. XXX/X, vyplýva
výlučne tá skutočnosť, že predmetom jednotlivých zmluv o nájme pozemku sú v zmysle čl. I zmluv
„poľnohospodárske pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území M. a v katastrálnom území Y.“

a to bez bližšej špecifikácie parcely (bez uvedenia konkrétneho čísla parcely a registra katastra
nehnuteľností). Uvedený nedostatok nemožno konvalidovať ani pripojeným informatívnym výpisom z
listu vlastníctva, na ktorom je evidovaných niekoľko parciel (napr. 18 parciel na LV č. XXX), pričom nie
je zrejmé, ktorých z nich sa nájomná zmluva týka. Preto ani podmienka pre nariadenie neodkladného
opatrenia spočívajúca aspoň v základnom osvedčení akéhokoľvek právneho vzťahu medzi stranami

sporu nebola splnená, a v prejednávanej veci by sa jednalo o úpravu výlučne faktických a nie
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca nie je vlastníkom (ani podielovým) spornej
nehnuteľnosti, na ktorej sa odstránenie (akýchkoľvek) zábran žiada, k tejto nemá žiadne práva, taktiež
nie je vlastníkom žiadnej zo susediacich nehnuteľností, nájomný vzťah ku konkrétnym susediacim
nehnuteľnostiam (parc. Reg. „E“ č. XXX/X) nebol jednoznačne a spoľahlivo preukázaný. Neušla

pozornosti odvolacieho súdu tiež tá skutočnosť, že v „Dohode o prechode cez pozemok“ zo dňa 01.
01. 2017 , od ktorej žalobca odvodzuje podporne svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za
účelom zabezpečenia prístupu k pozemkovým nehnuteľnostiam parc. registra „E“ č. XXX/X a parc.
registra „E“ č. XXX/XX., uzavretej medzi spoločnosťami SS-GROUPE, s.r.o a S-AGRO s.r.o. sú uvedené
spoločnosti v postavení oprávneného a povinného označené identickým sídlom spoločnosti a celkom

totožným identifikačným číslom (IČO-m).

16. Z listinných dôkazov ďalej vyplýva, že navyše uvedený faktický stav , ktorý spočíva vo využívaní
spornej parcely reg. „E“ XXX/XXX na prechod a prejazd aj nákladnými vozidlami žalobcom, je
alternatívou zvolenou žalobcom, avšak nie alternatívou jedinou možnou. Z listinných dôkazov ako i zo

samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. z vyjadrenia samotného žalobcu vyplýva,
že je možný i prístup po účelovej komunikácii smerom na V. parc. č. XXX/X, pričom sám žalobca v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že „táto komunikácia však nie je nijakým spôsobom
spevnená, zasahujú do nej pestované plodiny rôzneho druhu a navyše je pretkávaná potokom. Prejazd
motorovými vozidlami, či poľnohospodárskymi a pracovnými strojmi by bol pre žalobcu nebezpečný a

navyše finančne náročný, nakoľko sa jedná o obchádzku o desiatky kilometrov“.

17. Taktiež z listinného dôkazu - zápisnice z mimoriadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva v
Kalonde konaného dňa 19. 04. 2018 (č. l. 117 spisu) vyplynulo, že: „V záujme, aby sa dopracovalo
k alternatívnemu riešeniu sa prítomní dohodli, že spravia terénnu obhliadku. Ako prvé z možných

riešení prichádzalo do úvahy obhliadka poľnej cesty, ktorá sa začína vedľa „C. M.“ a pokračuje ako
účelová komunikácia vo vlastníctve obce Kalonda smerom k cintorínu. Pri obhliadke došlo k osobným
invektívam zo strany V.. D. voči poslancovi U. Y. potom, ako náhle sa stotožnil so skutočnosťou, že
táto alternatíva by bola vhodným riešením“. Z uvedeného vyplýva, že v prejednávanej veci je i ináalternatíva prístupu k poľnohospodárskym pozemkom, ktoré žalobca obhospodaruje, avšak alternatíva
prístupu cez pozemok vo výlučnom vlastníctve žalovaného, je pre žalobcu ekonomicky najvýhodnejšia,
nakoľko sa jedná o prístup najmenej problematický a najbližší. Odvolací súd uvádza, že ekonomické

posúdenie veci, ekonomická výhodnosť či nevýhodnosť, pre ktorúkoľvek zo strán sporu (hoci v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), nie je otázkou relevantnou, na základe ktorej by
bolo možné dospieť k záveru o dôvodnosti takéhoto návrhu. Zároveň v uvedenej súvislosti odvolací
súd opätovne konštatuje absenciu osvedčenia podmienky naliehavosti úpravy pomerov neodkladným
opatrením, keď i v prípade nevyhovenia návrhu žalobcu bude mať žalobca možnosť, alternatívu prístupu

k ním obhospodarovým pozemkom, síce dlhšou trasou (a pre žalobcu ekonomicky nevýhodnejšou),
avšak umožňujúcou prístup k obhospodarovaným nehnuteľnostiam.

18. Odvolací súd taktiež vytýka návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.
06. 2018 v zmysle doplňujúceho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17. 07.
2018 (doručený Okresnému súdu Lučenec 19. 07. 2018) nezrozumiteľnosť, nepresnosť a neurčitosť

žalobného petitu, pokiaľ sa žalovanému navrhuje uloženie povinnosti odstrániť „akékoľvek zábrany
nachádzajúce sa na parc. reg. E č. XXX/XXX - ostatná plocha o veľkosti XXX m2... zabraňujúce prejazdu
motorových vozidiel a poľnohospodárskych strojov žalobcu cez parcely reg. „E“ č. XXX/XX - trvalé
trávne porasty ...“. Uvedenú formuláciu, ktorá trpí nedostatkom zrozumiteľnosti a je neurčitá, prevzal do
svojho rozhodnutia i súd prvej inštancie, ktorý výrok rozhodnutia formuloval zhodne s petitom návrhu.

Pokiaľ súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť odstrániť „akékoľvek zábrany nachádzajúce
sa na parcele registra „E“ č. XXX/XXX“, takýto výrok uznesenia je neurčitý, koncipovaný neprimerane
široko a všeobecne a v tom dôsledku nevykonateľný, nakoľko z neho vyplýva povinnosť žalovaného
odstrániť na predmetnej parcele akékoľvek zábrany, teda všetky, ktoré sa teoreticky i do budúcna môžu
vyskytnúť na parcele reg. „E“ č. XXX/XXX, ktorá má výmeru XXX m2. Navyše, pokiaľ v takomto petite

nie je bližšie určená, špecifikovaná časť parcely č. XXX/XXX., na ktorej sa majú uvedené, avšak bližšie
neurčené, zábrany nachádzať a na ktorej je zabránené prechodu žalobcu, výroková časť napadnutého
uznesenia umožňuje žalobcovi oprávnene požadovať od žalovaného odstránenie akýkoľvek prekážok
nachádzajúcich sa kdekoľvek na parcele č. XXX/XXX s výmerou XXX m2. Zároveň odvolací súd
uvádza, že predmetom návrhu je odstránenie zábran z parc. reg. „E“ č. XXX/XXX, hoci z výrokovej

časti napadnutého uznesenia vyplýva i uloženie povinnosti odstránenie zábran „zabraňujúcich prejazdu
motorových vozidiel a poľnohospodárskych strojov žalobcu cez parcely registra „E“ č. XXX/XX - trvalé
trávne porasty o výmere XXXX m2 a registra „E“ č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2..“

19. V neposlednom rade odvolací súd poukazuje aj na nesprávny právny záver okresného súdu

obsiahnutý v napadnutom uznesení, kde súd prvej inštancie konštatoval na str. 10 odôvodnenia
uznesenia v ods. 32, že „neodkladným opatrením tak, ako bolo nariadené (výrok I.) možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami, preto pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím
konania neuložil žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd uznesením
uložil žalovanému povinnosť odstrániť zábrany na nehnuteľnosti, ktorá bola špecifikovaná vo výroku

I. Odstránením zábran sa obnoví pôvodný stav, na základe ktorého bude žalobca využívať parcelu
registra „E“ č. XXX/XXX zapísanú na LV č. XXX pre k. ú. Y. vo výlučnom vlastníctve žalovaného
ako prístupovú komunikáciu, cez ktorú je možný prístup k nehnuteľnostiam, ku ktorým má žalobca
právo nájmu na základe nájomných zmlúv uzatvorených so spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností. Z toho
dôvodu súd neuložil žalobcovi povinnosť podať proti žalovanému žalobu vo veci samej, nakoľko žalobca

sa mohol súdnej ochrany v tomto rozsahu domáhať aj prostredníctvom neodkladného opatrenia“.
Odvolací súd uvádza, že nariadeným neodkladným opatrením súd prvej inštancie uložil žalovanému
ako výlučnému vlastníkovi pozemku odstrániť akékoľvek zábrany nachádzajúce sa na tomto pozemku
a takýmto spôsobom zasiahol do doposiaľ ničím neobmedzeného vlastníckeho práva žalovaného,
a to v prospech žalobcu, ktorý so žalovaným nepreukázal (ani neosvedčil) existenciu akéhokoľvek

právneho vzťahu a listinnými dôkazmi v prejednávanej veci preukazoval len existenciu určitého
faktického stavu, nie výkon jemu prislúchajúceho práva. Neodkladným opatrením súd prvej inštancie
tak navodil stav kedy provizórnou ochranou zo strany súdu uložil povinnosti výlučnému vlastníkovi
nehnuteľnosti(žalovanému)určitýmspôsobomnavlastnompozemkukonať(odstrániťzábrany)sledujúc
tým zabezpečenie prístupu žalobcu na nehnuteľnosti nachádzajúce sa za predmetným pozemkom. Súd

prvej inštancie tak nielenže nedocielil trvalú úpravu pomerov, ale nastolil stav, kedy nerušený výkon
svojho vlastníckeho práva žalovaný môže dosiahnuť len iniciovaním ďalšieho súdneho sporu - v zmysle
poučenia súdu prvej inštancie: „na základe žaloby vo veci samej s označením žalobcu Obec Kalonda
proti žalovanému SS-GROUPE, s.r.o., ktorou sa žalovaný v pozícii žalobcu bude domáhať toho, aby sažalovaný(SS-GROUPE,s.r.o.)zdržalprejazdumotorovýmivozidlamicezparcelureg.Eč.XXX/XX“.Súd
prvej inštancie tak neodkladným opatrením obmedzil vlastníka nehnuteľnosti v nerušenom výkone jeho
vlastníckeho práva v súlade s vlastnými predstavami na prospech žalobcu a vytvoril základ pre možný

budúci súdny spor vedený zo strany žalovaného na základe negatórnej žaloby. Z uvedeného dôvodu sa
nemožno stotožniť so záverom súdu prvej inštancie o tom, že neodkladným opatrením dosiahol trvalú
úpravu pomerov medzi stranami, a preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku IV.
zrušil, nakoľko v tejto časti súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil a dôvody, pre ktoré bolo
takéto rozhodnutie (obsiahnutý vo výroku IV uznesenia) vydané, neexistovali.

20. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti, t. j. vo výroku I. zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

21. Nakoľko žalobca nebol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspešný odvolací súd pri
rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa ust. § 396 ods. 1, 2 CSP, § 255 ods. 1 CSP a §

262 ods. 1, 2 CSP a s poukazom na zásadu úspechu v konaní (o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia) uložil žalobcovi povinnosť náhrady trov ako prvostupňového, tak i odvolacieho konania
v rozsahu 100 % na účet právneho zástupcu žalovaného v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

22. Odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP uznesenie v napadnutom IV. výroku zrušil,
nakoľko dôvody pre ktoré bolo vydané, neexistovali.

23. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu X:X.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).