Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116225831
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116225831.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: BYTOVÉ DRUŽSTVO PREŠOV, so sídlom Bajkalská 30,
080 01 Prešov, IČO: 173665, právne zastúpený JUDr. Johanou Bertovou, advokátkou so sídlom v
Prešove, Bajkalská 3, proti žalovaným: 1/ C. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. I. XX, XXX XX O., štátny U.
A., X/ P. E., G.. XX. XX. XXXX, K. O. Horova 17, 080 01 Prešov, štátny občan SR, o zaplatenie 1.628,76
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. 12. 2016 domáhal zaplatenia na žalovaných
spoločne a nerozdielne sumy 1.628,76 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy

210,44 EUR od 1. 5. 2016 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 217,72 EUR od 1. 6. 2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 200,10 EUR od 1. 7. 2016 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 200,10 EUR od 1. 8.
2016 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 200,10 EUR od 1. 9. 2016 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy
200,10 EUR od 1. 10. 2016 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 200,10 EUR od 1. 11. 2016 do
zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 200,10 EUR od 1. 12. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú vlastníkmi bytu č. XX na X. poschodí bytového domu
súpisné č. XXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXXX, k.ú. O. na ulici O. I. XX Z. O.. Žalovaní od
roku 2016 si neplnia povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy, nakoľko nepoukazujú žalobcovi
- správcovi bytového domu Prešov mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv,
na plnenia spojené s užívaním bytu a na správu domu. Ku dňu podania žaloby žalovaní dlhovali sumu
1.628,76 EUR, ktorá pozostáva z nedoplatkov za apríl 2016 206,16 EUR, máj a jún 2016 vo výške

po 217,72 EUR, júl, august, september, október, november, december 2016 vo výške po 200,10 EUR,
po odpočítaní preplatku za vyúčtovanie za rok 2015 vo výške 210,44 EUR. Uviedol, že žalovaných
upozornil písomnou upomienkou zo dňa 10. 10. 2016 na zaplatenie predmetnej sumy.

3. Po podanom odvolaní zo strany žalovaných odvolací súd uznesením zo dňa 16. 4.
2018 č.k. 8Co/147/2017-102 zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie s poukazom na to, že uznesením

Okresného súdu Prešov sp.zn. 3Odk/5/ 2017 zo dňa 26. 5. 2017 bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka a žalovaného v 1. rade a uznesením Okresného súdu Košice I. sp.zn. 26Odk/3/2017 zo dňa 2.
6. 2017 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka žalovanej v 2. rade.

4. Podľa § 166a ods. 1 písm. a/ Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento

zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), sú v konkurze uspokojované tieto pohľadávky a) pohľadávka,ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana
pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").

5. Podľa § 166b cit. zákona, pohľadávky vylúčené z uspokojenia ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,

b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred

rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

6. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd
bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

7. Nakoľko na majetok žalovaných bol vyhlásený konkurz, žalovaní boli súdom oddlžení a v

konaní sa voči žalovaným uplatňujú len pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
a pohľadávky, ktoré sa považujú za nevymáhateľné, súd podľa § 167e ods. 1 Zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii konanie zastavil.

8. Podľa § 256 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) (1) Ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. (2) Ak strana
procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

9. Dôvodom pre zastavenie konania je vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaných, preto zavinenie
na zastavení konania treba pričítať žalovaným a títo by podľa § 256 ods. 1 CSP mali žalobcovi nahradiť
trovy konania.

10. Nárok na náhradu trov konania má však základ v procesnom práve a vzniká až na základe
právoplatného rozhodnutia súdu, ktoré má v tomto smere konštitutívnu povahu (viď napr. rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Cdo/12/2006). V prípade zastavenia konania podľa
167e ods. 1 Zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii by teda nevyhnutne vznikol vždy až po rozhodnom dni.

11. Trovy konania sú zároveň vo svojej podstate príslušenstvom v konaní uplatňovanej
pohľadávky - nákladmi spojenými s jej uplatnením (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka ). Podľa § 166b ods. 1 písm.
b/ Zákona č. 7/2005 Z. z.

o konkurze a reštrukturalizácii, sú tak pohľadávkami vylúčenými z uspokojovania a ako také
nevymáhateľnými. Nevymáhateľná pohľadávka má povahu naturálnej obligácie a súd ju nemôže
veriteľovi priznať.

12. Podľa § 166e ods. 4 prvá veta zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na
nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky dlžníka.13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP
v spojení s § 166b ods. 1 písm. b/ a § 166e ods. 4 prvá veta zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii tak, že

žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje len z toho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať
(§ 277 CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol

vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi
nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38

zák. č.233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).