Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/198/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202352
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6916202352.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej
a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu T. M.,
nar.XX.XX.XXXX, štátny občan SR, bytom T. XX, XXX XX H. pri Q., zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Anton Hencovský a spol., so sídlom Františkánska 3, 040 01 Košice, proti žalovanému Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, o náhradu škody na zdraví, na

odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/69/2016-67, zo dňa
28. 06. 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v druhom výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a vec mu vracia na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že:

„Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 %.“

2. Okresný súd aplikujúc ust. § 144, § 145, § 146 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP v odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaného nahradiť žalovanému škodu na zdraví

peňažným odškodnením bolesti vo výške 28 143,- Eur a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške
39 471,- Eur. V priebehu konania po podaní žaloby došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby písomným
podaním žalobcu zo dňa 02. 02. 2017, a to ohľadne súm vo výške 28 143,- Eur (náhrada za bolestné)
a v časti týkajúcej sa sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 17 660,- Eur. Následne žalobca
zobral podanú žalobu späť aj v časti o zaplatenie zvyšnej náhrady škody za sťaženie spoločenského
uplatnenia v sume 4 592,- Eur a takto potom žiadal konanie v plnom rozsahu zastaviť. O trovách konania

rozhodol okresný súd podľa § 256 ods. 1 CSP, pričom ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalovaný je teda povinný nahradiť trovy konania žalobcu,
pretože nesporne zavinil zastavenie konania, keďže ide o prípad, keď žalovaný po podaní žaloby plnil
žalobcovi a v dôsledku tohto plnenia žalobca vzal podanú žalobu späť.

3.Protitomutouzneseniu,atovčasti trovkonaniapodalvčasodvolaniežalovaný.Napadnutéuznesenie

žiadal zmeniť tak, že žalobcovi prizná náhradu trov konania vo výške 18%. Poukázal na to, že Civilný
sporový poriadok upravuje v sporových konaniach priznávanie trov konania v ust. § 255 a nasl., pričom
sa vychádza z tzv. zásady úspechu, t. j. strane ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
konania proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa zisťuje porovnávaním žalobnej žiadosti (petitu) a
výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok
meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t. j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu.

Strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti
strane, ktorá úspech vo veci nemala. V posudzovanom prípade sa žalobca pôvodne podanou žaloboudomáhal zaplatenia sumy 28 143,- Eur z titulu bolestného a sumy 39 471,- Eur z titulu SSÚ čo spolu
predstavuje sumu 67 614,- Eur. V priebehu súdneho konania bolo žalobcovi žalovaným zaplatené 17
504,- Eur z titulu bolestného a 22 252,- Eur z titulu SSÚ, čo spolu predstavuje 39 756,- Eur. Úspech

žalobcu predstavuje sumu 39 756,- Eur (59%), neúspech žalobcu predstavuje sumu 27 858,- Eur (41%).
Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 18%. Nie je možné prisvedčiť právnemu názoru
okresného súdu, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Žalovaný nanajvýš zavinil zastavenie
konania v časti poskytnutého plnenia počas sporu (39 756,- Eur), avšak nezavinil zastavenie konania
v sume, ktorú si žalobca nedôvodne uplatnil (27 858,- Eur). V priebehu prvostupňového konania preto

vyplýva, že žalobca zavinil zastavenie konania v časti 27 858,- Eur, pretože v tejto časti podal žalobu
nedôvodne. Žalovaný má za to, že okresný súd mal pri rozhodovaní o trovách konania postupovať v
zmysle § 255 ods. 1 CSP, t. j. priznať náhradu trov konania podľa úspechu pomeru vo veci.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Odvolanie žalovaného považuje za nedôvodné, nakoľko
napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie je vecne správny, a z toho dôvodu žalobca navrhuje

potvrdiť napadnuté uznesenie okresného súdu.

5. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného podal žalovaný vyjadrenie, v ktorom uviedol, že písomné
podanie žalobcu zo dňa 31. 07. 2017 neobsahuje žiadne nové skutkové ani právne okolnosti, a preto
žalovaný oznamuje súdu, že v plnom rozsahu zotrváva na podrobne uvedených dôvodoch tvoriacich

obsah podaného odvolania zo dňa 10. 07. 2017.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ust. § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP (a contrario) uznesenie okresného súdu v napadnutom 2.
výroku o trovách konania zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie.

7. Odvolanie žalovaného je dôvodné.

8. Odvolací súd podrobne a precízne preskúmal celé konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého

rozhodnutiaadospelkzáveru,žerozhodnutieokresnéhosúduniejesprávne.Okresnýsúddostatočným
spôsobom neskúmal otázku zavinenia vo vzťahu ku každému nároku, ktorý si žalobca podanou žalobou
uplatnil. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného, keď zo spisu jednoznačne vyplýva,
že žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy z titulu bolestného vo výške 28
143,- Eur a žalovaný v priebehu súdneho konania žalobcovi zaplatil 17 504,- Eur a súčasne sa žalobca

domáhal zaplatenia sumy 39 471,- Eur z titulu SSÚ a v priebehu konania žalovaným bolo zaplatené
žalobcovi 22 252,- Eur. Okresný súd sa podľa názoru odvolacieho súdu dostatočným spôsobom v
odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal s otázkou zavinenia zastavenia konania tej ktorej strany sporu,
ale len všeobecne konštatoval, že „žalovaný je teda povinný nahradiť trovy konania žalobcu, pretože
nesporne zavinil zastavenie konania, keďže ide o prípad, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi

a v dôsledku tohto plnenia žalobca vzal podanú žalobu späť“, a to bez bližšieho skúmania, ako aj
odôvodnenia otázky zavinenia ohľadom zastavenia konania vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti.
V danom prípade je potrebné brať do úvahy aj tú skutočnosť, že žalovaný sa nebránil plneniu žalobcovi
a považoval žalobu za predčasne podanú, keď namietal, že nebolo právoplatne rozhodnuté v trestnom
konaní o vinníkovi dopravnej nehody a nebolo možné nárok žalobcu v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. a)

zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla mimosúdne vysporiadať. Po tom, ako bolo v konaní nesporné, že škodu spôsobil X.
ON. následne žalovaný pristúpil k plneniu žalobcovi z titulu bolestného ako aj sťaženia spoločenského
uplatnenia, avšak len vo výške ako je vyššie uvedené a nie v celej uplatnenej výške. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti okresný súd po vrátení veci opätovne rozhodne o trovách konania, pričom

dôsledne sa bude zaoberať a posudzovať otázku zavinenia zastavenia konania vo vzťahu ku každému
nároku a vo veci opätovne rozhodne.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 396 ods. 3 CSP.

10. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).