Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203620
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116203620.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: CONDORNET

SERVIS, s.r.o. so sídlom Kováčska 1, 080 01 Prešov, IČO: 36 480 894, zast.: JUDr. Ladislav Lukáč,
advokát, Hlavná 19, 080 01 Prešov proti žalovanému: N. I., B.. XX.XX.XXXX, X. L. XX, XXX XX L., o
zaplatenie 477,48 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.02.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 477,48 € spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.12.2010 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služieb. Na
základe uvedenej zmluvy, ktorá bola uzavretá na dobu neurčitú, bol žalobca ako poskytovateľ pripojenia
povinný vytvoriť pre žalovaného ako zákazníka prípojné miesto siete CondorNet a počas trvania zmluvy
zabezpečiť zákazníkovi možnosť pripojenia na sieť CondorNet denne počas 24 hodín. Žalovaný sa
zaviazal platiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku vo výške 14,90 € mesačne
vždy do 15. dňa v aktuálnom mesiaci. Za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2013 bola žalovanému

poskytnutá zľava a mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 9,99 €. Žalovaný porušil svoju povinnosť
tým, že za poskytované služby neplatil. Žalobca preto k 31.12.2015 ukončil so žalovaným zmluvu. Za
obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2015 žalovaný žalobcovi dlhuje čiastku 477,48 €.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené v súlade s § 116 ods. 2 CSP dňa
04.01.2017, nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Zmluva o poskytovaní služieb
č. 28524309 zo dňa 22.12.2010, Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania elektronických
komunikačných sietí a služieb poskytovateľa/poskytovateľov v súlade so zákonom SR č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách) a zistil nasledovné:

5. Žalobca dňa 22.12.2010 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služieb č. 28524309, na
základe ktorej sa žalobca ako poskytovateľ pripojenia zaviazal vytvoriť pre žalovaného ako zákazníka

prípojné miesto siete CondorNet a počas trvania zmluvy zabezpečiť žalovanému možnosť pripojenia
na sieť CondorNet denne počas 24 hodín v závislosti od zvoleného programu a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku vo
výške 14,90 € mesačne vždy do 15. dňa v aktuálnom mesiaci so začiatkom platenia pravidelnýchpoplatkov od 22.12.2010. Za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2013 bola žalovanému poskytnutá zľava
a mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 9,79 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy uzavretej na
dobu neurčitú sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania elektronických komunikačných sietí

a služieb poskytovateľa/poskytovateľov v súlade so zákonom SR č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách.

6.Vdanomprípadejepredmetomkonaniazaplateniesumy477,48€sprísl.Súddňa22.06.2017vyhlásil
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 31.05.2017.

7. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
v prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy(ďalejlen„zákonoochranespotrebiteľa“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

14. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

15. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej

vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

16. Podľa § 42 ods. 2 písm. d) citovaného zákona účastník má právo na zasielanie vyúčtovania, ktoré
obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak o to účastník požiada.

17. Podľa § 42 ods. 3 písm. b) citovaného zákona podnik je povinný predkladať účastníkovi prehľadné
a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby nevyplýva, že vyúčtovanie nie je
potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach.18. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

19. Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

20. Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

21. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným má spotrebiteľský
charakter, a to vzhľadom na to, že žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári
a v pevne stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana
- žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do nášho
právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1.4.2004. Súd aplikoval

ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania.

22. Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca bol povinný poskytovať žalovanému elektronické
komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas cenu uvedenú v zmluve a v

cenníku v období od 01.01.2011 do 31.12.2013 vo výške 9,79 € mesačne a od 01.01.2014 vo výške
14,90 € mesačne vždy do 15. dňa v aktuálnom mesiaci so začiatkom platenia pravidelných poplatkov
od 22.12.2010.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, keďže

žalobca v konaní nepreukázal vyúčtovanie ceny za riadne poskytnuté služby, doručenie jej vyúčtovania
žalovanému najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, nesplnenie
povinnosti žalovaného platiť za poskytnuté služby, ktorá mu vyplýva z citovaných zákonných ustanovení,
ako aj zo zmluvy. Žalobca teda nepreukázal dôvodnosť nároku na zaplatenie žalovanej sumy, neuniesol
dôkazné bremeno ohľadom ním tvrdených skutočností tak, ako mu táto povinnosť vyplýva z čl. 8, ust.

§ 132 CSP, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP tak, že
v plnej miere úspešný žalovaný má nárok na náhradu trov konania, keďže však zo spisu nevyplýva, že
by mu nejaké preukázateľné trovy vznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.