Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 22T/121/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118011298
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118011298.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred senátom zloženým z predsedu senátu JUDr. Štefana Tomáša a

prísediacich Ing. Janky Milučkej a Branislava Neslušana v trestnej veci obvineného N. Y., stíhaného
pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa
16.10.2018, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 03.10.2018, uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným N. Y. v nasledovnom znení :

Obvinený : N. Y. Ú. H. C. P., nar. XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom Ž. I. XXXX/X,

j e v i n n ý , ž e

dňa 15.06.2018 v presne nezistenom čase si od doposiaľ nestotožnenej osoby v pohostinstve T. v meste

Ž. kúpil drogy „marihuana“ a tieto prechovával až do 16.40 hod. dňa 18.06.2018 v byte č. XX na ul. M.
č. XX v Ž., kedy dobrovoľne vydal sklenený pohár so zelenou sušenou rastlinou a následne bola pri
prehliadke zaistná aj časť neznámej zelenej tabletky, malé uzatvárateľné vrecko so zelenou sušenou
rastlinou a ďalší uzatvárateľný sáčok so zelenou sušenou rastlinou, pričom skúmaním Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ v Slovenskej Ľupči z odboru kriminalistická chémia boli rastliny zelenej farby
identifikované ako rastliny rodu Cannabis v sklenenom pohári o hmotnosti 15,26 g, čo zodpovedá
najmenej 80 bežným jednotlivým dávkam, v malom uzatvárateľnom vrecku o hmotnosti 0.91 g, čo
zodpovedá najmenej 6 bežným jednotlivým dávkam, vo veľkom uzatvárateľnom vrecku o hmotnosti

26,56 g, čo zodpovedá najmenej 145 bežným jednotlivým dávkam a v úlomku neznámej zelenej tabletky
bola zistená prítomnosť látky 3,4 - metyléndioxymetamfetamín (MDMA, Ecstasy) s obsahom MDMA
34,7 % hmotnostných v množstve predstavujúcom 0,5 bežnej jednotlivej dávke MDMA, pričom drogy
marihuana v mieste svojho trvalého bydliska aj predával nestotožneným osobám a to najmenej od
mesiaca marec 2018 za sumu 10 € za 1 gram,
pričom extrakt suchý z rastlín rodu Cannabis (konopa) je zaradený do I. skupiny omamných látok, ktoré
sú uvedené v zozname omamných a psychotropných látok Zákona č. 13/2004, ktorým sa mení a dopĺňa

Zákon č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení Zákona č.
260/1999 Z.z.,

t e d a

- neoprávnene prechovával a predával psychotropnú látku,č í m s p á c h a l

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr.
zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 ( tri ) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom
nad jeho správaním 4 ( štyri ) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. obvinenému u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania

iných návykových látok počas skúšobnej doby.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Tr. zák. súd u k l a d á obvinenému N. Y. trest prepadnutia veci a to 1ks
digitálnej váhy zn. Momert.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.10.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretej medzi obvineným N. Y. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený N. Y. sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa §
172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák. a na treste odňatia slobody vo výmere 3 roky, s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu s probačným dohľadom 4 roky, za súčasného uloženia obmedzenia špecifikovaného
vo výrokovej časti rozsudku a na treste prepadnutia veci.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.10.2018 podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok zistil formou otázok, či obvinený N. Y.:
1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu

7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený N. Y. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.
Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výrokuo náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“.
Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený N. Y. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ zákona
č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a

potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.
por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.