Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/453/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115229433
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115229433.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobca: Alfa print, s.r.o., Robotnícka 1, 036 01 Martin, IČO: 36
403 229, právne zastúpený JUDr. Iveta Ďurčaťová, advokát, so sídlom Kollárova 35, 036 01 Martin
proti žalovaným 1/: S. S. S., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX H. XXX, štátny občan SR a 2/: S. Z. S.,
J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX H. XXX, štátny občan SR zastúpené zákonným zástupcom: Z. S., J..
XX.XX.XXXX, XXX XX H. XXX, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.10.2015 domáhal určenia, že Darovacia zmluva, ktorej
vklad bol povolený pod V 737/12 dňa 26.11.2012, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti špecifikované v

návrhu je voči žalobcovi neúčinná.

2. Podaním doručeným súdu dňa 05.02.2018 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a konanie
žiadal zastaviť.

3. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu

späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu a vzhľadom
na to, že súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, nakoľko ide o späťvzatie žaloby pred
prvým pojednávaním vo veci, súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol o zastavení
konania.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. K zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia žaloby zo strany žalobcu, ktorý späťvzatie žaloby
odôvodniltým,žezanikoldôvod,prektorýbolažalobapodaná,nakoľkopohľadávkyžalobcubolivcelosti
vymožené a zanikol dôvod, pre ktorý bola žaloba podaná. Súd v konaní nemal ani preukázané, že dlžník

svoj majetok kvalifikovane zmenšil tak, aby nebolo možné uspokojenie veriteľa z iného majetku dlžníka.
Súd mal totiž preukázané z výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. H., že dlžníci Z. S. a Z. S., rod. F. súbezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na uvedenom LV, a to pozemkov parc. č. XXXX
o výmere 834 m2 zastavané plochy a nádvoria a rodinného domu súp. č. XX na parc. č. XXXX, pričom
z časti C LV mal súd preukázané, že na LV je zapísaná ťarcha: exekučný príkaz na vykonanie exekúcie

zriadením exekučného záložného práva od súdneho exekútora JUDr. Martina Píryho pre oprávneného:
Alfa print, s.r.o., Robotnícka 1, 036 01 Martin, IČO: 36 403 229 EX 387/2016-61 (povinný Z. S. v pod,
1). Teda jedná sa o tú istú vymáhateľnú pohľadávku, titulom ktorej sa žalobca domáha v tomto konaní
určenia neúčinnosti voči žalobcom žalovaných právnych úkonov - darovacích zmlúv uzatvorených medzi
dlžníkom a žalovanými 1/ a 2/. V konaní tak bolo nesporne preukázané, že žalobca sa môže uspokojiť

aj z iného majetku dlžníkov, a aj sa v exekučnom konaní priebežne uspokojuje, čo nesporne vyplýva i z
vyjadrenia súdneho exekútora. Z uvedených dôvodov má súd za to, že žaloba bola nedôvodná. Žalobca
preto nesie procesné zavinenie na zastavení konania a je povinný žalovaným 1/ a 2/ nahradiť trovy
konania. Nakoľko však žalovaným 1/ a 2/ preukázateľne v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, žiadne
im zo spisu nevyplývajú, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.