Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202581
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816202581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Kráľove, Česká republika,
IČO: 247 85 199, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin, v zast. JUDr.
Marína Gallová, prokurista proti žalovaným v 1.rade M. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom XX.augusta XXX/
XX, F., t. č. L. T. XX/XX, N. pod U., zast. Podhorský & Partners, s.r.o. so sídlom Zámocká 36, Bratislava,
IČO: 46 962 000 a v 2.rade C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX/X, W., t. č. aktuálny hlásený trvalý
pobyt Mesto Nováky o zaplatenie 5.777,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

P r i z n á v a právnemu zástupcovi žalovaného v 1.rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
vo výške 100 %.

Žalovanému v 2.rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu o vydanie
platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 5.777,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 5.520,92 eur od 26.10.2014 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo

žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného. Uplatnil i trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila so žalovaným v
1.rade dňa 7.11.2005 Zmluvu o splátkovom úvere číslo: 37252993, na základe ktorej sa zaviazala
poskytnúť žalovanému úver vo výške 6.638,78 eur. Žalovaný v 1.rade sa zaviazal splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach po dobu 118 mesiacov v sume 98,60 eur. Úver bol poskytnutý
žalovanému jednorázovo bezhotovostne.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú i Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s..

Žalovaný v 1.rade sa touto zmluvou okrem iného zaviazal splácať poskytnutý úver vo vyššie uvedených
mesačných splátkach, ďalej sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru,
ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru.
Žalovaný v 2.rade Dohodou o ručení zo dňa 7.11.2005 sa zaviazal uspokojiť pohľadávku veriteľa
vzniknutú z vyššie uvedenej zmluvy v prípade, ak dlžník neuhradí pohľadávku riadne a včas.
Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 29.10.2014 podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákona medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o. so sídlom Hradec Kráľove, Česká republika ako postupníkom postúpila spoločnosť
Slovenská sporiteľňa a.s. pohľadávku voči žalovanému v 1.rade, vrátane príslušenstva na KRUK Česká
a Slovenská republika, s.r.o., o čom bol žalovaný v 1.rade upovedomený Oznámením o postúpení
pohľadávky.Žalovaný v 1.rade porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé povinné splátky
úveru riadne a včas, t. j. v súlade so Zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami. Právny
predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve žalovanému dňa 6.10.2014 písomne oznámil, že v

súlade sustanoveniami ZmluvyaVšeobecných obchodnýchpodmienokvyhlasujepredčasnúsplatnosť
úveru a žiada o okamžité splatenie úveru.
Žalobca listom zo dňa 9.1.2016 zaslal výzvu pred podaním žaloby, vyzval žalovaného v 1.rade k úhrade
celej dlžnej sumy, ktorú neuhradil.
Celkový dlh žalovaných ku dňu podania žaloby je vyčíslený v žalobe vo výške 5.777,34 eur a

predstavuje celkovú pohľadávku postúpenú na žalobcu pozostávajúcu z istiny vo výške 4.327,72 eur,
úroku vo výške 1.175,26 eur, úroku z omeškania vo výške 256,42 eur a poplatkov vo výške 17,94 eur.

2. Žalovaný v 1.rade žalobu prevzal dňa 26.5.2016, ku ktorému sa písomne nevyjadril.

3. Žalovaný v 2.rade žalobu prevzal dňa 10.8.2016, ku ktorej sa písomne nevyjadril.

4. Súd určil termín pojednávania na 6.apríla 2017, na ktorý sa za žalobcu dostavil Mgr. Jozef Letrich
na základe substitučnej plnej moci zo dňa 4.4.2017. Žalovaný v 1.rade sa na pojednávanie nedostavil,
doručenie vykázané nemal, súdna zásielka sa súdu nevrátila z pošty ako neprevzatá. Za žalovaného v
1.rade sa dostavil JUDr. Jakubis na základe substitučnej plnej moci spoločnosť Podhorský & Partners

s.r.o. so sídlom Bratislava. Žalovaný v 2.rade sa na pojednávanie nedostavil, súdna zásielka sa súdu
vrátila ako neprevzatá dňa 28.3.2017 z adresy Mesto Nováky, ktorá je totožná s adresou uvedenou v
registri obyvateľov, preto mal súd za to, že táto zásielka, resp. predvolanie je pre žalovaného v 2.rade
doručené podľa § 112 v spojení s § 106 ods.1 písm. a/ CSP dňom jej vrátenia na okresný súd, t.
j. dňa 5.4.2017. Žalovaný v 1.rade vedel o termíne pojednávania, svoju neúčasť neospravedlnil a

nežiadal súd o odročenie pojednávania.

5.Súdpozisteníprítomnostistránsporupodľa§ 180CSProzhodol,žebudepojednávať bezprítomnosti
žalovaného v 1.rade.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovaného v 1.rade,
oboznámil listinné dôkazy - zmluva o splátkovom úvere č.l.4-5, dohoda o ručení č.l. 6, výzva č.l. 7,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti č.l.8, výzva č.l. 9, závady v doručení č.l. 10, oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti č.,l. 11, závada v doručení č.l. 12, oznámenie o postúpení pohľadávky
č.l. 13-14, predžalobná výzva č.l.15, všeobecné podmienky č.l.16-21, výpis z registra obyvateľov č.l.31,

oznámenie MsÚ Nováky č.l. 39, doplňujúce podanie žalobcu č.l. 45, prehľad splátok č.l. 50 - 59,
sadzobníkpoplatkovč.l.60-63,vyjadrenieprávnehozástupcužalovanéhov1.radeč.l.71-74, pripojený
rozsudok KS Trenčín č.l. 77, vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu č.l. 79 - 80, výzva č.l.81 + závada
v doručení č.l. 82, výzva č.l. 83 + závada v doručení č.l. 84, vyjadrenie žalovaného v 1.rade č.l.91-92
a právneho zástupcu žalobcu č.l. 93, oznámenie, resp. návrh na pribratie do konania Občianskeho

združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľa č.l. 94, oznámenie OO PZ SR Nováky č.l.95 a zistil
tento skutkový stav:

7. Právny zástupca žalobcu uviedol, že je aktívne legitimovaný na vymáhanie nárokov žalobou, pretože
si splnil všetky zákonné predpoklady ustanovené v zákone o bankách, hlavne poukázal na článok 19,

bod 16 súvisiaci s aktívnou legitimáciou, kde dal klient súhlas, že banka môže postúpiť pohľadávku.
V súvislosti s tým poukázal na rozhodnutia KS Prešov č. k. 9Co 145/2015 zo dňa 5.10.2016 a KS
Prešov č. k. 11Co 11/2015 z 25.8.2016. Uviedol, že žalovanému bola doručená aj výzva zaslaná pod
názvom Výzva o mimoriadnej splatnosti a bolo mu oznámené zároveň, že mešká so splátkami viac ako
3 mesiace. Žalovaný v 1.rade túto výzvu prevzal. Keďže nedošlo zo strany žalovaného k plneniu

na základe práve tejto výzvy, došlo k zosplatneniu dlhu. Posledná splátka bola zaplatená zo strany
žalovanéhov1.rade29.12.2012,pričomžalovaný v1.radeuhrádzal splátky,aletieto uhrádzalnievždy
včas a v rovnakej výške. Po tomto dátume žiadne úhrady žalovaný v 1.rade nevykonal. Táto skutočnosť
vyplýva z prehľadu splátok žalovaným v 1.rade. Považoval obe listiny zaslané žalovanému v 1.rade za
právne významné, ide o listinu z 8.9.2014 a zo 6.10.2014, lebo tieto listiny boli zaslané žalovanému pred

postúpením pohľadávky na nový subjekt. Nie je v nich uvedené, že žalovaný v 1.rade meškal s úhradou
splátok viac ako 3 mesiace. V danom prípade ide o občianskoprávny vzťah, na ktorý sa vzťahuje zákon
o ochrane spotrebiteľa a zákon č. 258/2001 Z. z., pretože žalovaný je spotrebiteľ.8. Právny zástupca žalovaného v 1.rade poukázal na vyjadrenie zo dňa 6.3.2017, kde je uvedené, že
výzva zo dňa 8.9.2014 spĺňa § 92 ods.8 zákona o bankách, čo je jedna z podmienok, ktorú musí splniť
veriteľ a druhá podmienka je, že musí byť v omeškaní dlžník viac ako 90 dní. Tieto dni sa počítajú,

resp. omeškanie od 8.9.2014 a Zmluva o postúpení bola uzavretá dňa 29.10.2014, teda nejedná sa
o omeškanie viac ako 90 dní, teda druhá podmienka splnená nebola. Obe podmienky však musia byť
splnené naraz, inak sa považuje postúpenie za neplatné. Ak by sa súd nestotožnil s týmto právnym
názorom, má za to, že zmluva je bez úrokov a bez poplatkov, pretože neobsahuje obligatórne náležitosti
upravené v z. č. 258/2001 Z. z.. Ak posledná splátka bola uhradená 29.12.2012 a žaloba bola podaná

dňa 2.3.2016, bola podaná zjavne po 3-ročnej premlčacej dobe. Už z týchto dôvodov žiadal žalobu
zamietnuť. Ďalej zdôraznil, že výzva, ktorá by mala spĺňať predpoklad upravený v § 92 ods.8 zákona o
bankách je splnená práve výzva zo dňa 8.9.2014, pričom táto výzva zo dňa 6.10.2014, resp. oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nespĺňa ustanovenie § 53 ods.9 Občianskeho zákona.
Uplatnil i trovy konania.

9. Žalobca k žalobe predložil Zmluvu o splátkovom úvere uzavretú dňa 7.11.2005 medzi Slovenskou
sporiteľňou a.s. ako veriteľom a dlžníkom X.XX.XXXXQ. (žalovaným v 1.rade), predmetom ktorej bolo
poskytnutie splátkového úveru veriteľom dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto
Zmluve o úvere. Výška úveru bola poskytnutá v čiastke 200.000 Sk, išlo o spotrebný bezúčelový úver pri
výške úrokovej sadzby 12,10 % ročne v deň podpisu zmluvy, poplatok za poskytnutie úveru činil 3.000

Sk, poplatok za správu úveru 50 Sk, výška splátok 2.971 Sk, periodická splátka mesačne k prvému dňu
v mesiaci, splatnosť prvej splátky 1.12.2006 a konečná splatnosť úveru 1.9.2015. V článku II. sa veriteľ
zaviazať poskytnúť dlžníkovi úver po splnení podmienok uvedených v Zmluve. V článku II. sa dlžník
zaviazal splatiť pohľadávku veriteľa z poskytnutého úveru, ktorá tvorí istinu, úroky, úroky z omeškania,
všetky poplatky a náklady veriteľa spojené s úverom. Zmluva je opatrená podpismi zmluvných strán.

10. Dohodou o ručení záväzku ručil žalovaný v 2.rade Slovenskej sporiteľni a.s. ako veriteľovi za
poskytnutý úver na základe Dohody o ručení uzavretej dňa 7.11.2005. Dlžník označený v tejto zmluve
je žalovaný v 1.rade. V článku II. ručiteľ - žalovaný v 2.rade vyhlásil, že uspokojí následne pohľadávku.
Zmluva je opatrená podpismi žalovaného v 2.rade a veriteľom.

11. Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila žalovanému v 2.rade (ručiteľovi) listom zo dňa 8.9.2014, že
so splácaním pohľadávky je v omeškaní ku dňu 7.9.2014 vo výške 3.571,58 eur. Žiadala uhradiť túto
sumu do 15 dní od doručenia výzvy. Oznámila mu ďalej, že pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
pohľadávky, ak uvedenú sumu neuhradí.

12. Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila zo dňa 8.9.2014 žalovanému v 1.rade, že je v omeškaní ku dňu
7.9.2014 v sume 3.571,58 eur, žiadala uhradiť túto sumu do 15 dní od doručenia výzvy a upozornila
ho, že ak uvedenú sumu neuhradí, pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Žalovaný v 1.rade túto
výzvu v odbernej lehote neprevzal s poznámkou poštového doručovateľa, adresát neznámy.

13. Slovenská sporiteľňa a.s. vyhlásila Oznámením mimoriadnu splatnosť a doručila ju žalovanému v
2.rade a to listom zo dňa 6.10.2014. V tomto Oznámení o mimoriadnej splatnosti uviedla, že nastala
situácia pre porušenie bodu 7.6.1 písm. a/ VOP, t. j. omeškanie so splácaním splátky úveru, ktorá
trvá viac ako 3 mesiace a preto oznamuje v zmysle bodu 7.6.1 VOP ku dňu 3.10.2014 vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru, ktorá činila 5.718,71 eur. Žiadala zaplatiť od žalovaného v
2.rade dlh do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

14. Slovenská sporiteľňa a.s. vyhlásila Oznámením mimoriadnu splatnosť a doručila ju žalovanému v
1.rade a to listom zo dňa 6.10.2014. V tomto Oznámení o mimoriadnej splatnosti uviedla, že nastala

situácia pre porušenie bodu 7.6.1 písm. a/ VOP, t. j. omeškanie so splácaním splátky úveru, ktorá
trvá viac ako 3 mesiace a preto oznamuje v zmysle bodu 7.6.1 VOP ku dňu 3.10.2014 vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru, ktorá činila 5.718,71 eur. Žiadala zaplatiť od žalovaného v
1.rade dlh do 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Žalovaný v 1.rade túto výzvu neprevzal v odbernej
lehote s poznámkou poštového doručovateľa, adresát neznámy.

15. Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila žalovanému v 1. aj v 2.rade listom zo dňa 11.11.2014 postúpenie
pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2014, vtedy vo výške 8.777,34 eurs príslušenstvom na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. so sídlom Hradec Kráľove,
Česká republika.

16. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 9.2.2016 oznámil žalovanému v 1.rade, že dlh voči nemu činí
6.050,98 eur, ktorý žiada uhradiť do 18.2.2016.

17.ŽalobcapredložilsúdukžalobnémunávrhuajVšeobecné obchodnépodmienky,ktorésúnečitateľné
voľným okom, sú čitateľné len lupou.

18. Súd zisťoval pobyt žalovaného v 2.rade, ktorý má postavenie v Dohode o ručení ako ručiteľ ORPZ
SR Prievidza, OO PZ SR Nováky oznámilo súdu, že žalovaný v 2. rade má hlásený pobyt Mesto Nováky.
Menovaný je ženatý, má dieťa a býva na nezistenom mieste v meste Nováky, pravdepodobne v blízkosti
pekárne v nájme. Bližšie informácie sa polícií nepodarilo zistiť. Preto súd vychádzal pri doručovaní
súdnych zásielok z informácie OO PZ SR Nováky. Mestský úrad Nováky oznámil súdu, že žalovaný v

2.rade je bezprístrešný od 19.5.2015 a je vedený v evidencii trvalého pobytu Mesto Nováky.

19. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 21.9.2016 uviedol, že považuje
nárok žalobcu za dôvodný, pričom po podaní žaloby nedošlo k žiadnej zmene skutkovej ani právnej a
žalovaní nevykonali žiadnu úhradu. Uviedol, že z predloženého listinného dôkazného materiálu vyplýva,

že 8.9.2014, t. j. ku dňu výzvy banky boli žalovaní v omeškaní s úhradou splátok vo výške 3.571 eur,
žalovaní pritom mali v zmysle Zmluvy o splátkovom úvere splácať úver v splátkach vo výške 98,62 eur
a to v počte 118 mesačných splátok. Prvá splátka bola splatná 1.12.2015. Do dátumu 8.9.2014, t. j.
do dátumu, kedy banka vyzvala žalovaných k úhrade dlžnej sumy mali žalovaní uhradiť 106 splátok
spolu v sume 10.453,72 eur a je zrejmé, že žalovaní uhradili z titulu poskytnutého úveru splátky spolu

vo výške 6.882,14 eur, t. j. uhradili necelých 70 splátok.

20. V ďalšom písomnom stanovisku zo dňa 11.10.2016 žalobca uviedol, že žalovaní uhradili 71 splátok
spolu vo výške 7.051,20 eur. Žalovaná suma pozostáva zo sumy 5.777,34 eur, táto pozostáva z istiny
vo výške 4.327,72 eur, t. j. poskytnutý úver 6.638,78 eur - zaplatená časť na istine vo výške 2.311,06

eur, z úrokov vo výške 1.175,26 eur, t. j. celková výška úrokov 4.671,57 eur - zaplatená časť na úrokoch
vo výške 3.659,29 eur vyčíslených k dátumu postúpenia pohľadávky, z poplatkov vo výške 17,94 eur a
žalovaní sa zaviazali zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 256,42 eur.

21. Zo stanoviska právneho zástupcu žalobcu zo dňa 24.2.2017 vyplýva okrem iného, že pokiaľ

ide o aktívnu legitimáciu žalobcu, žalobca predložil výzvu adresovanému žalovanému v 1.rade dňa
8.9.2014, ktorá sa vrátila podľa pečiatky od poštového doručovateľa dňa 16.9.2014 s označením,
adresát neznámy. Žalobca teda jednoznačne preukázal, že sa pokúsil o doručenie na poslednú známu
adresu žalovaného v 1.rade. Zo strany žalobcu bolo predložené Oznámenie o vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti zo dňa 6.10.2014, ktoré rovnako ako vyššie uvedená výzva sa vrátilo podľa pečiatky od

poštového doručovateľa dňa 10.10.2014 s označením adresát neznámy, žalobca teda preukázal, že sa
pokúsil o doručenie na poslednú známu adresu žalovaného.
Zpredloženýchlistínvyplýva,žežalobca preukázalaktívnuvecnú legitimáciuvočižalovanémuv1.rade,
preto považuje bez právneho významu vyjadriť sa k záverom odvolacích súdov k tejto otázke.
K premlčaniu uviedol, že moment zročnosti celého dlhu a teda aj začiatok plynutia premlčacej doby

trebapovažovaťvkontextedohody,vrámci ktorejjeveriteľ oprávnený vyhlásiťpredčasné zosplatnenie
úveru a požadovať jednorázovo celú dlžnú sumu. Za týmto účelom aj zákonodarca za prvú polovicu
druhej vety ustanovenia § 103 OZ vložil do zátvoriek odkaz na ustanovenie § 565 OZ. Tiež poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 75/2007 zo dňa 28.2.2008, kedy súd vychádzal
z ustanovenia § 565 Občianskeho zákona. Z tohto ustanovenia a tiež z rozhodnutia Najvyššieho

súdu SR vyplýva, že zročnosť celého dlhu, s ktorou súvisí počiatok plynutia premlčacej doby celého
dlhu nemohla nastať priamo zo zákona nezaplatením niektorej splátky, ale k vyhláseniu predčasnej
splatnosti môže veriteľ pristúpiť len, ak to bude medzi zmluvnými stranami dohodnuté a keďže zákon
nepredpisuje nevyhnutnosť náležitostí takejto dohody s poukazom na § 2 ods.3 OZ bolo medzi
účastníkmi prípustné, aby sa dohodli, že ak omeškanie so splatením splátky úveru trvá viac ako 3

mesiace, banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. bude požadovať jednorazové splatenie
pohľadávky zo Zmluvy o úvere a klient bude povinný splatiť pohľadávku zo Zmluvy o úvere v lehote,
ktorú banka určí v Oznámení o mimoriadnej splatnosti.V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, kde právny predchodca žalobcu musel pri vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru splniť podmienky § 53 ods.9 Občianskeho zákona. Z tohto dôvodu
opäť nemožno súhlasiť s právnym názorom, ktorý poukazuje na § 103 OZ, podľa ktorého, ak sa

pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky. Ak by mimoriadna splatnosť úveru mala nastať omeškaním splátky, bolo
by porušené ustanovenie § 53 ods.9 Občianskeho zákona.
Právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného výzvou zo dňa 8.9.2014 na možnosť zosplatnenia
dlhu, v ktorom poskytol žalovanému dodatočnú 15-dňovú lehotu na plnenie. Keďže plneniu zo strany

žalovaného v 1.rade nedošlo a neuhradil žiadnu úhradu, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 6.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalobcu na úhradu celkovej dlžnej
sumy do 15 dní od prevzatia výzvy. Lehota na dobrovoľné plnenie začala plynúť od 11.10.2014 a
skončila 25.10.2014. Právny predchodca žalobcu mohol prvýkrát uplatniť nárok na súde 26.10.2014,
kedy začala plynúť 3-ročná premlčacia lehota, ktorá by uplynula 26.10.2017. Žaloba bola doručená
na súd v marci 2016, teda v rámci plynutia premlčacej doby a z uvedeného vyplýva, že nárok podľa

právnej zástupkyne žalovaného v 1.rade nie je premlčaný.

22. Z posledného stanoviska právneho zástupcu žalobcu zo dňa 14.3.2017 vyplýva, že z jazykového
a logického výkladu ustanovenia § 92 ods.8 zákona o bankách nevyplýva tak, ako to uvádza právny
zástupca žalovaného v 1.rade, že 90 dňovú lehotu nepretržitého omeškania treba počítať od

doručenia výzvy. Predpoklady pre platné postúpenie pohľadávky sú uvedené v rozsudku Krajského
súdu Košice sp. zn. 11Co 898/2014 zo dňa 19.11.2015, podľa ktorého v zmysle § 92 ods.8 zákona
o bankách spôsobilým predmetom postúpenia môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú
už splatnými (dospelé splátky) a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy potom, čo
bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú

zákonnýmpredpokladompreplatnépostúpeniepohľadávkybanky.Musiabyťsplnenévčasepostúpenia
pohľadávky. Nakoľko v konaní žalobca takýto dôkaz nepredložil a to písomnú výzvu banky Slovenskej
sporiteľni a.s., takéto postúpenie pohľadávky je neplatné v zmysle § 39 OZ pre rozpor so zákonom a
to pre nedodržanie zákonnej podmienky uvedenej v § 92 ods.8 zákona o bankách, ktorou je existencia
písomnej výzvy banky klientovi na plnenie peňažného záväzku, s ktorou je klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní.
Z judikátu vyplýva postupnosť krokov, ktoré musí splniť banka pre platné postúpenie pohľadávky.
Právny zástupca žalobcu má za to, že banka pristúpi k odoslaniu výzvy v zmysle § 92 ods.8 až potom,
ako je dlžník v omeškaní so splatením len časti svojho peňažného záväzku nepretržite dlhšie ako 90
dní. Teda zo samotného ustanovenia citovaného paragrafu, ani z vyššie uvedeného rozhodnutia súdu

nevyplýva, že nepretržité omeškanie viac ako 90 dní so splnením čo i len časti peňažného záväzku treba
počítať dňom nasledujúcim po doručení výzvy dlžníkovi. Podľa výzvy právneho predchodcu žalobcu zo
dňa 8.9.2014 Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ pohľadávky vzniknuté z vyššie uvedenej zmluvy si
Vám dovoľuje oznámiť, že splácanie predmetnej pohľadávky je v omeškaní ku dňu 7.9.2014 vo výške
3.571,58 eur. Z tejto výzvy vyplýva, že ak ku dňu 7.9.2014 bol dlžník v omeškaní sumou 3.571,58

eur, znamená to, že neuhradil cca 36 splátok (3.571,58 eur, mesačná splátka 98,62 eur), teda ide o
omeškanie viac ako 90 dní. Právny predchodca žalobcu tak postupoval v zmysle § 92 ods.8 zákona
o bankách, ak výzvu k úhrade spolu s upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti odoslal až
potom, čo bol dlžník v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní.

23. Žalobca súdu predložil aj výpis z účtu žalovaného (č.l.50 - 59), z ktorého okrem iného vyplýva, že
dňa 29.12.2012 žalovaný v 1.rade zaplatil poslednú splátku vo výške 100 eur.

24. Žalobca predložil i Sadzobník poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne a.s. platný od 1.júla 2007
pre obyvateľstvo, Sadzobník poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne a.s. od 1.januára 2009, 2010 a

2012.

25. Právny zástupca žalovaného v 1.rade vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 17.2.2017 okrem
iného poukázal na § 52 ods.1 Občianskeho zákona, § 52 ods.3, 4, § 54 ods.2 cit. zákona, § 6 ods.3 z.
č. 634/1992 Zb. - o ochrane spotrebiteľa, § 2 písm. b/ z. č. 258/2001 Z. z..

Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že Zmluva svojou povahou je zmluvou spotrebiteľskou, preto
sa riadi režimom Občianskeho zákona. Tento výklad je v súlade aj so Smernicou Rady 93/13/EHS zo
dňa 5.4.1993 - o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Neplatné je podľa § 52 ods.2 OZ,preto aj prípadné dojednanie o režime Obchodného zákona. Z povahy postavenia účastníkov zmluvy
je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu.
Právny zástupca žalovaného v 1.rade zaujal stanovisko aj k aktívnej legitimácií žalobcu a uviedol,

že žalobca svoje nároky voči žalovanému odvodzuje zo Zmluvy, ktorú žalovaný uzavrel so Slovenskou
sporiteľňou, a.s., teda bankou poskytujúcou úvery na základe bankovej licencie, čo je skutočnosť
všeobecne známa. Tieto nároky mal žalobca získať postúpením. Preto je potrebné sa v prvom rade
zaoberať otázkou, či zistený skutkový stav opodstatňuje záver, že postúpenie je platné a účinné. V
súvislosti s tým poukázal na postúpenie pohľadávky, ktoré postúpenie je upravené v ustanovení § 524 a

nasl.Občianskehozákonaa§ 92ods.8z.č. 483/2001 Z.z. - obankách,ktorýumožňujebankepostúpiť
pohľadávku aj inej osobe ako banke, avšak po splnení určitých podmienok. Poukázal predovšetkým na
to, že musia byť splnené aspekty :
1. postupiteľnosť bankovej pohľadávky,
2. predchádzajúca písomná výzva klientovi,
3. omeškanie klienta viac ako 90 kalendárnych dní,

4. postúpenie sa týka časti peňažného záväzku v omeškaní (splatné pohľadávky),
5. postupiteľnosť aj tretej osobe,
6. nevyžaduje sa súhlas klienta.
Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky nie je postupiteľná, pretože tomuto bráni
ustanovenie § 525 Občianskeho zákona a § 92 ods.8 Z. č. 483/2001 Z. z..

Postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou je tak v zmysle uvedeného povinný tvrdiť a
dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku
a klient napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie
tejto skutočnosti má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka. Žalobca nedokázal, že
pohľadávka voči žalovanému v čase jeho postúpenia bola spôsobilá na postúpenie v zmysle § 92 ods.8

z. č. 483/2001 Z. z.. V dôsledku toho nemožno považovať za dokázané, že toto postúpenie je platné a
že žalobca je oprávnený pohľadávku voči žalovanému uplatňovať pred súdom.
Vzhľadom na vyššie uvedené, poukázal žalovaný na to, že predmet sporu určený žalobcom nemá
žiadny hmotnoprávny vzťah k žalovanému a jeho vystupovanie v tomto konaní je v rozpore so zásadami
občianskeho súdneho procesu.

Žalobca nepredložil žiadny dôkaz o splnení povinnosti vyplývajúcej z § 92 ods. 8 zákona o bankách,
t. j. nedodržanie písomnej formy výzvy postupcu adresovanej klientovi, že je v omeškaní a následne
dodržanie 90 dňovej lehoty pred postúpením pohľadávky tretej osobe. Túto povinnosť nemožno
nahradiť ani vyhlásením postupcu k Zmluve o postúpení pohľadávok. Žalobca tak nedisponuje aktívnou
vecnou legitimáciou.

Nepredložením dôkazu o odoslaní výzvy v zmysle § 92 ods.8 z. č. 483/2001 Z. z. - o bankách žalobca
neuniesol dôkazné bremeno z plnenia tejto povinnosti. Je potrebné poukázať hlavne na to, že ak by
žalobca doložil výzvu do systému, musí preukázať, že túto výzvu aj skutočne banka zaslala žalovanému.
V tejto súvislosti je potrebné sa zaoberať aj tým, kedy bola výzva žalovanému doručená a to za
účelom vyhodnotenia dodržania 90 dňovej lehoty po splatnosti záväzkov žalovaného, ako podmienky

postúpenia podľa § 92 ods.8 z. č. 483/2001 Z. z. - o bankách.
Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávku banka nemôže postúpiť a ak banka napriek tomu urobí
tento úkon, potom takéto postúpenie je svojím obsahom a účelom v rozpore so zákonom a ako také
neplatné podľa § 39 Občianskeho zákona.
V súvislosti s tým poukázal na viaceré rozhodnutia Krajských súdov Slovenskej republiky.

Vyjadril sa aj k námietke premlčania a uviedol, že v zmysle článku VII., bod 7.6.1 VOP, ak dôjde k
porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta, alebo
a/ ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní,
alebo
b/ ak je klient v omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka

je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.
Poukázal na § 101 a § 103 OZ na premlčania.
Právny predchodca žalobcu v rozpore so zákonom postúpil podľa právneho predchodcu žalovaného
v 1.rade pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania a keďže neboli dodržané všetky podmienky
postúpeniapohľadávky,žalobcaniejeoprávnený zhmotnéhoprávauplatňovaťvoči žalovanémužiadne

nároky.
Uplatnil aj trovy konania.26. Vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 6.3.2017 uviedol, že trvá na svojom pôvodnom vyjadrení,
že žalobca nie je aktívne legitimovaný uplatňovať si voči žalovanému v 1.rade žiadne nároky, keďže
nedodržal všetky podmienky postúpenia pohľadávky tak, ako im ustanovuje zákon.

Záverom svojho písomného stanoviska uviedol, že v tomto konaní žalobca uplatňuje pohľadávku, ktorá
na neho nebola platne postúpená, nakoľko nepredložil žiadny dôkaz o splnení povinnosti vyplývajúcej
z § 92 ods.8 zákona o bankách, t. j. nedodržanie písomnej formy výzvy postupcu adresovanej klientovi,
že je v omeškaní a následne dodržanie 90 dňovej lehoty pred postúpením pohľadávky tretej osobe
(rozpor § 39 OZ a § 40 ods.1 OZ). Žalobca tak nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou.

27. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.

28. Podľa § 1 ods.1 z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch ku dňu účinnosti uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t. j. ku dňu 7.11.2005, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

29. Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto

zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

30. Podľa § 4 ods.1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

31. Podľa § 4 ods.2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)

obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

32. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

33. Podľa § 524 ods.2 cit. zákona, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

34. Podľa § 92 ods.8 z. č. 483/2001 Z. z. - o bankách v znení neskorších zmien a doplnkov účinného ku
dňu uzavretia zmluvy, ak je napriek písomnej výzve banky, alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite, dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splatením čo len časti svojho peňažného

záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka, alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník) aj bez súhlasu klienta. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu,

vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti
toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka, banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

35. Žalobca sa žalobou domáhal o zaplatenie 5.777,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 5.520,92 eur od 26.10.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanými došlo k uzavretiu Zmluvy o splátkovom úvere dňa
7.11.2005, pričom aktívnu legitimáciu odôvodnil Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014,
kedy pohľadávka žalovaných prešla na žalobcu. Žalovaní si neplnili svoje povinnosti splácať úver
včas a riadne, resp. jednotlivé povinné splátky, preto právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej
výzve žalovanému v 1.rade dňa 6.10.2014 písomne oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť dlhu

a dňa 9.1.2016 vyzval žalovaného k úhrade dlhu. V priebehu konania uviedol, že aktívnu legitimáciu
odôvodňuje tým, že predložil žalovanému v 1.rade výzvu, že je v omeškaní so splatením peňažného
dlhu z 8.9.2014 a až následne vyhlásil mimoriadnu splatnosť dňa 6.10.2014. Ďalej uviedol, že moment
zročnosti celého dlhu, teda jeho zročnosť, s ktorou súvisí i počiatok plynutia premlčacej doby celéhodlhu nemohla nastať priamo zo zákona nezaplatením niektorej splátky, ale k vyhláseniu predčasnej
splatnosti môže veriteľ pristúpiť len, ak to bude medzi zmluvnými stranami dohodnuté a keďže zákon
nepredpisuje nevyhnutnosť náležitosti takejto dohody, bolo prípustné, aby sa účastníci dohodli, že ak

omeškaniesosplatenímsplátkyúverutrváviacako 3mesiace,môžetútosplatnosťceléhodlhuvyhlásiť.
Právny predchodca žalobcu splnil podmienky v § 53 ods.9 Občianskeho zákona. Právny predchodca
žalobcu upozornil výzvou zo dňa 8.9.2014 žalovaného na možnosť zosplatnenia celého dlhu, ktorému
poskytol žalovanému v 1.rade dodatočnú 15-dňovú lehotu na plnenie. Keďže k plneniu nedošlo, oznámil
mimoriadnu splatnosť oznámením zo dňa 6.10.2014. Lehota na dobrovoľné plnenie začala plynúť

od 11.10.2014 a skončila 25.10.2014. Právny predchodca žalobcu mohol prvýkrát uplatniť nárok dňa
26.10.2014, kedy mohla začať plynúť 3-ročná premlčacia doba, ktorá by bola uplynula 26.10.2017.
Žaloba nie je premlčaná. Považoval pohľadávku za postúpenú platne podľa § 92 ods.8 zákona o
bankách a boli splnené všetky predpoklady na jej postúpenie. Na svoje tvrdenia uvedené v žalobe
označil Zmluvu o spotrebnom úvere, Obchodné podmienky, Dohodu o ručení, oznámenie o postúpení
pohľadávky, výzvu Slovenskej sporiteľne a.s. a výzvu o mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný v 1.rade

na svoju obranu uviedol, že právny predchodca žalobcu nesplnil podmienky pre platné postúpenie
pohľadávky, pohľadávka nebola postúpiteľná, pretože tomu bráni ustanovenie § 525 Občianskeho
zákona a § 92 ods.8 zákona o bankách.
Žalovaný v 1.rade tvrdil, že postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou je povinný nielen
tvrdiť, ale tiež dokázať, že banka písomne klienta vyzvala na splnenie jeho záväzku a aj napriek tomu

klient zostal ďalej v omeškaní so záväzkom 90 dní. Nepreukázanie tejto skutočnosti má za následok
nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka. Preto pohľadávka nebola spôsobilá na postúpenie a
takéto postúpenie je neplatné. Právny predchodca žalobcu nepreukázal, že túto výzvu skutočne aj
doručil žalovanému, nestačí len listinný dôkaz, že výzva bola daná do systému. Výzva podľa neho
mala byť žalovanému doručená.

36. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existenciou tvrdeného práva na strane
žalobcu alebo pasívnej existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného je imanentnou súčasťou

súdneho konania.
Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods.8 zákona o bankách môže byť iba pohľadávka
alebo jej časť, ktorá je splatná a to za predpokladu písomnej výzvy potom, čo bol klient banky nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre
platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

Súd si preto najskôr ako základnú otázku musel vyriešiť, či žalobca je aktívne legitimovaný na podanie
žaloby a môže sa domáhať nárokov uvedených v žalobe.
Súd mal v konaní za nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými došlo k uzavretiu
Zmluvy o úvere dňa 7.11.2005, v zmysle ktorej sa žalovaný v 1.rade zaviazal splácať úver vo výške
200.000 Sk v mesačných splátkach vo výške 2.971 Sk mesačne k prvému dňu v mesiaci od 1.12.2005

a posledná splátka mala byť 1.9.2012. V zmluve je určená aj úroková sadzba 12,10 % ročne. Následne
bola uzavretá Dohoda o ručení dňa 7.11.2005, ktorou sa X.rade)k (žalovaný v 2.rade) zaviazal uspokojiť
pohľadávky veriteľa za podmienok uvedených v článku II. tejto zmluvy. Keďže žalovaní nesplácali tento
dlhvčasariadne,právnypredchodcažalobcuSlovenskásporiteľňaa.s.vyzvalavýzvouzodňa8.9.2014
žalovaného v 1.rade ako dlžníka a ručiteľa ako žalovaného v 2.rade k zaplateniu dlhu do 15-tich dní od

doručenia tejto výzvy, pričom ku dňu 7.9.2014 bol dlh 3.571,58 eur s tým, že bol žalovaný v 1.rade
upozornený, že ak v stanovenej lehote dlh neuhradí, pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Z
obsahuspisunevyplývaažalobcatoaninepredložil,žežalovanýv1.radeprevzalvýzvu, zobsahuspisu
je zrejmé, že na tejto adrese bol adresát neznámy. Teda žalovaný v 1.rade výzvu neprevzal, pričom
žalobca nepredložil ani podací hárok o zaslaní tejto výzvy doporučene. Žalobca súdu nepredložil žiaden

dôkaz o tom, že výzva založená v súdnom spise bola zaslaná žalovanému v 2.rade, nepredložil ani
závadu v doručení, ani inú listinu preukazujúcu, že by táto listina bola daná do systému, resp. podací
hárok že by bola zaslaná poštou. Z uvedeného teda vyplýva, že fyzicky výzva zo dňa 8.9.2014 bola
založená v súdnom spise, avšak nebola doručená žalovanému v 1.rade, nakoľko adresát je neznámy
a u žalovaného v 2.rade nie je zrejmé, či vôbec bola zaslaná, nakoľko ani v jednom prípade neexistuje

dôkaz - poštový hárok a u žalovaného v 2.rade nie je predložená ani závada v doručení. Súd mal teda
pochybnosť, či žalovanému v 2.rade bola vôbec táto výzva doručovaná.
Rovnako aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 6.10.2014 nebolo doručené
žalovanémuv1.rade,spoznámkoupoštovéhodoručovateľaadresátneznámyaprežalovanéhov2.radenie je zrejmé, či vôbec toto oznámenie bolo zaslané, nakoľko neexistuje ani v jednom prípade podací
hárok a ani závada v doručení.
Obdobneajpreoznámenieopostúpenípohľadávoknie ježurnalizovaná žiadnalistina,žebybol právny

predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky a že by si boli žalovaní prevzali toto oznámenie.
Súd ďalej uvádza, že ak žalobca doložil do súdneho spisu výzvu, a to doložil v písomnej podobe, je
súčasne však s ňou povinný doložiť aj doklad preukazujúci zaslanie tejto výzvy žalovaným v 1. a v
2.rade. Žalobca predložil len výzvy zo dňa 8.9.2014, avšak nepreukázal jej doručenie ani jednému zo
žalovaných. V tomto smere žalobca neuniesol dôkazné bremeno z plnenia tejto povinnosti.

Keďže základnou podmienkou konania je aktívna legitimácia žalobcu a keďže nepreukázal platné
postúpenie pohľadávky, nemá právo vystupovať v tomto konaní ako žalobca. Tak ako súd uviedol už
vyššie, je síce pravdou, že žalobca doložil výzvu fyzicky vypracovanú a je založená v súdnom spise,
ale či skutočne banka zaslala túto výzvu obom žalovaným je potrebné zisťovať zo strany súdu, kedy
bola výzva žalovaným doručená a to za účelom vyhodnotenia dodržania 90 dňovej lehoty po splatnosti
záväzkov žalovaných, ako podmienky postúpenia podľa § 92 ods.8 zákona o bankách.

Až následne právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku žalovaných na žalobcu a to Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014, hoci do majetkovej sféry ani jednému zo žalovaných sa
táto výzva so splnením podmienok podľa § 92 ods.8 zákona o bankách nedostala. Z tohto dôvodu mal
súd za to, že postúpenie pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok nebolo platné podľa
§ 39 Občianskeho zákona a žalobca nie je aktívne legitimovaný na vymáhanie si nárokov tak, ako je

to uvedené v žalobe.
Preto, ak banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru dňa 6.10.2014, súd je toho názoru, že Slovenská
sporiteľňa a.s. zosplatnila v rozpore s ustanovením § 53 ods.9 Občianskeho zákona, tento postup
odporuje uvedenému zákonnému ustanoveniu a preto je aj neplatný podľa § 39 Občianskeho zákona.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a hodnotením súdu dôkazov jednotlivo i vo vzájomných

súvislostiach s prihliadnutím i na písomné stanoviská strán sporu súd dospel k záveru, že žalobca
nepreukázal, že pohľadávku banky bolo možné postúpiť na žalobcu, preto Zmluva o postúpení
pohľadávky, na základe ktorej podľa tvrdenia žalobcu nadobudol pohľadávku voči žalovaným treba
považovať v zmysle § 39 Občianskeho zákona za neplatný právny úkon v rozpore so zákonom. Nebolo
v konaní preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku v Slovenskej sporiteľni a.s. platne voči

žalovaným a preto žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie.

37. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).