Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2008

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/152/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218210292
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Pavol Karas

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2008:7218210292.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, rozhodol sudcom JUDr. Pavlom Karasom v právnej veci žalobcu: JUDr. Š. Š.,

B., S. X,. proti žalovaným: 1./ U. P. a.s., so sídlom L. XX, B., 2./ A. - S. P., a.s. so sídlom, D. R. 4, B.,
o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 8.5.1996 domáhal zaplatenia voči právnej predchodkyni žalovanej v 1. rade
poisťovni O. a.s. N. sumy 1.200.000,-Sk s prísl. z titulu bezdôvodného obohatenia na tom základe, že
ako člen komory komerčných právnikov bol v roku 1993 poistený u právnej predchodkyne žalovanej v

1. rade poisťovne O. a.s. N. zo zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom činnosti komerčného
právnika.

Predmetná poistná zmluva č. 261-681-001 nadobudla účinnosť dňom 1.1.1993. Ďalej uviedol, že dňa
11.12.1992 prevzalprávnezastúpeniepaniE.F.voveciuplatneniajejreštitučnýchnárokovkpozemkom
kat. úz. N. V. a Maď. Svodín v celkovej hodnote podľa znaleckého posudku Ing. M. H. 1.128.056,-
Sk. Nároky klientky mal žalobca uplatniť do 31.12.1992, čo však z dôvodu ochorenia neurobil. Dňom

1.1.1993 došlo k preklúzii nárokov klientky, čím jej žalobca spôsobil škodu, ktorú bol Obvodným súdom
Bratislava 2 sp. zn. 17C 344/94 zo dňa 17.5.1995 zaviazaný uhradiť. Ďalej uviedol, že poisťovni O. a.s.
N. oznámil poistnú udalosť, predložil jej všetky potrebné doklady k vybaveniu, avšak táto listom zo dňa
8.11.1995 odmietla poistné plnenie.

Rozsudkom zo dňa 31.3.1998 súd uložil žalovanej poisťovni O. a.s. zaplatiť žalobcovi 1.200.000,-Sk so
17,6% úrokom odo dňa 22.1.1996 do zaplatenia spolu s trovami konania 48.000,-Sk, zároveň zamietol

žalobu voči právnej predchodkyni žalovanej v 2. rade S. P. a.s..

KrajskýsúdvKošiciachrozsudkomzodňa12.10.1999zmenilrozsudoksúduI.stupňavovzťahužalobcu
a žalovanej v 1. rade poisťovňou O. a.s. N. tak, že žalobu voči nej zamietol, zároveň zrušil rozsudok
súdu I. stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby voči žalovanej v 2. rade S. P. a.s. B. a v rozsahu zrušenia
vec vrátil súdu na ďalšie konanie.

Žalovaná v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28.3.2000 uviedla, že poistnou zmluvou
č. 505-522 uzavretou dňa 4.7.1991 medzi Slovenskou štátnou poisťovňou a komorou komerčných
právnikov bola poistením krytá zodpovednosť za škodu komerčných právnikov zapísaných do zoznamu
komerčných právnikov vedenom komorou komerčných právnikov SR s účinnosťou od 5.7.1991 až do jejzániku výpoveďou ku dňu 31.12.1992. Uviedla, že podľa samotného žalobcu je nesporné, že škoda jeho
klientke vznikla až po zániku poistnej zmluvy uzavretej so žalovanou, preto aj žaloba je koncipovaná tak,
že smeruje iba proti poisťovni O. a.s. N.,. u ktorej si aj uplatnil aj svoj nárok na náhradu škody, čo v žalobe

uvádza ako dôkaz odmietnutie plnenia žalovanou poisťovňou O. a.s. N.. Uviedla, že žalovaná v 2. rade
sa o tejto škodovej udalosti dozvedela až z predmetnej žaloby, ktorá bola jej organizačnej jednotke v
Košiciach doručená, až 1.3.1997, kedy žalobca rozšíril žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia aj
na žalovanú v 2. rade t.j. A. - S. P. a.s., avšak označil organizačnú jednotku, ktorej sa tento prípad vôbec
netýkal, preto nebola pasívne legitimovaná na vedenie sporu. Ak však škodová udalosť nie je poistnou

udalosťou, nemohol žalobcovi vzniknúť nárok, aby za neho žalovaná v 2. rade nahradila škodu. Preto
nemohlo ani dôjsť k jej bezdôvodnému obohateniu, keď takúto škodu nenahradila. Uviedla, že nemá
žiadne dôkazy o vzniknutej škode a o jej výške a pretože nebola oboznámená s tým, že poškodená E.
F. si uplatnila voči žalobcovi náhradu škody na súde, nemohla sledovať či stanovenie výšky škody je v
súlade s jej povinnosťou plniť podľa poistnej zmluvy (napr. či poistenie neprevzal na seba zodpovednosť
nad rámec ustanovený právnymi predpismi - poistná zmluva I-Rozsah poistenia, bod 5).

Predmetom konania je plnenie z poistnej zmluvy, pričom žalobca svoj nárok opieral o poistnú zmluvu
uzavretú medzi komorou komerčných právnikov a poisťovňou O. a.s. N. dňa 4.12.1992. Žalobca s
poisťovňou O. a.s. N. uzavrel poistnú zmluvu č. 261-681-001 s účinnosťou od 1.1.1993, poistenie
vzťahujúce sa na všetky prípady zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom činnosti komerčného

právnika.

Z obsahu pripojeného spisu Obvodného súdu Bratislava II súd zistil, že žalobca dňa 11.12.1992 prevzal
právne zastúpenie pani E. F. vo veci uplatnenia jej reštitučných nárokov k pozemkom v celkovej hodnote
podľa znaleckého posudku Ing. M. H. 1.128.056,-Sk. Návrh svojej klientky mal žalobca uplatniť do

31.12.1992, čo však neurobil, nakoľko bol pripútaný na lôžko. Dňom 1.1.1993 došlo k preklúzií nárokov
klientky,čímjejžalobcaspôsobilškodu,ktorúbolrozsudkomObvodnéhosúduBratislavaIIprávoplatným
dňa 26.6.1995 zaviazaný uhradiť. Žalobca uhradil škodu svojej klientke pani E. F. v celkovej sume
1.209.105,-Sk ako vyplýva z fotokópie potvrdenia zo dňa 22.1.1996 o prijatí sumy.

V zmysle čl. 1 ods. 5, 7 poistnej zmluvy je plnenie poisťovne obmedzené čiastkou 1.200.000,-Sk
uvedenej poistnej udalosti a náhradu škody platí poisťovňa priamo poškodenému.

Podľa § 454 Obč .zák. bezdôvodne sa obohatí aj ten za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Ako je uvedené v poistnej zmluve č. 505-522 v bode 1 poistnou udalosťou je vznik povinnosti poisteného
nahradiť škodu inému v zmysle rozsahu poistenia. V bode 2 je uvedené, že ak o náhrade tejto škody
rozhoduje oprávnený orgán platí, že poistná udalosť nastala dňom, keď rozhodnutie podľa ktorého má
poisťovňa plniť nadobudlo právoplatnosť.
V bode 4 žalobca vo svojom návrh okrem iného uvádza, že najskôr prvým dňom roku 1993 - momentom,

kedy už nebolo možné úspešne nárok klientky uplatniť vzniká klientke škoda, zároveň i vznik povinnosti
žalobcu jej úhrady - poistná udalosť t.j. v čase k 1.1.1993 predmetná poistná zmluva už nebola v
účinnosti, teda povinnosť v zmysle poistnej zmluvy S. P. a.s. teraz A. - S. P. a.s. na základe tejto poistnej
zmluvy nevznikla, preto súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol, pretože nie je kryty v zmysle
poistnej zmluvy, ktorá ku dňu poistnej udalosti už nebola v platnosti.

Trovy konania súd žiadnemu z účastníkov nepriznal vzhľadom na to, že žalobca v konaní úspech nemal
a žalovanej v konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice

II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 OSP/
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. /§ 205 ods. 2,3 OSP/