Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617206337
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617206337.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava IČO 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom -
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej Z. O., H.. XX.X.XXXX, C. Z. F., o zaplatenie
sumy 4.205,98 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.226,54 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
od 20.5.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 53,32%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130 sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.3.2017 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4. 205,98 eur s prísl. a vzniknuté trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že podľa Zmluvy o pôžičke evid. č. XXXXXXX bola žalovanej poskytnutá celková
suma pôžičky 4.000,- eur, ktorú mala žalovaná splácať v 60 mesačných splátkach po 124,75 eur.

Žalovaná uhradila z vyššie uvedenej zmluvy sumu 773,46 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 26.3.2014 listom - predžalobná
upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo a dňa 19.5.2014 úver
spoplatnil. Do dňa podania žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 4.979,44 eur + náklady vo výške 0,- eur, pričom žalobca si neuplatňuje
zmluvnú pokutu vo výške 561,95 eur. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 8Csp/118/2017 - 17 dňa 2.5.2017, ktorý bol v zmysle § 266
ods. 2 C.s.p. zrušený uznesením č. k. 8Csp/118/2017 - 52 dňa 26.9.2017, pretože ho nebolo možné
doručiť žalovanej.

3. Podaním doručeným súdu dňa 16.3.2017 navrhol pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s.,
so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, aby súd s poukazom na uzavretú zmluvu

o postúpení pohľadávok, na oznámenie o postúpení pohľadávky a na súhlas žalobcu so vstupom do
konania, pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu. Súd uznesením zo dňa 31.7.2017, v súlade s §
80 ods. 1,2 CSP pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že a na miesto pôvodného žalobcuConsumer Finance Holding a.s. vstúpil do konania žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova
8, Bratislava IČO 35 831 154.

4. Žalovaná je hlásená na adrese Levoča a to počnúc od 19.8.2016. Súdu sa nepodarilo zistiť jej
skutočnú adresu, preto v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 6.9.2017, takže žaloba sa považuje za doručenú žalovanej po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

5. Žalobca sa pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nezúčastnil, svoju neúčasť cestou
právneho zástupcu z dôvodu hospodárnosti ospravedlnil, súd preto s poukazom na ustanovenie § 180
C.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie deň 15.1.2018
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 23.11.2017. V zmysle § 180 C.s.p. súd
preto pojednával aj v neprítomnosti žalovanej.

6. Súd sa oboznámil so zmluvou o poskytnutí pôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca uzatvoril so žalovanou 21.6.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanej pôžičku v sume 4.000,- eur, s tým, že žalovaná sa zaviazala peniaze vrátiť v 60 - ich

mesačných splátkach po 124,75 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 20,44 %, RPMN podľa zmluvy
predstavuje 32 %, celková suma pôžičky je 7.485,- eur. Žalovaná uhradila finančnú čiastku vo výške
773,46 eur.
5.Vzmyslečl.6.PodmienkysplácaniaVšeobecnýchobchodnýchpodmienok(ďalejlen"VOP"),zmluvné
strany dojednali v bode:

6.1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach
v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v
sume uvedenej v zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2 týchto zmluvných podmienok.
6.2 Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci.

8. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy dňa 21.6.2013, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy dňa 21.6.2013 zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

11.Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy dňa 21.6.2013,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a. zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b. zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c. zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníka,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

15. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

20. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

22. Podľa § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

23. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka ,dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

24. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.25. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili
dňa 21.6.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú si nazvali zmluva o pôžičke. Na daný zmluvný
vzťahsavzťahujúpredpisyobčianskehozákonníkaospotrebiteľochazákonospotrebiteľskýchúveroch,

nakoľkozmluvaspĺňanáležitosti§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzdôvodu,
že ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme pôžičky. Predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým
sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré

predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona
č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

27. Žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 4.000,- eur ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť

v 60 - ich mesačných splátkach po 124,75 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 20,44 %, RPMN podľa
zmluvy predstavuje 32 %, celková suma pôžičky je 7.485,- eur. V zmluve nebola uvedená presná doba
do kedy mala žalovaná dlh uhradiť, ani splatnosť splátok. Z priloženého prehľadu splátok vyplýva, že
žalovaná vrátila žalobcovi finančnú čiastku vo výške 773,46 eur.

28. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa názoru súdu nedostatočne zakotvuje náležitosti požadované
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to písmeno f) a k) predmetnej zákonnej
úpravy. V zmluve je nedostatočným spôsobom uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín jej konečnej splatnosti s tým, že pod termínom splatnosti je potrebné rozumieť konkrétny dátum
označený tak dňom, mesiacom ako aj rokom, kedy konečná splatnosť nastáva.

29. Vo vzťahu k dojednaným splátkam v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva
nedostatočnýmspôsobomurčujevýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,tedanie
je zrejmé v ktorých termínoch a v akej výške jednotlivé splátke zahrňujú splátky istiny, koľko predstavuje
splátka úroku a koľko je poplatok zahrnutý v predmetnej splátke. Naviac v časti obchodných podmienok,

ktorésúneoddeliteľnousúčasťouzmluvyvzmyslebodu6Podmienkysplácania,bod6.1klientjepovinný
riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch
určených splátkovým kalendárom uvedených v zmluve ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v
sume uvedenej v zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2 týchto zmluvných podmienok.

30. V zmysle bodu 6.2 VOP, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve stanovené inak, sú
splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Takéto určenie termínov, počtu a členenia
splátok v rozsahu istiny, úrokov a poplatkov súd považuje za nedostatočné.

31. Vzhľadom na skutočnosť, že súd posúdil predmetný úver ako bezúročný a bezpoplatkový z dôvodu

absencie náležitostí uvedený v § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z., keďže žalovaná z
poskytnutej čiastky 4.000,- eur, zaplatila 773,46 eur, súd ju zaviazal k úhrade sumy 3.226,54 eur.

32. V kontexte s vyššie uvedeným súd konštatuje, že Súdny dvor EÚ vykladá jedine a výlučne
právo Európskej únie a ako taký, nikdy nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. V

súlade s vyššie uvedeným Súdny dvor EÚ aj vo veci C 42/15 poskytol výlučne výklad Smernice a v
žiadnom prípade sa nemohol a ani sa nevyjadroval k výkladu zákona č. 129/2010 Z. z. Naopak, výklad
vnútroštátnehoprávaposkytujúvnútroštátnesúdy.SúdnydvorEÚvrozsudkuC42/15správnerozhodol,
že Smernica členenie splátok nepožaduje. Požiadavka Zákona je však od požiadavky Smernice iná.
Zákon uvádza, že zmluvy musia obsahovať "výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov". Niet absolútne žiadnych pochybností, že slovenský Zákon ide nad rámec Smernice a celkom
jednoznačne požaduje vyjadrenie tak splátok istiny, ako aj splátok úrokov a splátok iných poplatkov. Ak
by slovenský zákonodarca chcel vyjadriť to isté, čo požaduje Smernica, je zrejmé, že by použil takú istú
terminológiu ako používa Smernica. Avšak slovenský zákonodarca takúto terminológiu nepoužil, ale ktermínu "splátky" pridal slová "istiny, úrokov a Iných poplatkov". K výkladu tohto ustanovenia Zákona
existuje konštantná judikatúra slovenských súdov, v zmysle ktorej sa má toto ustanovenie vykladať tak,
žezmluvamusíobsahovať vyjadreniesplátokistiny,splátokúrokovasplátokpoplatkov,inaksazmluvao

spotrebiteľskom úvere považuje v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona za bezúročnú a bez poplatkov.

33. S poukazom na to, že ak vnútroštátne súdy budú rozhodovať o sporoch medzi veriteľmi a
spotrebiteľmi ohľadne bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľských úverov podľa Zákona, resp.
Smernice, bude sa jednať o spory medzi jednotlivcami. Z tohto dôvodu nie je možné, aby vnútroštátne

súdy poskytli Smernici priamy účinok. Nakoľko priamy účinok Smernice do úvahy neprichádza,
vnútroštátne súdy musia skúmať, či Smernici môžu priznať nepriamy účinok, a teda či môžu vykladať
Zákon eurokonfortne. Vnútroštátne súdy v konštantnej judikatúre potvrdenej Najvyšším súdom SR
potvrdili, že výklad Zákona je taký, že sa vyžaduje členenie splátok na splátky úveru, splátky poplatkov a
splátky úverov, vychádzajúc z jazykového výkladu Zákona. Predmetným ustanoveniam Zákona, napriek
rozsudkuC-42/15,niejemožnépriznaťnepriamyúčinok.Nato,abybolomožnévykladaťZákonvsúlade

so Smernicou, by bolo potrebné Zákon novelizovať a zosúladiť s textom Smernice, inak by sa jednalo o
výklad Zákona contra legem a bola by porušená zásada právnej istoty.

34. Na základe vyššie uvedených skutočností súd nemohol aplikovať na predmetnú vec rozsudok
Súdneho dvora vo veci C-42/15 zo dňa 09.11.2016. Významnou skutočnosťou je aj to, že z citovaného

rozsudku vyplýva, že článok 10 ods. 2 písm. h/ Smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že
nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny
dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať
dátumy týchto splátok. V predmetnej veci súd odôvodňuje svoj právny záver o tom, že údaj o splatnosti
jednotlivých splátok a o presnom termíne konečnej splatnosti nie je uvedený správne práve s poukazom

na to, že žalovanú nemôžu zaväzovať VOP tobôž ak s nimi nebola dostatočne oboznámená. V
základných údajoch zmluvy na jej prednej strane sa takéto informácie nenachádzajú.

35. V zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
z dôvodu absencie vyššie uvedených obligatórnych náležitostí za bezúročný a bez poplatkov, pričom

absencia čo i len jednej z týchto obsahových náležitostí spôsobuje uvedený následok. V tejto súvislosti
súd uvádza, že výrok 4. rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci vo veci C-42/15, v
ktorom súdny dvor vyslovil, že zmluva o úvere by sa mala považovať za zmluvu bez úrokov a poplatkov,
len pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah
svojho záväzku, je skôr výklad adresovaný zákonodarcovi, pričom podľa názoru súdu náležitosti, ktoré

absentovali v posudzovanej zmluve o poskytnutí pôžičky, predstavujú zohľadniac právny vzťah medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ( pri ktorých je sankcia v podobe nazerania na zmluvu ako
na bezúročnú a bez poplatkov) namieste.

36. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola osobitne

určená výška úveru /§ 9 ods. 2 písm. g/ zákona/ a osobitne uvedená úroková sadzba a RPMN,
ktoré zohľadňujú celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť. Nesprávne uvedená výška úveru nespôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy, ale
spôsobuje v zmysle § 11 ods. 1 zákona, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Účelom osobitného uvedenia výšky spotrebiteľského úveru ako maximálnej výšky alebo súčtu všetkých

finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľských úveroch je práve pomôcť
spotrebiteľovi sa reálne zorientovať, aká výška úveru sa mu poskytuje a tento údaj nie je možné
stotožňovať s údajom o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

37. Súd dospel k záveru, že žalobca si riadne splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu a žalovanej

úver poskytol. Keďže žalovaná žiadnu splátku nehradila, s vrátením úveru sa dostala do omeškania,
súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi rozdiel medzi sumou 4.000,- eur a sumou 773,46 eur
teda sumu 3.226,54 eur spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej výške 5,25 % ročne. Keďže základná
úroková sadzba ECB bola v prvý deň omeškania žalovanej 0,25 % ročne, patrí žalobcovi úrok o 5 bodov
vyšší tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

38. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu v rozsahu 53,32 %, pretože bol úspešný v rozsahu 76,71 % (3.226,54 eur z 4.000,- eur)
a žalovaná bola úspešná v rozsahu 23,39 % (773,46 eur z 4.000 eur) t.j. 76,71% - 23,39% = 53,32%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.