Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Pc/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117222531
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117222531.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci manželky, ktorá podala návrh:

V. E., rodená W., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F.. F. XX, F. proti manželovi: X. E., narodený
XX.XX.XXXX, národnosť D., štátne občianstvo: D. A., trvale bytom T. F. XX, F., zastúpený: Prosman a
Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36865281, Hlavná 31, Trnava, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželov uzavreté dňa XX.XX.XXXX v F., zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom zo dňa 27.11.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2017, domáhala

rozvodu manželstva s manželom. Manželka svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom
uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XXX. Manželstvo je bezdetné. U manželky ide o druhé
manželstvo, u manžela je to v poradí tretie manželstvo. Manželstvo uzatvorili asi po päť ročnej známosti.
Manželstvo bolo spočiatku usporiadané, harmonické, spoločne trávili voľný čas. Po čase však prišli
zdravotné problémy u oboch manželov a u manžela sa začala prejavovať agresivita, ktorá sa neustále
stupňovala a zo strany manžela začalo dochádzať k psychickým aj fyzickým útokom na manželku.

Dôkazom toho je aj trestný rozkaz Okresného súdu Trnava zo dňa 4.4.2017, právoplatný dňa 4.4.2017,
ktorým bol manžel uznaný za vinného a odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania blízkej osobe.
Manželstvo je nefunkčné, je formálne, manželia sa intímne nestýkajú a manželka žije v neustále obave
a strachu o svoj život. Preto manželka po zrelej úvahe dospela k záveru, že jediným možným riešením
tohto problému je rozvod manželstva. Ich manželstvo už dlhšiu dobu neplní svoj spoločenský účel,
možno ho považovať za trvalo rozvrátené a manželka nemá záujem obnoviť manželské spolužitie.

2.Manželovibolnávrhnarozvodmanželstvasprílohamidoručenýdňa06.12.2017,ktomutosapísomne
nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky, manžela, svedkýň G. G., H. F., M. H.,
oboznámením s návrhom zo dňa 27.11.2017, obsahom listinných dôkazov a to, sobášnym listom zo
dňa 04.09.1995, obsahom spisu Okresného súdu F. sp. zn. 0T/73/2017, ako i s obsahom celého spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Manželka na pojednávaní pri výsluchu uviedla, že manželstvo bolo uzavreté po päť ročnej známosti
z dôvodu, že manžel je poľskej národnosti a každých 5 rokov si musel predlžovať pobyt, preto ju prosil,
aby sa vzali, lebo už 5 rokov spolu chodili a nechcel ísť naspäť do D.. Manželka uzavrela manželstvoz dôvodu, aby nebola sama, aby sa mala s kým povyprávať. Prvých päť rokov čo spolu chodili, bol
ako anjel, bol k manželke dobrý. Teraz jej stále vulgárne nadáva (ku..., pi..). Obviňuje ju, že mu vybrala
peniaze z jeho účtu prostredníctvom bankomatovej karty a že ich rozdáva. Manžel jej už päť rokov dáva

len80eurmesačnenabyt,inakspolunehospodária,ostatnévecisikaždýznichzakupujesám.Manželia
žijú v spoločnej domácnosti v byte, ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve ako manželov. Po
uzavretí manželstva manželstvo fungovalo asi 5-6 rokov, potom postupne sa stále hádali, manžel jej
nedávalpeniaze,zprácechodildomovnapitý,nedalosasnímrozprávať.Manžel obviňujemanželku,že
má frajerov. Povedal jej, že si volá policajtov preto, že títo ju milujú. Minulý týždeň jej tiež veľmi vulgárne

vynadal. Každý spáva v inej miestnosti, intímne spolu nežijú približne 10 rokov. Manželka spáva v
obývačke, manžel v kuchyni. Obviňuje ju, že mu všetko kradne a rozdáva. Keď v kuchyni pri linke niečo
robila, nepočula manžela, lebo ona je operovaná na jedno ucho a na toto už nepočuje, tak manžel k nej
pristúpil a udrel ju do chrbta francúzskou barlou, rukami do nej boxoval. Keď manželku zhodí na zem,
tak do nej kope. Minule ju zhodil medzi stôl a válendu a nechal ju tam. Ona len zo stola stiahla mobil a
zavolala policajtov. Fyzicky ju takto napáda podľa jeho nálady, približne raz do mesiaca. Preto ona sedí

v obývačke, alebo keď je dobré počasie, je vonku, chodí okolo činžiaku. Už ani kamarátky k nim nechcú
chodiť. Po fyzickom napadnutí bola u lekára raz v nemocnici, potvrdenie o tomto nemá. U policajtov jej
vtedy fotili zranenia, mala modriny. Keď bola u svojej lekárky a mala dobité nohy od manžela, lekárke
klamala, že sa uderila. Manžel jej stále nadáva, že je špina, ku..., už k nemu nič necíti. O obnovenie
manželského spolužitia nemá záujem.

5. Manžel na pojednávaní pri výsluchu uviedol, že návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí z dôvodu,
že už je starý, načo sa bude rozvádzať, on sa už nevládze starať sám o seba, nevládze chodiť, ruky
nevládze zdvihnúť, mal operované obe kolená. K dôvodom uvedeným manželkou v návrhu uvádza,
že tieto si manželka vymyslela. Veľakrát ho manželka sotila a on spadol na zem. Manželka si všetko

vymýšľa, lebo ho chce vyhnať z bytu. Nie je pravdou, že manželke vulgárne nadáva. Nie je pravdou,
že ju napadol francúzskou barlou. Manželka už 20 rokov nevarí, neperie, nestará sa o neho. Manžel
chce, aby manželka do neho neskákala. Manželstvo bolo uzavreté po asi 5 ročnej známosti z dôvodu,
že mu ona povedala, aby si ju zobral. Manžel si s ňou rozumel a mal ju rád. Zo začiatku manželstvo
fungovalo, pred asi 15-20 rokmi mu manželka povedala, že už mu nebude variť a nebude sa o neho

starať. Iné problémy v manželstve nemali. T.č. žijú v spoločnej domácnosti. Manžel dáva manželke
peniaze, keď potrebuje, dá jej mesačne 80 eur na byt. Stravu a ostatné veci si zabezpečuje sám. Intímne
spolu nežijú 15 rokov. Manžel k manželke už nič necíti, lebo ako ona do neho, tak on do nej. O obnovenie
manželského spolužitia by mal záujem, keby manželka chcela. Manžel je zdravotne ťažko postihnutý.
Manželku má rád.

6. Právny zástupca manžela na pojednávaní uviedol, že manžel nesúhlasí so skutkovými tvrdeniami
uvedenými v návrhu na rozvod manželstva. K právoplatnosti trestného rozkazu uviedol, že sa domnieva,
že ani v trestnom konaní nebol do konania pribratý tlmočník a klient trestnému rozkazu neporozumel,
preto zvažuje podanie mimoriadneho opravného prostriedku. Právny zástupca manžela titulom

záverečnej uviedol, že manžel nesúhlasí s rozvodom manželstva a trvá na obnovení manželského
zväzku. Žiadny zo svedkov nebol prítomný pri fyzickom napadnutí. Pokiaľ ide o trestný spis, manžel
zvažuje podanie mimoriadneho opravného prostriedku. Zo strany manžela bolo uvedené, že má
manželku stále rád a pokiaľ by táto súhlasila s obnovením manželstva, podieľal by sa na tom manžel
rovnako.

7. Svedkyňa G. G. pri výsluchu uviedla, že s manželkou je kamarátka a vie, že manželka sa chce
rozviesť z dôvodu, že sa k nej manžel zle správa. Raz k nej prišla manželka s plačom dobitá, mala
modrú ruku, ucho, aj na nohe mala modriny od barle. Plakala, lebo ju manžel zbil barlou. Viackrát sa k
svedkyni prišla dobitá vyplakať, že manžel jej vulgárne nadáva a tým jej ubližoval. Viackrát ju svedkyňa

poľutovala, svedkom útoku nikdy nebola. Svedkyňa videla modriny, ktoré mala manželka na chrbte. Boli
pravdepodobne z tej barly, ako ju bil.

8. Svedkyňa H. F. pri výsluchu uviedla, že manželka je jej kamarátka. Svedkyňa pozná aj manžela, bol
jej manželom. Svedkyňa niekoľkokrát manželku videla dobitú, mala modriny na tvári, povedala jej, že

ju manžel udrel palicou, sotil ju. Veľakrát ju nechcel pustiť do bytu, nadával jej. Viackrát ju svedkyňa
videla uplakanú a hovorila, že jej vulgárne nadával. Svedkyňa sa asi pred piatimi rokmi odsťahovala
bývať k synovi, občas chodí na návštevu k svedkyni G. G., kde sa viackrát stretla s navrhovateľkou, vždy
plakala, sťažovala sa, nikdy nepovedala pekné slovo. Naposledy ju stretla aj na poliklinike, povedala jej,že s manželom už nevie vydržať a skočí z mosta. Svedkyňa jej povedala, aby to kvôli chlapovi nerobila,
on si to nezaslúži. Svedkyňa síce nevidela, že by ju fyzicky napadol, ale videla ju viackrát a bola dobitá.
V čase, keď tam bývala, prišla k nim manželka aj večer, lebo sa bála byť doma s manželom. V čase,

keď boli manželia, manžel užíval v nadmernej miere alkohol. Bývalý manžel chcel svedkyňu utopiť vo
vani, kde mali rybu pred Vianocami. Vtedy ju udrel tak, že sa udrela do verají a mala problémy s okom.
Následne sa rozviedli. Svedkyňa vie, že manželka v tomto manželstve veľmi trpí. Kedysi manžela mala
rada, ale svedkyňa si myslí, že manžel ju teraz nenávidí, keď ju takto mláti.

9. Svedkyňa M. H. pri výsluchu uviedla, že navrhovateľka je jej matka. D. E. prijala ako otčima, pomáhali
mu, 6-7 rokov dozadu sa všetko obrátilo. Dovtedy ho brávali na chatu, na dovolenku. Začal mamu biť a
špatno jej nadávať, že je cigánka, že ju súložia psy, povedal to pred policajtmi aj pred sanitkárom, že je
bordelárka, ale mama má čisto. Mama voláva policajtov, naposledy to bolo približne tri týždne dozadu,
lebo po nej vykrikuje, že je cigánska pi.., že mu ukradla veci, že aj oni kradnú, vyhráža sa, že mamu
dostane z toho bytu a že je to jeho byt a že uvidia, čo bude dnes na súde. V júli 2017 boli na dovolenke

na N. H., kam prišli pre svedkyňu policajti, že mama bola napadnutá, bola vypočutá na kriminálke, mama
bola dobitá palicou a bola tam svedčiť aj suseda. Boli tam asi 4-5 hodín, pána E. odviedli do basy a
dostal podmienku. Teraz, keď boli u nich policajti, povedali, aby nedávali trestné oznámenie, lebo by sa
nemohol dnes dostaviť na súd. Keď je v podmienke, išiel by znova sedieť. Pánovi E. pomáhal aj manžel
svedkyne, vozil ho, keď bolo treba a teraz mu pán E. nadáva, že je ko... a že mu ukradol veci. Mame

stále vykrikuje, že to je jeho byt. On do bytu doniesol len mikrovlnku a pračku, ostatné veci má mama z
predchádzajúceho manželstva. Raz svedkyňa išla k mame na návštevu aj so svojím manželom, mama
ich vtedy nečakala a spoza dverí počuli veľkú hádku. Svedkyňa potom ani nezazvonila, išla radšej preč,
bolo to asi 3-4 mesiace dozadu. Svedkyňa je v kontakte aj s maminou susedou a tá jej povedala, že sú
tam často hádky a krik. Svedkyňa už manželovi vybavila ubytovanie na ubytovni, bola ochotná určitú

čiastku uhrádzať, podmienkou je, aby išiel na vyšetrenie k psychiatrovi, ktorému sa on odmieta podrobiť.
Na mame viackrát videla, že mala monokel alebo modriny. Pri takomto skutku svedkyňa nikdy prítomná
nebola, len videla na mame, v akom je stave. Manžel mamu stále obviňuje, že mu ukradla peniaze, že
spáva s cigáňmi, policajtmi a psami. On do domácnosti nič nedáva, hoci vykrikuje, že má dosť peňazí.

10. Zo sobášneho listu zo dňa 04.09.1995 vydaného obvodným úradom F. vyplýva, že v knihe
manželstiev matričného úradu F. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX je zapísané
manželstvo uzavreté dňa XX.XX.XXXX medzi ženíchom H. E., narodeným XX.XX.XXXX a nevestou V.
R., rodenou W., narodenou XX.XX.XXXX.

11. Z obsahu spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/73/2017 vyplýva, že Okresný súd Trnava trestným
rozkazom č.k. 0T/73/2017-62 zo dňa 04.04.2017 uznal manžela za vinného, že dňa 01.04.2017 v čase
asio11:00hod.vF.nauliciF.F.čísloXXXX/Xvkuchynispoločnéhobytufyzickynapadolsvojumanželku
V. E., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že po predchádzajúcej slovnej hádke, keď jej vulgárne nadával, sa na
ňu zaháňal rukami zovretými v päsť, následne ju dlaňou udrel po pravom líci na tvári, šticoval ju za vlasy

a udieral ju francúzskou barlou po nohách a po ľavom ramene, sotil ju na zem, kde do nej kopal a z
kuchynskej linky zo stojana na nože zobral do ruky nôž, mieril ním proti nej a vyhrážal sa jej zabitím,
v dôsledku čoho poškodená V. E. utrpela zranenia a to pomliaždenie ramena, pomliaždenie hrudníka,
opuch tváre, pomliaždenie stehien bez modrín, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie s dobou liečenia
do 7 dní, čím u poškodenej V. E. vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, čím spáchal prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a), § 139 písm. c), písm. e) Trestného zákona, za čo sa odsudzuje na trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 18 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 04.04.2017.

12. Predmetom konania je návrh manželky na rozvod manželstva.

13. Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.15. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada, ods. 3 súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

17. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,
či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv
a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,

ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

18. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné
podmienky k rozvodu manželstva účastníkov. V konaní mal súd výsluchom manželky a manžela
preukázané, že manželia mali počas manželstva rozdielne názory na spoločný život, hospodárenie s

finančnými prostriedkami a starostlivosť o domácnosť, ktoré nedokázali prekonať, vznikali medzi hádky
a manželia si prestali rozumieť. Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, ale spolu nehospodária a
intímne spolu nežijú už 10 rokov. Manžel na manželku neprimerane žiarli a obviňuje ju z nevery. Z
výsluchu manželky a svedkov G. G., H. F. a M. H. mal súd preukázané, že zo strany manžela začalo
dochádzať zo strany manžela aj k psychickým a fyzickým útokom na manželku, z trestného rozkazu

Okresného súdu Trnava č.k. 0T/73/2017-62 zo dňa 04.04.2017, právoplatného dňa 04.04.2017, ktorým
je súd v zmysle § 193 Civilného sporového poriadku viazaný, mal súd preukázané, že manžel bol uznaný
za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania manželke, manžel manželke vulgárne nadával, fyzicky
ju napadol a s nožom v ruke sa jej vyhrážal zabitím. Manželka uviedla, že žije v neustálej obave o
svoj život, k manželovi nič necíti a obnovenie manželského spolužitia nemá záujem. Z manželstva deti

nepochádzajú, preto dôvodom na zachovanie tohto manželstva nie je ani starostlivosť o spoločné deti
a zachovanie rodinného prostredia. Manžel síce s rozvodom manželstva nesúhlasil, avšak nesúhlas
jedného z manželov nie je dôvodom pre zamietnutie návrhu na rozvod manželstva, nakoľko nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval s druhou osobou vo zväzku, v ktorom tento už žiť nechce, keď dôvodom má
byť len poskytovanie starostlivosti manželovi, ktorý sa rozvádzať nechce a ktorý sa navyše k manželke

správa nielen v rozpore s dobrými mravmi ale aj v rozpore so zákonom a na manželke pácha psychické
a fyzické násilie. Základnými povinnosťami manželov sú žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o domácnosť a vytvárať zdravé rodinné prostredie,
ktoré povinnosti si však manžel neplní. Manžel pri výsluchu uviedol, že k manželke už nič necíti, na
záver výsluchu uviedol, že manželku má stále rád, ktoré tvrdenie vzhľadom na jeho opísanie spolužitia

manželov súd považoval za účelové.

19.Zvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,že manželstvojenefunkčné,jeformálnymzväzkom
a neplní svoj účel a od manželov už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Nakoľko
z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je vážne narušené a

trvalo rozvrátené, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky k rozvodu manželstva a manželstvo
účastníkov preto rozviedol

20. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa Civilného
mimosporového poriadku je náhrada trov konania v zásade vylúčená a neuplatňuje sa princíp úspechu
ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania v zmysle § 53 a nasl. Civilného

mimosporového poriadku nezistil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava. Proti tomuto rozhodnutiu by odvolanie nebolo právne účinné, nakoľko osoby

oprávnené podať odvolanie sa po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia práva podať odvolanie výslovne
vzdali do zápisnice na súde. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.