Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207235
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716207235.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, právne
zastúpený:JUDr.JánŠoltés,advokát,sosídlomMýtna48,81107Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,
proti žalovanej: R. H., F.. XX.XX.XXXX, T. Š., o zaplatenie sumy vo výške 1.606,07 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.606,07 € spolu s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne,
zo sumy 1.606,07 € od 16.5.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na 100 %- nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa24.06.2016sapôvodnýžalobca,Všeobecnáúverovábanka,
a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1 (ďalej len „pôvodný žalobca“) domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 1.606,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
1.606,07 € od 16.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi ním a žalovanou bola
dňa 05.10.2011 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet číslo 41079974.

Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 900 € a bola povinná platiť štandardnú
mesačnúsplátkuvovýške30€.Žalovanásineplnilasvojepovinnostivyplývajúcezozmluvy.Jejplatobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie pohľadávky
žalobca vystavil ku dňu 07.05.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2016
obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku

s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.606,07
€. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a
poplatkov spojených so správou a používaní karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v
súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými
štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho
prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Dňom splatnosti je deň, ktorý

je uvedený vo výpise. Konečný dlh žalovanej predstavuje sumu 1.606,07 €. Žalovaná si neplnila svoju
povinnosť uhradiť peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 30.04.2016, t. j. v lehote splatnosti do 15.05.2016. Pôvodnému žalobcovi tak vznikol
nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 16.05.2016
do zaplatenia.

2. Uznesením zo dňa 13.04.2017, č. k. 17C/60/2016-65, súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na
strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto do konania vstúpil žalobca IntrumSlovakia, s.r.o., nakoľko po začatí konania nastala na strane žalobcu právna skutočnosť, s ktorou je
spojený prevod, alebo prechod práv, alebo povinností, a to postúpenie pohľadávky.

3. Na pojednávanie konané dňa 17.05.2018 sa žiadna zo strán sporu nedostavila.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 09.06.2016, Žiadosťou/Zmluvou o aktiváciu bankomatovky
Quatro, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, výpisom z
účtu klienta so dňa 07.05.2016 a ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný

skutkový stav:

5. Medzi právnym predchodcom žalobcu, Všeobecnou úverovou bankou, a.s., ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola dňa 05.10.2011 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú
platobnú kartu s predschváleným úverovým rámcom vo výške 900 €, ktorý sa žalovaná zaviazala

splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 30 € so štandardnou úrokovou sadzbou 1,9
% p.m./22,80 % p.a..

6. Z výpisu z účtu klienta zo dňa 07.05.2016 s konečným stavom k 30.04.2016 vyplýva, že žalovaná
čerpala finančné prostriedky v celkovej výške 2.548,06 €, pričom do 30.04.2016 uhradila celkovo sumu

941,99 €.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa bodu 2. obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. bod 2. prijatím a
schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
vyhovel žalobe v celom rozsahu, nakoľko mal preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Súd mal
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo dňa 05.10.2011, dňom podpisu
žiadosti bankou, k uzavretiu Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., ktorá je
jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý

pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej, či podnikateľskej činnosti
a na strane druhej vystupuje právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy konala v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere
v zmysle citovaného ust. § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. Súd tak uzavretú zmluvu posúdil podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa spotrebiteľa, ako aj ustanovení zákona č.

129/2010 Z.z., za účinnosti ktorého bola zmluva uzavretá. Žalovanej bol poskytnutý úver so schváleným
úverovým rámcov vo výške 900 € a s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu 30.04.2016 podľa
posledného výpisu z bankovej knihy vyplýva, že žalovaná čerpala finančné prostriedky v celkovej výške
2.548,06€, pričom do 30.04.2017 uhradila celkovo len sumu 941,99 €, konečný zostatok na úhradu tak
činí sumu 1.606,07 €. Súd považoval žalobu žalobcu za právne opodstatnenú a dôvodnú, preto jej v

celom rozsahu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.606,07 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.606,07 € od 16.05.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po lehote
splatnosti určenej žalobcom v poslednom výpise z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. do zaplatenia.
Výška úroku z omeškania je v súlade s uvedenými občianskoprávnymi predpismi.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu voči žalovanej priznal v súlade s ustanovením §
255 ods. 1 CSP právo na 100% -nú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.