Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Drahomír Mrva
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/172/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117225442
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117225442.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v spore žalobcu: Prima banka
Slovensko, a. s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: C. T., L.. XX.XX.XXXX,
E. M. XXXX/XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 2.491,01 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur . spolu s úrokom vo výške 28 %
ročne zo sumy X.XXX,XX Eur . od 27.07.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu X.XXX,XX Eur, úrok vo výške XX % ročne zo sumy
X.XXX,XX Eur . od XX.XX.XXXX. do zaplatenia a povinnosť nahradiť trovy konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre majiteľa účtu - žalovaného zriadil a viedol bežný účet č. D..
Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovaného tým, že sa žalovaný na predmetnom účte dostal
do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny, žalobca zatvoril príslušný účet, o čom žalovaného
informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len keď je na ňom nulový zostatok,
preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 26.07.2017 internú účtovnú transakciu - prevod, kedy
debetný zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet - táto transakcia má
spravidla popis „Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“,
pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. V súlade s VOP v spojení
s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo
výške 28 % ročne.
3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
4. Súd nariadil pojednávanie na deň 24.04.2018, na ktoré sa strany nedostavili. Súd pojednával
v neprítomnosti strán sporu. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Žalobca svoju neprítomnosť
na nariadenom pojednávaní ospravedlnil listom zo dňa 23.03.2018. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil.
5. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že medzi stranami sporu dňa XX.XX.XXXX uzavrel
žalobca ako banka so žalovaným ako majiteľom účtu zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, obsahom ktorej bola okrem iných zmluva o zriadení účtu č. XXXXXXXXX/XXXX
v mene EUR. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Podľa bodu VII. ods. 3 zmluvy „Záverečné
ustanovenia“ práva a povinnosti zmluvných strán výslovne neupravené touto zmluvou sa riadia aj
obchodnými podmienkami pre príslušný produkt /službu v platnom znení. Podľa bodu VII. ods. 2 zmluvy
žalovaný ako majiteľ účtu vyhlásil, že obdržal obchodné podmienky, ktoré sú súčasťou zmluvy a zaviazal
sa ich dodržiavať.
6. Podľa bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko a.s. pri zúčtovaní
úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej
dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k
nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečrpaní účtu“. Podľa úrokových
sadzieb produktov úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu bol 28 % ročne.
7. Z výpisu z bankového účtu žalovaného vyplýva, že ku dňu 26.07.2017 nepovolené prečerpanie účtu
žalovaného predstavovalo sumu 2.491,01 Eur.
8. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.
9. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.
10. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami bola platne uzatvorená
zmluva o bežnom účte, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanému osobný účet. Žalovaný
porušil svoju povinnosť dodržiavať na účte zostatok najmenej vo výške minimálneho zostatku, pričom
nebolo v konaní zistené, že by bolo medzi žalobcom a žalovaným dohodnuté povolené prečerpanie
účtu. Výška debetného zostatku jednoznačne vyplýva z výpisu účtu žalovaného, podľa ktorého výška
sumy na vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu predstavovala k 26.07.2017 sumu - záporný zostatok
vo výške 2.491,01 Eur. Taktiež mal súd preukázanú dôvodnosť žaloby v časti uplatňovaného úroku,
nakoľko na účte žalovaného vznikol debetný (záporný) zostatok a v takomto prípade má žalobca
právo na zaplatenie úroku v zmysle citovaného ustanovenia všeobecných obchodných podmienok
a predloženého sadzobníka poplatkov žalobcu vo výške 28 % ročne. Úrok bol uplatnený správne od
27.07.2017, teda odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému bol podľa výpisu z účtu vyčíslený záporný
zostatok na účte žalovaného (26.07.2017).
12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je skutkovo a právne
dôvodná, plne sa stotožnil so skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu a jeho žalobe pri aplikácii
citovaných zákonných ustanovení vyhovel.
13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca
bol úspešný v celom rozsahu, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má žalobca voči
žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.