Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 10, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209913
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116209913.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, W., zast.: JUDr.

Gabriel Bleho, advokát, so sídlom L. Dérera 2, Bratislava, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 127,78 eura do 10 - tich dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.4.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 127,78 eura, zaplatenia
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 300 eur ako aj náhrady trov konania, čo odôvodnil
tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej mu žalovaný poskytol
úver vo výške 360 eur, doteraz zaplatil splátky v celkovej výške 487,78 eura, došlo k preplateniu úveru o
127,78 eura. Spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva neobsahuje údaj o výške

splátok istiny úveru, úrokov z úveru a iných poplatkov. Jedná sa o typovú, formulárovú zmluvu, vopred
pripravená bola aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, pričom sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
prvú splátku mal zaplatiť v mesiaci máj, žalovaný začal vykonávať zrážky zo mzdy už v apríli. Z dôvodu,
že v súvislosti s úverom prežil mnoho útrap, žije pod sústavným tlakom, požaduje primerané finančné
zadosťučinenie.

2.Súd vo veci pojednával podľa § 180 CSP bez prítomnosti žalovaného.

3.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca si požičal od žalovaného 360 eur.
Zaplatil o 127 eur viac na istine. Žalovaný ho napriek tomu žaloval aj na Rozhodcovskom súde. Aj
keď nejde o veľké peniaze, zmluva obsahuje viacero neprijateľných podmienok. Úver je považovaný
za bezúročný a bez poplatkov. Za také najzávažnejšie považuje, že žalovaný donútil žalobcu podpísať
dohodu o zrážkach zo mzdy. Žalobca si požičiaval peniaze, lebo bol vo finančnej tiesni. V zmysle
ustanovení o bezdôvodnom obohatení sa žalobca domáha zaplatenia sumy 127,78 eura. Vzhľadom k

tomu, že žalovaný stále naháňa žalobcu, prenasleduje ho, spôsobuje mu stresy, sa žalobca domáha aj
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 300 eur.4.Žalobca na pojednávaní uviedol, že dňa 25.3.2013 uzatvoril zmluvu. V zmluve je uvedené, že mu mala
byť poskytnutá suma 360 eur, ktorú mal zaplatiť v 42 mesačných splátkach po 19,29 eura. Nebolo mu
vysvetlené, nebol poučený o dôsledkoch rozhodcovského konania, nebolo mu povedané aký úver mu

poskytnú, pretože mu nebola poskytnutá suma 360 eur ale hneď si od nej odpočítali sumu 51,74 eura
na základe dohody o poskytnutí služby, o ktorú síce požiadal, ale poskytnutá nebola. V skutočnosti
mu bola vyplatená suma 308,26 eura. Služba, ktorej sa domáhal, mala spočívať v možnosti odkladu
splátok, o toto požiadal keď s ním bol ukončený pracovný pomer k 30.6.2013. Jeho žiadosť bola
zamietnutá, nechceli mu povoliť odklad splátok. Odpovede zo strany žalovaného boli rovnaké, že musí

platiť, vyhrážali sa exekúciou, vyhovárali sa, že to musia prerokovať s vedením. Spolu so zmluvou bol
predložený aj splátkový kalendár, v ktorom je uvedené, že prvú splátku mal zaplatiť do 15.5.2013. Už v
apríli 2013 však žalovaný pristúpil k zrážkam zo mzdy, hoci v apríli 2013 splátku zaplatil. Zrážky zo mzdy
sa realizovali až do ukončenia pracovného pomeru 30.6.2013. Doma ho navštevoval inkasný pracovník
žalovaného C. V., ktorý požadoval uhradenie nedoplatku, raz mu zaplatil, ďalej odmietal platiť, sťažoval
sanaMinisterstvospravodlivosti, podávalpodnetNárodnejbankeSlovenska,abyžalovanémuodobrala

licenciu. Finančné zadosťučinenie vo výške 300 eur požaduje z toho dôvodu, že mal starosti, náklady,
napísal a posielal x listov. Písal aj p. N., napádal zmluvu o úvere v každom bode, neodpovedal mu, hoci
v médiách sa rozplýval o tom ako vychádzajú klientom v ústrety ako s nimi komunikujú. Mal uzatvorené
ešte dve zmluvy o úvere pred touto zmluvou, pred r. 2013.

5.Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne, popieral nárok žalobcu.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, jeho právneho zástupcu a oboznámením sa s
obsahom spisu a to žalobou, výpisom z obchodného registra žalovaného, zmluvou o revolvingovom
úvere zo dňa 25.3.2013, zmluvnými dojednaniami, kartou klienta, vyjadrením žalovaného, dohodou o

zrážkach zo mzdy, stanoviskom veriteľa k zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 7.5.2015, splátkovým
kalendárom zo dňa 25.3.2013, zamietnutím žiadosti o odklad splátok zo dňa 16.12.2013, príkazom
žalobcu na úhradu splátok na účet žalovaného ČSOB zo dňa 9.4.2013, výplatnými páskami za mesiace
apríl, máj, jún 2013, žalobou na Rozhodcovský súd a zistil tento skutkový a právny stav:

7.Žalobca uzatvoril dňa 25.3.2013 so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500023200.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalobcovi - úverový limit vo výške 360 eur.
žalobca sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v 42 mesačných splátkach po 19,29 eura,
spolu vo výške 810,18 eura, RPMN bola dohodnutá vo výške 66,12 %, ročná úroková sadzba vo výške
70,02 %, priemerná RPMN vo výške 47,29 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania

Zmluvy o revolvingovom úvere. Žalobca v žalobe uviedol, že mu bol poskytnutý úver vo výške 360
eur, splátkami zaplatil 487,78 eura, uvedené skutočnosti, ani žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení
nenamietal, vyplývajú z podanej žaloby a karty klienta a uvedené sú aj v žalobe, ktorú žalovaný podával
na Slovenský arbitrážny súd dňa 20.11.2015. Spolu so zmluvou bola uzatvorená aj Dohoda o zrážkach
zo mzdy dňa 25.3.2013, z karty klienta vyplýva, že žalobca mal prvú splátky zaplatiť do 15.5.2013,

zrážka zo mzdy na splátku 19,92 eura bola realizovaná už v mesiaci apríl 2013 ako vyplýva z predloženej
výplatnej pásky žalobcu za mesiac apríl 2013, následne aj v máji a júni 2013, viac zrážok zo mzdy
realizovaných nebolo, pretože došlo ku skončeniu pracovného pomeru žalobcu a z tohto dôvodu žalobca
žiadal o odklad splátok, keďže s ním bol ukončený pracovný pomer ku dňu 30.6.2013, jeho žiadosti
nebolo vyhovené - vyplýva to zo zamietnutia žiadosti zo dňa 16.12.2013, nakoľko žalobca predložil

doklady potvrdzujúce dôvody na vykonanie odkladu splátok staršie ako dva mesiace. Pri podpise zmluvy
žalobca uzatvoril aj Dohodu o poskytnutí služby, za bola započítaná suma 51,74 eura a v prospech jeho
účtu bola vyplatená suma 308,26 eura / 360 eur - 51,74 eura = 308,26 eura /.

8.Podľa § 4 ods. 5 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v rozpore s

dobrými mravmi. Konaní v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie,
ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné známky diskriminácie alebo vybočenie
z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu
spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl. Lesť,
vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

9.Podľa § 5 ods. 1 zák.č. 250/2007 Z.z. výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať
spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné
údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach.10.Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11.Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12.Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15.Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.

16.Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17.Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

18.Podľa § 1 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19.Podľa § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z..z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20.Podľa § 2 ods. 2 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z.z., celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby

súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

21.Podľa § 2 ods. 2 písm. h) zák.č. 129/2010 Z.z., celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom,
22.Podľa § 4 ods. 6 zák.č.129/2010 Z.z., veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť spotrebiteľovi
primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa jeho
potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré sa poskytujú

pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových produktov
a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.23.Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. , zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24.Podľa § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25.Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

26.Podľa § 3 ods. 5 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ

zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

27.Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52. O
spotrebiteľskú zmluvu sa jedná, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná novelou č. 150/2004
účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou
Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 účinnou od 01.01.2000. Základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie

obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovuje, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu strán sporu pozerať ako na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorú súd posudzoval s poukazom na zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

Občiansky zákonník a zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

28.Z podanej žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške
127,78 eura s tým, že žalovaný mu poskytol úver vo výške 360 eur, splátkami uhradil 487,78 eura a
sumu 127,78 eura si uplatňuje titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko úver považoval za bezúročný

a bez poplatkov a sumu 127,78 eura zaplatil žalovanému navyše ako bol povinný zaplatiť. Súd sa
jeho názorom stotožnil z nasledovných dôvodov. Úver je odplatný právny úkon. Ekonomickým cieľom
finančného úveru je poskytnutie peňažných prostriedkov spravidla za odplatu (úroky) na určitú dobu
za účelom ich ekonomického využitia podľa predstav dlžníka alebo aj na dohodnutý účel. Dojednaný
bol úver vo výške 360 eur, za ktorý mal žalobca celkovo zaplatiť žalovanému sumu 810,18 eura,

čo je 2,25 násobok poskytnutej sumy, čo zjavne vybočuje z rámca akéhokoľvek úverovania, ktoré by
bolo akceptovateľné z hľadiska dobrých mravov a niet dôvod na iné, ako úžerné označenie takýchto
úrokov ( rozhodnutie NS SR sp.zn.5Cdo 26/11 o neplatnosti 48% úrokov pre rozpor s dobrými mravmi.
Hmotnoprávny základ pre takýto záver dáva ustanovenie § 39 OZ, podľa ktorého ,,Neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým

mravom." Súd dospel k záveru, že dohodnutá výška úrokov 70,02 % je neprimeraná a odporuje dobrým
mravom ( rozhodnutie Najvyšší súd Českej republiky sp.zn. 21Cdo 1484/2004, dokonca súd dojednané
úroky vo výške 70,02 % označuje za úžernícke. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn.
5Cdo 26/2011 ide o neplatnosť úrokov v celom rozsahu a nie je možné ich modifikovať. Judikatúrasúdneho dvora podporuje toto opatrenie v rozsudku zo 14. júna 2012 vo veci C-618/10 Banco Espanol
de Crédito SA proti Joaquín Calderón Camino: Článok 6 ods. 1 smernice 93/13 sa má vykladať v
tom zmysle, že mu odporuje právna úprava členského štátu, akou je článok 83 legislatívneho dekrétu

1/2007oprepracovanívšeobecnéhozákonaoochranespotrebiteľovaužívateľovaďalšíchdoplňujúcich
zákonov (Real Decreto Legislativo 1/2007 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General
para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias) zo 16. novembra
2007, ktorá vnútroštátnemu súdu umožňuje v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej podmienky,
ktorá je súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, doplniť

uvedenú zmluvu tým, že zmení obsah tejto podmienky. Súd však nekonštatuje neplatnosť celej úverovej
zmluvy, ale iba úrokov, pretože neplatnosť úverovej zmluvy by nebola v prospech ani spotrebiteľa,
ktorý by tak musel vydať bezdôvodné obohatenie prakticky vzápätí po získaní úveru napriek výhodnosti
splátok. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú taxatívne vymenované v ustanovení § 9 ods.2
zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem iného, zákonodarca v tomto ustanovení zakotvil, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom
až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, pričom uzatvorená zmluva
obsahuje výšku splátky a počet splátok nie je však uvedené, koľko z tejto splátky ide na splátku istiny
a koľko z tejto splátky ide na úrok, prípadne poplatky, nie je uvedená celková splatnosť úveru, nie je

určený výpočet celkových nákladov spotrebiteľa. Pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
tieto náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Znamená to potom, že
žalovaný nemá nárok na vrátenie dohodnutých úrokov, má právo len na vrátenie skutočne poskytnutého
plnenia, teda poskytnutého úveru, čo sa už v danom prípade stalo s poukazom na sumu už zaplatenú
žalobcom, dokonca žalobca zaplatil o 127,78 eura viac a preto je žalovaný túto sumu žalobcovi vydať

titulom bezdôvodného obohatenia s poukazom na ustanovenie § 451 ods. 2 OZ, pretože na zaplatenie
tejto sumy nemá nárok.

29.Ďalej sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia s
poukazom na § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa vo výške 300 eur, svoj nárok na zaplatenie

finančného zadosťučinenia však podľa názoru súdu riadne nezdôvodnil a nepreukázal, okrem uvedenia
sumyvpodstateneuviedolničiné,ujmunijakonekonkretizoval,nepreukázal,žebymužalovanýspôsobil
nejakú závažnú ujmu, súd nevidel žiadny dôvod na to, aby žalobcovi priznal nejakú kompenzáciu vo
forme finančného zadosťučinenia. Aj keď žalobca bol v konaní úspešný, to ešte neznamená automaticky
priznávanie finančného zadosťučinenia. Každý jeden prípad je potrebné posudzovať individuálne,

konkrétne okolnosti daného prípadu nejako nenasvedčujú tomu, že by bola žalobcovi spôsobená
nejaká ujma a preto súd žalobu v časti zaplatenia finančného zadosťučinenia zamietol ako nedôvodnú,
nepreukázanú, pretože finančné zadosťučinenie je namieste ako osobitná kompenzácia nemajetkovej
ujmy vzniknutej spotrebiteľovi v konkrétnej situácii, čo v predmetnej veci nebolo preukázané.

30.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo, nakoľko každá zo strán mala vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §

362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.