Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/347/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206888
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5812206888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu, členov

senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobcu: L.. I. F., Ul. P. XX, N.,
správca konkurznej podstaty úpadcu T. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., W. XX/XX, správca úpadcu
zastúpený JUDr. Jozefom Polákom, advokátom so sídlom R. IČO: 37 981 765, proti žalovanému: OVP
Orava, s. r. o., Oravická 617/20, Trstená, IČO: 31 608 957, zastúpenému JUDr. Petrom Vevurkom,
advokátom so sídlom L. XXX, M., IČO: 14 223 961, o vylúčenie veci z exekúcie, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k. 9C/73/2012-88 zo dňa 08. 08. 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. žalobu žalobcu zamietol, vo výroku II. návrh
žalobcu na prerušenie konania taktiež zamietol a vo výroku III. žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Žalobou sa domáhal voči žalovanému vylúčenia vecí z exekúcie, a to
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX . pre k. ú. obce F. a na LV č. XXX pre k. ú. obce A.. Mal za to,
že žalobca sa domáhal vylúčenia veci z exekúcie proti žalovanému ako oprávnenému z nej podľa ust.
§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), v

zmysle ktorého právo na vec, ktorá nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému
na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie. Excindačná žaloba prichádza do úvahy v prípade, ak
tretia osoba, t. j. osoba odlišná od subjektu exekučného konania, tvrdí, že je nositeľom práva na vec,
ktorým je obvykle právo vlastnícke, resp. spoluvlastnícke. Žalobca ako bývalý manžel povinnej I.. Y. F.
podal žalobu o vylúčenie veci z exekúcie, ktorá ma patriť do nevysporiadaného BSM, o ktorom sa vedie
konanie na súde pod sp. zn. 8C/196/2010, ktoré nie je právoplatne skončené, o čom svedčí aj poznámka
na liste vlastníctva č. XXXX a č. XXX. Manžel povinného je aktívne legitimovaný na podanie žaloby

iba vtedy, ak vec, ktorá je predmetom exekúcie, nepatrí do BSM (§ 143 OZ), ale patrí do výlučného
vlastníctva manžela povinného. Manžel povinného v takomto prípade nemá postavenie účastníka
exekučného konania. Túto skutočnosť však žalobca netvrdil ani nepreukázal. Z obsahu exekučného
spisu 8Er 216/2012, v ktorom sa oprávnený, t. j. žalovaný domáha proti povinnej na základe notárskej
zápisnice ako exekučného titulu zaplatenia istiny 132.775,68 eur s úrokom z omeškania, vyplýva, že
uznesením krajského súdu sp. zn. 2CoE/176/2016 z 22.03.2017 bolo zrušené uznesenie súdu o odklade
exekúcie vydané na návrh žalobcu, ktorý mal pre úsek konania, v ktorom sú postihované veci patriace

do bezpodielového spoluvlastníctva manželov postavenie účastníka exekučného konania, zrušené z
dôvodu, že na majetok žalobcu bol vyhlásený 02.12.2014 konkurz zverejnený v Obchodnom vestníku
08.12.2014, čím došlo ex lege k zastaveniu exekúcie podľa § 48 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii,
a preto žaloba o vylúčenie veci z exekúcie, ktorá bola zastavená je nedôvodná. Podľa ust. § 147ods. 1 OZ pohľadávka veriteľa len jedného z manželov môže byť výkone uspokojená aj z majetku
patriaceho do BSM, čím je zaistená ochrana tretích osôb z hľadiska uspokojenia ich majetkových práv
niektorým z bezpodielových spoluvlastníkov aj z vecí patriacich do BSM, keďže v tomto majetkovom

spoločenstve neexistujú podiely spoluvlastníkov na spoločnej veci a manžel je preto povinný strpieť
výkon exekúcie. Uspokojením pohľadávky jedného z manželov z majetku patriaceho do BSM vzniká
osobitná pohľadávka, ktorú možno druhým manželom realizovať až v súvislosti s vyporiadaním BSM
podľa § 150 OZ, v zmysle ktorého každý z manželov je povinný nahradiť to, čo sa zo spoločného
majetku vynaložilo na jeho súkromný majetok. K porušeniu práv žalobcu v rámci exekučného konania

konštatoval, že podľa § 47 ods. 1 písm. a) v spojení s § 149 ods. 1 Exekučného poriadku účinného
do 31.03.2017 sa upovedomenie o začatí exekúcie doručuje výlučne oprávnenému a povinnému,
a preto nebolo žalobcovi doručované, pričom na podanie námietok proti exekúcii je oprávnený iba
povinný. Zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti nie je vlastným spôsobom výkonu
rozhodnutia, jedná sa len o zabezpečenie vykonateľnej pohľadávky, a preto sa podľa § 168 Exekučného
poriadku exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú v

katastri nehnuteľností, doručí len oprávnenému, povinnému a katastrálnemu odboru okresného úradu.
Ak je manžel povinného účastníkom exekučného konania podľa § 37 ods. 2 Exekučného poriadku,
doručuje sa mu aj exekučný príkaz, proti ktorému nie je možné odvolanie, ktorý bol žalobcovi doručený
03.01.2013, a preto exekútor pri vykonávaní exekúcie nepochybil. Vec prejednal podľa § 183 ods. 1
CSP v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu

čerpaniadovolenkyvzahraničí,keďžetentodôvodnepovažovalzadôležitýpreodročeniepojednávania.
Za dôležitý nepovažoval ani dôvod na odročenie pojednávania do skončenia veci o vyporiadanie BSM.
Pokiaľ žalobca ospravedlnil svoju neúčasť prostredníctvom svojho právneho zástupcu, poukázal na to,
že oprávnenie nakladať s majetkom vyhlásením konkurzu prechádza na správcu, a preto len správca
môže podávať relevantné návrhy v konaniach týkajúcich sa tohto majetku a nie žalobca, ktorý sa v

priebehukonaniastalúpadcom,vsúvislostisčímprešloprocesnéprávonasprávcukonkurznejpodstaty
úpadcu, čo sa vzťahuje aj na návrh na prerušenie konania. Žalovanému vzhľadom na plný úspech vo
veci priznal podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote podľa ust. § 365 ods. 1

písm. a), b), d), e), f), h) CSP žalobca a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, ako aj priznať nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Mal za to,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nezákonné, arbitrárne, zmätočné a nedostatočne odôvodnené.
Je zrejmé, že na podanie žaloby bol aktívne vecne legitimovaný, keďže nehnuteľný majetok, vo vzťahu
ku ktorému sa domáha ochrany, tvorí masu doposiaľ nevysporiadaného BSM úpadcu a jeho bývalej

manželky a z toho titulu podlieha konkurzu podľa ust. § 67 ods. 1 písm. a) Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii.VkonaníovyporiadanieBSM,napriektomu,žezačaloeštepredvyhlásenímkonkurzu,
nebolo doposiaľ vydané meritórne rozhodnutie, napriek tomu, že ako správca konkurznej podstaty udelil
súhlas s pokračovaním vedenia tohto konania. Jeho aktívna legitimácia na podanie žaloby vyplýva
jednak z ust. § 67 ods. 1 písm. a) Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v spojení s ust. § 44 ods. 1 a

§ 7 cit. zákona, ako aj príslušných ustanovení zák. č. 8/2005 Z. z. Podľa ust. § 44 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať
za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu, ktorý
koná v mene a na účet účastníka. Je zrejmé, že správca konkurznej podstaty nie je a nikdy nebol
účastníkom exekučného konania, v rámci ktorého bola podaná vylučovacia žaloba a ako správca

poverený vedením konkurzu na majetok úpadcu predstavuje a má postavenie tretej osoby, ktorá môže
v rámci exekúcie podať vylučovaciu žalobu, keď záujem na jej podaní vyplýva z podstaty konkurzného
konania,ktoréhoúčelomazmyslomjepomernéuspokojenieveriteľovúpadcuzjehomajetku.Abymohol
podať žalobu, ktorou sa domáha ochrany pred neoprávnenými zásahmi do majetku podliehajúcemu
konkurzu, nie je potrebné osobitne spisovať tento majetok do súpisu príslušnej konkurznej podstaty

napriek čomu ho však spísal, a zverejnil v Obchodnom vestníku č. 180/2016 zo dňa 26.09.2016 pod
položkou K021951. Zdôraznil, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol úpadca a jeho bývalá manželka
za trvania manželstva, keď podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, okrem
výnimiek na vec sa nevzťahujúcich. Podľa ust. § 150 OZ sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké a ak manžel disponoval so spoločnou vecou spôsobom, ktorý je v rozpore s ust. § 145 ods. 1
OZ takýto právny úkon je neplatný. Čo sa týka druhého dôvodu, v dôsledku ktorého došlo k zamietnutiu
žaloby, aj keď súhlasí s tým, že exekúcia mala byť ex lege zastavená z dôvodu vyhlásenia konkurzuna majetok úpadcu, súdny exekútor vo výkone exekúcie pokračuje a jej účinky sa stále prejavujú, čo je
zrejmé aj z listov vlastníctva, na ktorých sú zapísané predmetné nehnuteľnosti.

3.Žalovanývosvojompísomnomvyjadreníkodvolaniužalobcužiadalrozsudoksúduprvejinštancieako
vecne správny potvrdiť, namietajúc aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu ako aj neexistenciu naliehavého
právneho záujmu na žiadanom rozhodnutí. Žalobca doposiaľ ani len nepreukázal, že by sporné
nehnuteľnosti patrili do BSM, keďže konanie o vyporiadanie BSM doposiaľ nie je skončené. Aj keby
predmetnú zmluvu o pôžičke uzatvorila povinná bez súhlasu úpadcu, čo v danom prípade nebolo, keďže

o nej vedel, mohlo by sa jednať o relatívnu neplatnosť, uvedený právny úkon, resp. uvedená zmluva je
tak platná a vyvolala príslušné účinky a na základe nej bol urobený aj príslušný exekučný titul. Ak by
bola vyhlásená predmetná zmluva o pôžičke za neplatnú, neznamená to, že by jej dlh voči žalovanému
zanikol a nemohol byť uplatňovaný a v rámci exekúcie pohľadávka opätovne uspokojená z majetku
patriaceho do BSM. Poukázal na nevykonateľnosť petitu žaloby, keďže sa žalobca domáha určenia,
že exekúcia sp. zn. EX 87/12 na predmetné nehnuteľnosti je neprípustná a súd o takto formulovanom

petite, ktorým je viazaný, nemôže ani podľa ust. § 55 ods. 1 Exekučného poriadku rozhodnúť.

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

5.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP odvolaním
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania žalobca, konštatuje, že súd prvej inštancie

vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a vykonal potrebné
dokazovanie a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere sa odvolací
súdvcelomsmerestotožnilsdôvodminapadnutéhorozhodnutia,ktorévtakomtoprípadeniejepotrebné
opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani odvolateľ vo svojom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, s
ktorými by sa prvoinštančný súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť zistený skutkový

stav a prijaté právne závery. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a
úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

7. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam žalobcu krajský súd
dopĺňa, že aj keď vyhlásením konkurzu oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa majetku

podliehajúcemu konkurzu prechádza na správcu, tento nekoná za seba, ale stále koná v mene a na účet
úpadcu (§ 44 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii), ktorý podľa ich tvrdení je bezpodielovým
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, keďže konanie o vyporiadanie BSM nie je skončené a teda
nie je treťou osobou, ktorá by sa mohla ich vylúčenia z exekúcie domáhať. Vzhľadom na uvedené nebol
ani dôvod na prerušenie konania do skončenia konania o vyporiadanie BSM, keď v prípade rozhodnutia,

že veci do BSM nepatria, by boli vo výlučnom vlastníctve povinnej.
Vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu sa ex lege, t. j. zo zákona exekučné konanie zastaví (§ 48
Zákonaokonkurzeareštrukturalizácii),takakotobolokonštatovanéužkrajskýmsúdomvjehouznesení
2CoE/176/2016 z 22.03.2017, a preto ako konštatoval správne súd prvej inštancie žaloba o vylúčenie
veci z exekúcie, ktorá bola takto zo zákona zastavená, je nedôvodná, pričom to, že vedenie exekúcie je

stále zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX a XXX, je nepodstatné, keďže vzhľadom na uvedené bol
zistený opak, a preto sa jedná o nezáväzný údaj katastra (§ 70 Katastrálneho zákona), ktorý sa nesmie
používať (§ 71 cit. zákona).

8. K ďalšej odvolacej námietke žalobcu krajský súd dopĺňa, že žalobca požiadal o odročenie

pojednávania z dôvodu neprítomnosti na Slovensku, a to až do rozhodnutia v konaní o vyporiadanie
BSM, pričom netrval na osobnom zastúpení svojím zástupcom tak, ako to tento tvrdil, a preto sa mohol
dať zastúpiť iným advokátom a ak tak neučinil, neboli porušené procesné práva strany v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 181 ods. 2, § 365 ods. 1 písm. b/ CSP), keď navyše
všetkými jej podstatnými tvrdeniami sa krajský súd zaoberal a vyporiadal v rámci odvolacieho konania.

9. Vychádzajúc z uvedených skutočností, vyporiadajúc sa s podstatnými tvrdeniami žalovaného
uvedenými v prvostupňovom konaní aj v odvolaní, krajský súd rozhodnutie súdu prvej inštancie akovecne správne potvrdil, vrátane nároku na náhradu trov konania žalobcu vzhľadom na jeho plný úspech
vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 CSP a žalovanému priznal nárok na ich náhradu v celom rozsahu, keďže aj v odvolacom
konaní mal plný úspech vo veci.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).