Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208837
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717208837.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Intrum

JustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:35831154,zastúpenéhoJUDr.Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: Z. I., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX G., občan SR, o zaplatenie 54,76 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu54,76EURspolus5,15%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 28,14 EUR od 16. 08. 2014 do zaplatenia, spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy
15,- EUR od 17. 09. 2014 do zaplatenia a zo sumy 11,62 EUR od 16. 10. 2014 do zaplatenia, a to do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 54,76 EUR aj s príslušenstvom a to na základe tej skutočnosti, že spoločnosť O2 Slovakia s. r.
o. uzatvorila podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný
sa zaviazal uhrádzať dohodnutú cenu za tieto služby.

Právny predchodca žalobcu tieto služby riadne a včas poskytoval, pričom faktúrou č. 1082967413
vyfakturoval žalovanému na zaplatenie sumy 11,62 EUR splatnú dňa 15. 10. 2014, faktúrou č.
1081087610 vyfakturoval žalovanému na zaplatenie sumu 15,- EUR splatnú dňa 16. 09. 2014 a faktúrou
č. 1079177077 vyfakturoval na zaplatenie sumy 28,14 EUR s dátumom splatnosti 15. 08. 2014. Na
základe tých skutočností, že žalovaný do dňa podania návrhu uvedené sumy nezaplatil, žiadali, aby súd
rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 8Csp/113/2017-36, ktorým
žalovaného zaviazal na zaplatenie súm tak ako si ich vymáhal žalobcu s tým, že nakoľko sa uvedený
platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk tento bol uznesením 8Csp/113/2017-43
zo dňa 07. 12. 2017 v zmysle § 266 ods. 3 C. s. p. zrušený.

3. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom ako
postupníkom a spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. ako postupcom zistil, že predmetom tejto zmluvy podľa

článku 1.1 bol postúpenie pohľadávok voči dlžníkom uvedeným v Prílohe č. 1 tejto zmluvy.

4. Súd z Prílohy č. 1 tejto zmluvy zistil, že boli postúpené pohľadávky z faktúr č.107177077 v sume 28,14 EUR, z faktúry č. 1081087610 v sume 15,- EUR a z faktúry č. 1082967413
v sume 56,62 EUR.

5. Súd na základe zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou O2 Slovakia s. r. o.
a žalovaným dňa 02. 04. 2014 zistil, že títo uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
zákona č. 351/2011 Z. z. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie služieb zo strany spoločnosti O2
Slovakia s. r. o. pre žalovaného.

6. Súd na základe faktúry č. 1081087610 zistil, že touto faktúrou s dátumom
splatnosti dňa 16. 09. 2014 bola žalovanému vyfakturovaná na zaplatenie suma 15,- EUR.
Súd na základe faktúry č. 1082967413 zistil, že touto faktúrou s dátumom splatnosti 15. 10. 2014 bola
vyfakturovaná na zaplatenie žalovanému suma 11,62 EUR.
Súd na základe faktúry č. 1079177077 s dátumom splatnosti 15. 08. 2014 zistil, že touto mu bola
fakturovaná na zaplatenie suma 28,14 EUR. Zároveň súd k predmetným faktúram poznamenáva, že

všetky faktúry boli za hlasové a nehlasové služby.

7. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

8. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza
aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnúzmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žaloba je v celom
rozsahu dôvodná. Predovšetkým súd mal preukázanú tú skutočnosť, že spoločnosť O2 Slovakia s. r.
o. uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytovaní elektronických služieb podľa § 44 a nasl. zákona č.
351/2011 Z. z., na základe ktorej boli žalovanému poskytované služby a tento mal riadne za ne platiť.

Zároveň súd mal preukázané, že žalovaný do dňa podania žaloby nezaplatil celkove tri faktúry tak, ako
na ne vyššie súd poukázal.
Čo sa týka aktívnej legitimácie žalobcu bolo preukázané, že žalobca ako postupník so spoločnosťou
O2 Slovakia s.r.o. ako postupcom uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom v zmysle bodu 1.1
postupca postúpil postupníkovi touto zmluvou pohľadávky voči dlžníkom v Prílohe č. 1 s tým, že na
predmetnú zmluvu už súd vyššie poukázal. Na základe tohto mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu

žalobcu. Keďže žalovaný do dňa vyhlásenia rozhodnutia uvedené faktúry celkovo a ani sčasti neuhradil,
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy spolu 54,76 EUR.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania, pričom výška
úrokovzomeškaniabolaurčenávsúlades§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.aodkedyježalovaný
povinný platiť úroky z omeškania súd tu určil jednotlivé dátumy deň po splatnosti predmetných faktúr.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu

úspešný priznal náhradu trov konania vo výške 100%.
§ 524 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 526 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z.

§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.