Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617200215
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617200215.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec V. R., o
zaplatenie 1 639,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaná má podľa výsledku konania proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanej zaplatenia sumy 1 639,80 € spolu s úrokom z
omeškania 5,25% ročne od 20.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

(2) Žalobca tvrdí, že jeho právny predchodca Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaná ako
dlžníkuzavrelidňa16.09.2013zmluvuopôžičkeč.7124494,nazákladektorejbolažalovanejposkytnutá
suma 2 236,32 €, ktorú sa zaviazala splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach po 62,12 €. Do
podania žaloby uhradila 62,12 €. V dôsledku porušenia povinnosti splácať dlh riadne a včas právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 25.01.2014 upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia úveru a dňa
19.03.2014 úver zosplatnil. Žalovaná mala uhradiť sumu 1 701,92 €, ktorá zahŕňa istinu, pričom uhradila
len 62,12 €. Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatňuje.

(3) Ako dôkazy navrhol vykonať Zmluvu o pôžičke, Všeobecné obchodné podmienky, Prehľad splátok
a úhrad, Predžalobnú upomienku + doručenku.
(4) Súd žalobu doručil dňa 31.07.2017 žalovanej fikciou podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s tým, že jej umožnil vyjadriť sa k nej, označiť dôkazy,
ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a zároveň ju poučil o jej procesných právach a povinnostiach.
Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, žiadne prostriedky procesnej obrany v konaní nepoužila.
(5) Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
(6) Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil z nich uvedený skutkový stav:
(7) Zmluva o poskytnutí pôžičky na č.l. 3 až 5: vyplýva z nej právny predchodca žalobcu Consumer
Finance Holding a.s. v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaná, ktorá nekonala v rámci predmetu
obchodnejalebopodnikateľskejčinnostiuzavrelidňa16.09.2013zmluvu,predmetomktorejbolapôžička
vo výške 1 500 €, splatná v 36 mesačných splátkach po 62,12 €. Celkové náklady spotrebiteľa boli

dohodnuté na 736,32 € a celková čiastka na 2236,32 €. Úroková sadzba bola dohodnutá na 32% ročne,
RPMN na 32% a priemerná RPMN 46,06 %. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na september
2016. V čl. 12.4 zmluvy sa nachádza dojednanie o možnosti zosplatnenia dlhu v prípade omeškania s
jeho splatením po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.(8)Predžalobnáupomienkanač.l.6vrátanedoručenky: vyplývaznejprávnypredchodcažalobcuvyzval
žalovanú dňa 25.01.2014 na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 198,78 € s tým, že ju upozornil,
že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v novembri 2013, bude oprávnený dlh zosplatniť. Žalovaná ju

na pošte prevzala dňa 07.02.2014.
(9) Prehľad splátok a úhrad na č.l. 8: vyplýva z neho, že žalovaná zaplatila len jednu splátku riadne a
včas. Žiadnu ďalšiu splátku nezaplatila, pričom spolu zaplatila 62,12 €.
(10) Príloha č. 3 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok a oznámenie o postúpení pohľadávky na
č.l. 44 a 46: vyplýva z nej, že súčasný žalobca je právnym nástupcom pôvodného žalobcu, a to z dôvodu

postúpenia pohľadávky.
(11) Súd nevykonal navrhnutý dôkaz Všeobecné obchodné podmienky, pretože taký dôkaz mu
predložený nebol. Súčasťou zmluvy o poskytnutí pôžičky sú aj Zmluvné podmienky, ktoré sú včlenené
priamo do zmluvného formulára. Osobitný dokument s názvom Všeobecné obchodné podmienky však
súdu predložený nebol, ani zo zmluvného formulára nevyplýva, že by taký dokument mal existovať.
(12) Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ

môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
(13) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
(14) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

(15) Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
(16) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
(17) Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov musí súd ex offo prihliadať na
premlčanie žalovaného nároku, aj ak ho spotrebiteľ nenamietne.

(18) Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
(19) Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

(20) Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
(21) Žalobca preukázal predložením zmluvy o postúpení, že sa stal právnym nástupcom pôvodného
veriteľa. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou o

spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva obsahuje dohodu o pôžičke
vo výške 1 500 € splatnej v 36 mesačných splátkach po 62,12 €. RPMN je 32%, úroková sadzba
je 32% ročne, priemerná RPMN je 46,06%. Termín konečnej splatnosti je september 2016. Celkové
náklady spotrebiteľa sú 736,32 €. Zmluva obsahuje aj dohodu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka
o možnosti zosplatnenia dlhu, a to v čl. 12.4. Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl.

OZ, vyplýva to z charakteru jej účastníkov - na jednej strane veriteľ konajúci v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Súd zmluvu posúdil ako platnú. Nepochybne z nej vyplýva, kto sú jej
účastníci aj aký je jej predmet.(22) Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého dochádza po vznesení námietky k
nemožnosti priznať právo veriteľovi súdnym rozhodnutím. V prípade, ak ide v spore o uplatnenie nároku
zo spotrebiteľského právneho vzťahu, súd prihliada na oslabenie nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi,

vrátane premlčania práva, aj bez toho, aby sa spotrebiteľ premlčania dovolával (§ 5b zák. č. 250/2007
Z.z.). Žalovaná mala pri uzatváraní zmluvy nepochybne postavenie spotrebiteľa (nekonala v rámci
predmetu podnikania) a právny predchodca žalobcu mal postavenie dodávateľa (konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti). Preto sa na žalovanú vzťahujú ustanovenia právnych predpisov o
ochrane spotrebiteľa, vrátane ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa.

(23) Vzhľadom k tomu, že žalovaná má postavenie spotrebiteľa, súd v súlade s § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa musí aj ex officio prihliadať na prípadné premlčanie uplatnenej pohľadávky.
(24) Z predžalobnej upomienky vyplýva, že k zosplatneniu došlo pre nezaplatenie splátky splatnej v
novembri 2013. Vzhľadom k splatnosti k 20. dňu v mesiaci (čl. 6.2. Zmluvy), ide o splátku splatnú
20.11.2013. K premlčaniu teda došlo v zmysle § 103 OZ dňa 20.11.2016. Žaloba bola podaná až
19.01.2017. Žalovaný nárok je preto premlčaný.

(25) Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.
(26) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky v
súlade so splátkou úveru e-mailPodľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(27) Podľa § 2Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(28) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.

Žalovaná bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania
proti žalobcovi v rozsahu 100%.
(29) O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorý sa konanie končí, samostatným
uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.