Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2018

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9518100070
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Giertli

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2018:9518100070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Jána Giertliho a sudcov JUDr. Jána Hrubalu a JUDr. Igora Králika v trestnej veci obžalovanej Ing.
K. J. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 14. júna 2018 v Banskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná Ing. K. J., nar. XX.XX.XXXX v Y., okr. Nové Zámky,
trvalé bydlisko F. XXXX/XX, Y. -
F. R.,

j e v i n n á , ž e

obžalovaná zaradená do pracovnoprávnej funkcie ako vedúca odboru - hlavný radca katastrálneho
odboru Okresného úradu Nové Zámky (ďalej len „katastrálny odbor“) pôsobiaca v budove Okresného
úradu Nové Zámky so sídlom na Podzámskej č. 25 v Nových Zámkoch v kancelárskych priestoroch

označených ako miestnosť B113 na prvom poschodí budovy, kde vykonávala činnosť podľa zákona
číslo 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (ďalej len
„katastrálny zákon“) v súvislosti s výkonom svojich oprávnení, ktoré jej vyplývali z pracovnej náplne,
prijímala neoprávnene finančné prostriedky pri vybavovaní katastrálnych konaní a to:

1/ dňa 11. októbra 2017 v čase o 13:08 h na osobnom stretnutí prijala finančnú hotovosť vo výške 20
€ ako úplatok od E. H. za kladné vybavenie katastrálneho konania pre žiadateľov Z. K. a R. G. K. pod
číslom konania Z 5878/2017 týkajúceho sa zápisu stavby - letnej kuchyne s podkrovím so súpisným

číslom XXX. na parcele č. XX/X v katastrálnom území Svätuša,
2/ dňa 12. októbra 2017 v čase o 11:17 na osobnom stretnutí prijala finančnú hotovosť vo výške 50 € ako
úplatok od žiadateľa J. X. za zápis stavby do listu vlastníctva č. XXX pod číslom konania R-735/2017
v katastrálnom území Šurany,

3/ dňa 3. novembra 2017 v čase o 09:29 h na osobnom stretnutí prijala v obálke finančnú hotovosť vo
výške 15 € ako úplatok od Ing. D. V. za kladné vybavenie katastrálneho konania pod číslom R 791/2017

týkajúceho sa zmeny druhu pozemkov z vinice na záhradu na parcelách č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Štúrovo evidovaných na listoch vlastníctva č. XXXX a XXXX,

4/ dňa 7. novembra 2017 v čase o 10:15 h na osobnom stretnutí prijala finančnú hotovosť vo výške 20
€ ako úplatok od E. H. za kladné vybavenie žiadosti o výmaz záložného práva pre žiadateľa právnickú
osobu Železnice Slovenskej republiky pod číslom konania Z 6378/2017 k bytu č. 4 so súpisným číslom
XXXX na parcele č. XXXX v katastrálnom území Nové Zámky,5/ dňa 14. novembra 2017 v čase o 14:20 h na osobnom stretnutí prijala v obálke finančnú hotovosť
v nezistenej výške ako úplatok od Ing. D. V. za kladné vybavenie katastrálneho konania pre žiadateľa
právnickú osobu K.I.S. Invest, s.r.o., pod číslom konania Z 7348/2017 týkajúceho sa výmazu záložného

práva na pozemok na parcele č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o veľkosti 601 m2 a na rodinný dom
so súpisným číslom XXXX na parcele č. XXX v katastrálnom území Nána,

6/ dňa 15. novembra 2017 v čase o 13:41 h na osobnom stretnutí prijala finančnú hotovosť vo výške
30 € ako úplatok od H. H. za kladné vybavenie katastrálneho konania ohľadom vysporiadania sa s

pozemkom pod garážou so súpisným číslom XXX na parcele č. XXX/X v katastrálnom území Trávnica
pre žiadateľa E. R.,

t e d a

v bodoch 1/ až 6/

v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijala úplatok a spáchala
uvedený čin ako verejný činiteľ,

č í m s p á c h a l a

v bodoch 1/ až 6/

pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Trestného zákona, §
38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. e) Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Trestného zákona sa

obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa obžalovanej u k l a d á
probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanej ustanovuje skúšobná doba v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona obžalovaná je p o v i n n á podrobiť sa v súčinnosti
s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom výchovnému programu, ktorý sa týka
korupcie, a to trestných činov podľa § 328 až 336b Trestného zákona.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je obžalovaná p o v i n n á strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú

probačným a mediačným úradníkom okresného súdu v mieste bydliska obžalovanej.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanej ukladá peňažný trest vo výške 400,- (štyristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanej pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol

byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanej u k l a d á trest prepadnutia veci, a to
sumy 30,- (tridsať) eur, ktoré sa nachádzajú na účte Špecializovaného trestného súdu Pezinok, číslo
účtu R pod VS: XXXXX.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanej u k l a d á trest zákazu činnosti vykonávať
zamestnanie a funkciu v štátnej službe na dobu 5 (päť) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v Bratislave
(ďalejlenprokurátorka)podaladňa27.03.2018špecializovanémutrestnémusúduobžalobunaobvinenú

Ing. K. J. pre pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorý
mala obvinená spáchať na tom skutkovom základe, že
obvinená zaradená do pracovnoprávnej funkcie ako vedúca odboru - hlavný radca katastrálneho
odboru Okresného úradu Nové Zámky (ďalej len „katastrálny odbor“) pôsobiaca v budove Okresného
úradu Nové Zámky so sídlom na Podzámskej č. 25 v Nových Zámkoch v kancelárskych priestoroch
označených ako miestnosť B113 na prvom poschodí budovy, kde vykonávala činnosť podľa zákona

číslo 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (ďalej len
„katastrálny zákon“) v súvislosti s výkonom svojich oprávnení, ktoré jej vyplývali z pracovnej náplne,
prijímala neoprávnene finančné prostriedky pri vybavovaní katastrálnych konaní a to:

1/ dňa 11. októbra 2017 v čase o 13:08 h na osobnom stretnutí prijala finančnú hotovosť vo výške 20

€ ako úplatok od E. H. za kladné vybavenie katastrálneho konania pre žiadateľov Z. K. a R. G. K. pod
číslom konania Z 5878/2017 týkajúceho sa zápisu stavby - letnej kuchyne s podkrovím so súpisným
číslom XXX na parcele č. XX/X v katastrálnom území Svätuša,

2/ dňa 12. októbra 2017 v čase o 11:17 na osobnom stretnutí prijala finančnú hotovosť vo výške 50 € ako

úplatok od žiadateľa J. X. za zápis stavby do listu vlastníctva č. XXX pod číslom konania R-735/2017
v katastrálnom území Šurany,

3/ dňa 3. novembra 2017 v čase o 09:29 h na osobnom stretnutí prijala v obálke finančnú hotovosť vo
výške 15 € ako úplatok od Ing. D. V. za kladné vybavenie katastrálneho konania pod číslom R 791/2017

týkajúceho sa zmeny druhu pozemkov z vinice na záhradu na parcelách č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Štúrovo evidovaných na listoch vlastníctva č. XXXX a XXXX,

4/ dňa 7. novembra 2017 v čase o 10:15 h na osobnom stretnutí prijala finančnú hotovosť vo výške 20
€ ako úplatok od E. H. za kladné vybavenie žiadosti o výmaz záložného práva pre žiadateľa právnickú

osobu Železnice Slovenskej republiky pod číslom konania Z 6378/2017 k bytu č. X so súpisným číslom
XXXX na parcele č. XXXX v katastrálnom území Nové Zámky,

5/ dňa 14. novembra 2017 v čase o 14:20 h na osobnom stretnutí prijala v obálke finančnú hotovosť
v nezistenej výške ako úplatok od Ing. D. V. za kladné vybavenie katastrálneho konania pre žiadateľa

právnickú osobu K.I.S. Invest, s.r.o., pod číslom konania Z 7348/2017 týkajúceho sa výmazu záložného
práva na pozemok na parcele č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o veľkosti 601 m2 a na rodinný dom
so súpisným číslom XXXX na parcele č. XXX v katastrálnom území Nána,

6/ dňa 15. novembra 2017 v čase o 13:41 h na osobnom stretnutí prijala finančnú hotovosť vo výške

30 € ako úplatok od H. H. za kladné vybavenie katastrálneho konania ohľadom vysporiadania sa s
pozemkom pod garážou so súpisným číslom XXX na parcele č. XXX/X v katastrálnom území Trávnica
pre žiadateľa E. R.,

Obžaloba bola podaná pre zločin s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou osem rokov. Predseda

senátu preto postupom podľa § 243 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal podanú obžalobu a podľa
jej obsahu a obsahu spisu zistil, že je možné vo veci určiť termín hlavného pojednávania. Na hlavné
pojednávanie predvolal obžalovanú, upovedomil o ňom prokurátora a obhajcu obžalovanej.
Obžalovaná na hlavnom pojednávaní po osobitnom poučení podľa § 257 Trestného poriadku o tom,
že môže urobiť niektoré z vyhlásení, ktoré sú vymenované v § 257 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c)

Trestného poriadku, urobila vyhlásenie, že je vinná zo spáchania všetkých skutkov, ako sú uvedené v
obžalobe prokurátora. Súd po vyhlásení obžalovanej postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c),
písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) Trestného poriadku, keď otázkami overoval u obžalovanej, či táto
rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutkov kladených jej za vinu, či ako obvinená bola poučená o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či si ako obvinená mohla slobodne zvoliť obhajcu a s ním sa radiť

o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov, či bola oboznámená s trestnou sadzbouustanovenou zákonom za trestný čin kladený jej za vinu a či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za
spáchané skutky. Keďže obžalovaná odpovedala na všetky položené otázky slovom áno, prokurátorka
navrhla prijať vyhlásenie obžalovanej o vine.

Senát prvostupňového súdu uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovanej Ing. K. J. o uznaní viny. Nemal totiž žiadne pochybnosti o tom, že obžalovaná predmetné
vyhlásenie urobila dobrovoľne, vážne a jej vyhlásenie je v súlade s obsahom podanej obžaloby a
obsahom spisu. Následne súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v ktorom obžalovaná priznala

spáchanie skutkov sa nevykoná.

Súd vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste, preto odôvodnenie tohto rozsudku neobsahuje
zmienku o dôkazoch súvisiacich s vinou obžalovanej ani ich hodnotenie, lebo takéto dôkazy neboli na
hlavnom pojednávaní vykonané.

Súd prečítal vyjadrenie starostov obcí ku skutočnosti spojenej s výkonom pracovných povinností
obžalovanou a s jej charakterovými vlastnosťami. Celkom 15 starostov obcí (ktoré spadajú pod
Katastrálny odbor Okresného úradu Nové Zámky) podalo spoločné písomné vyjadrenie k osobe
obžalovanej. Podpísaní starostovia obcí v predmetnom vyjadrení uviedli, že obžalovanú poznajú od jej
nástupu do funkcie vedúcej odboru katastrálneho oddelenia v Nových Zámkoch v roku 2012. Podpísaní

zdieľajú spoločný názor, že obžalovaná svojím ľudským prístupom a vždy s veľkou dávkou ochoty sa
snažila nezištne pomôcť v rámci možností jednak starostom obcí, ale aj všetkým ostatným klientom.
Starostovia potvrdili, že u obžalovanej vždy našli pochopenie, pomoc a kvalitný prístup k riešeniu
úradných záležitostí a to bez akejkoľvek odplaty. V závere vyjadrenia starostovia navrhujú, aby obsah
ich vyjadrenia mal významný vplyv pri hodnotení obžalovanej.

Z obsahu uvedeného spoločného vyjadrenia starostov obcí mohol súd vyvodiť záver, že obžalovaná má
vo svojom správaní zachované aj kladné zásady správania sa a dokáže riešiť úradné záležitosti nielen
ku spokojností občanov, ale najmä bez korupcie.

Prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov vo
vzťahu k ukladaniu druhu trestu obžalovanej a jeho výmery. Boli prečítané zápisnice o výsluchu Ing. K. J.
v postavení svedka. Zápisnice boli vyhotovené vo veciach vedených na MV SR, Prezídium PZ, národná
kriminálna agentúra, národná protikorupčná jednotka, expozitúra Bratislava pod sp. zn. ČVS: PPZ-1190/
NKA-PK-BA-2017, ČVS: PPZ-69/NKA-PK-BA-2018, ČVS: PPZ-70/NKA-PK-BA-2018, ČVS: PPZ-71/

NKA-PK-BA-2018. Ide o výsluchy Ing. K. J. vykonané v dňoch 16.11.2017, 16.01.2018, 20.02.2018
a 15.03.2018. Obžalovaná v postavení svedkyne vypovedá o korupčnej trestnej činnosti ďalších
páchateľov v súvislosti s jej činnosťou vedúcej katastrálneho odboru Okresného úradu Nové Zámky. Ide
o trestné veci, kde podozrivými sú H. H., E. H., Ing. D. V. a J. X.. Svedkyňa svojimi výpoveďami jednak
usvedčuje páchateľov trestnej činnosti, ale zároveň potvrdzuje aj svoje vlastné korupčné správanie sa.

Ing. K. J. vo vzťahu k H. H. vypovedala, že tento jej položil na stôl 30,- € v dvoch bankovkách. Uvedená
suma bola za to, že Ing. J. „rozlúskala“ geometrický plán, ktorý jej predložil H. H., teda pomohla mu ako
realitnému maklérovi vyznať sa v predmetnom geometrickom pláne, ktorý bol zlý a H. H. mal pripraviť
kúpnu zmluvu na základe takéhoto zlého geometrického plánu.

Čo sa týka ďalšej podozrivej osoby E. H., v tomto prípade Ing. J. vypovedala, že ide o geodeta, ktorý
chcel niečo urýchliť a požiadal ju v tomto smere o pomoc za finančnú hotovosť 20,- €.

Ďalší podozrivý Ing. D. V. prišiel za Ing. J. vybaviť nejaký zápis. Doniesol celý spis a ku spisu jej podal

obálku s hotovosťou 15,- €. Túto si odložila do šuflíka. Vypovedala, že tak či tak by bola vybavila
požiadavku Ing. V. aj bez poskytnutia finančnej hotovosti.

V prípade ďalšieho podozrivého, J. X., išlo o vec spadajúcu pod katastrálne územie Šurany, ale aj v
tomto prípade Ing. K. J. priznala prevzatie peňazí s tým, aby „prešetrila“ list vlastníctva, v ktorom mal

J. X. zle zapísané vecné bremeno, mal aj zlý zápis v katastrálnej mape a chcel predávať predmetnú
nehnuteľnosť.V ďalšej časti dokazovania listinnými dôkazmi bol prečítaný rozsudok Špecializovaného trestného súdu,
pracovisko Banská Bystrica sp. zn. BB-3T/11/2018 z 18.04.2018, ktorým súd schválil dohodu o vine
a treste medzi prokurátorom ÚŠP GP SR a obvineným H. H.. Obvinený bol uznaný vinným z prečinu

podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v podstate na tom skutkovom základe,
že dňa 15. novembra 2017 v budove Okresného úradu Nové Zámky na osobnom stretnutí poskytol
Ing. K. J. finančnú hotovosť 30,- € ako úplatok za kladné vybavenie katastrálneho konania ohľadne
vysporiadania sa s pozemkom pod príslušnou garážou v katastrálnom území Trávnica.

Taktiež bol prečítaný rozsudok Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica sp. zn.
BB-4T/15/2018 z 22.05.2018, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste medzi prokurátorkou ÚŠP
GP SR a obvineným Ing. D. V.. Obvinený bol uznaný vinným z pokračovacieho prečinu podplácania
podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v podstate na tom skutkovom základe, že dňa
3. novembra 2017 v budove Okresného úradu Nové Zámky na osobnom stretnutí poskytol Ing. K. J.
finančnú hotovosť 15,- € ako úplatok za kladné vybavenie katastrálneho konania pod číslom R 791/2017

a tiež 14. novembra 2017 v budove Okresného úradu Nové Zámky na osobnom stretnutí poskytol Ing.
K. J. finančnú hotovosť 15,- € ako úplatok za kladné vybavenie katastrálneho konania pod číslom Z
7348/2017.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že Ing. K. J. sa v postavení svedkyne podieľala na usvedčení niekoľkých

páchateľov z korupčnej trestnej činnosti, pričom dvaja z páchateľov už boli aj právoplatne odsúdený
najmä vďaka jej svedeckej výpovedi, zároveň sa priznala ku svojej korupčnej trestnej činnosti.

Z odpisu registra trestov na obžalovanú vyplýva, že obžalovaná nemá záznam v registri trestov.
Obžalovaná nemá záznam ani v Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej

republiky. Z uvedených podkladov je zrejmé, že obžalovaná Ing. K. J. viedla doposiaľ riadny život
a vec, ktorá bola prejednávaná súdom je výnimkou, je iba ojedinelým vybočením obžalovanej z
riadneho spôsobu života. Nič z obsahu správ nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise ani najmenej
nenaznačuje, že by obžalovaná mala sklony k páchaniu trestnej činnosti.

Pri rozhodovaní o uložení druhu trestu a jeho výmery obžalovanej sa špecializovaný trestný súd riadil
nasledujúcimi zákonnými ustanoveniami a úvahami.

Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 Trestného zákona možno páchateľovi za trestný čin prijímania úplatku
uložiť trest odňatia slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona sa páchateľ potrestá odňatím slobody na päť rokov až dvanásť
rokov, ak páchateľ spácha čin uvedený v odseku ako verejný činiteľ.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu a k
tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má iných odradiť od páchania trestných činov, pričom zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Obžalovanej bolo možné priznať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona a to,
že viedla pred spáchaním trestného činu riadny život. Vzhľadom na vyjadrenie obžalovanej aj na
hlavnom pojednávaní, bolo možné obžalovanej priznať poľahčujúcu okolnosť aj podľa § 36 písm. l)
Trestného zákona, lebo obžalovaná sa priznala ku spáchaniu trestného činu nielen v prípravnom konaní,ale svoje priznanie sa k trestnému činu potvrdila aj na hlavnom pojednávaní a trestný čin úprimne
oľutovala. Súd napokon priznal obžalovanej poľahčujúcu okolnosť aj podľa § 36 písm. n) Trestného
zákona, lebo obžalovaná Ing. K. J. svojimi výpoveďami v priebehu vyšetrovania, kde bola v procesnom

postavení svedka, napomáhala pri objasňovaní korupčnej trestnej činnosti iných páchateľov, ktorých
svojimi výpoveďami jednoznačne usvedčila zo spáchania korupčnej trestnej činnosti, ktorú podozriví
buď nepriznávali, alebo vypovedali podstatne inak o okolnostiach prípadu, než Ing. K. J..

Podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery

páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods. 2 písm. e) Trestného zákona súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej
sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa, ktorý sa zvlášť významnou

mierou podieľal na objasnení okrem iných, aj trestného činu korupcie podľa ôsmej hlavy tretieho dielu
osobitnej časti Trestného zákona ... alebo na zistení alebo usvedčení jeho páchateľa tým, že poskytol v
trestnom konaní dôkazy o takom trestnom čine, ak vzhľadom na povahu a závažnosť ním spáchaného
trestného činu má súd za to, že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania; znížiť trest
odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby sa nesmie voči organizátorovi, návodcovi alebo

objednávateľovi trestného činu, o ktorom poskytol dôkazy v trestnom konaní.

Podľa§39ods.3písm.d)Trestnéhozákonapriukladanítrestupodzákonomustanovenútrestnúsadzbu
však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona
dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne
odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaná Ing. K. J. nebola organizátorom, návodcom ani
objednávateľom trestného činu korupcie podľa ôsmej hlavy tretieho dielu osobitnej časti Trestného
zákona. Korupčné konanie obžalovanej však nebolo založené na jej iniciatívnom konaní voči iným
osobám v tom smere, že by si buď priamo vypýtala úplatok a dokonca aj s uvedením jeho výšky,
alebo že by z jej konania bolo zrejmé, že zjavne očakáva, že dostane nejaký úplatok. Ako vyplývalo

už z opisu skutkov v obžalobnom návrhu, obžalovaná „len“ prijala finančnú hotovosť od inej osoby,
čím samozrejme nie je možné ani zľahčovať, či dokonca ospravedlňovať jej konanie. Je však potrebné
rozlišovaťmedzijednotlivýmiprípadmikorupcienapríkladto,akbypáchateľztitulusvojejfunkciecelkom
zjavne zneužíval svoje postavenie tak, že by priamo žiadal úplatky a dokonca mala akýsi „cenník za
jednotlivé služby alebo za urýchlené vybavenie veci“ a že by vo veci vôbec nekonal, pokiaľ by mu nebol

úplatok odovzdaný v požadovanej sume. Z hľadiska hodnotenia spôsobu spáchania činu obžalovanou
a pohnútky obžalovanej (v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona) potom nemožno prehliadnuť ani tú
skutočnosť, že v podstate išlo o drobné sumy úplatkov 15 až 30 eur a v jednom prípade bol odovzdaný
úplatok v sume 50 eur. Uvedené skutočnosti vo svojom súhrne potom umožňujú uložiť obžalovanej trest
kratšieho trvania ako 5 rokov, teda pod dolnú hranicu trestnej sadzby podľa § 329 ods. 2 Trestného

zákona.

Špecializovaný trestný súd mal za to, že ak by obžalovanej uložil nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere päť rokov, teda na samej dolnej hranici trestnej sadzby uvedenej v § 329 ods. 2 Trestného
zákona, takýto trest by bol neprimerane prísny vzhľadom na doterajší spôsob života obžalovanej,

ktorá nebola súdne trestaná, nebola ani prejednávaná za priestupok, teda je zrejmé, že nemá sklony
k páchaniu trestnej činnosti alebo k páchaniu priestupkov. Nepodmienečný trest bol by neprimerane
prísny aj z dôvodu ďalších okolností, ktorým sa bude prvostupňový súd venovať v ďalšej časti tohto
odôvodnenia.Na tomto mieste považuje špecializovaný trestný súd za potrebné uviesť aj to, že z hľadiska zásady
bezprostrednosti senát nemal pochybnosti o úprimnosti vyjadrenia obžalovanej o uznaní viny ani o

oľutovaní trestnej činnosti, ktoré považoval za skutočne úprimné a mienené vážne, v žiadnom prípade
nie za účelové.

Obžalovaná (mala od začiatku trestného stíhania obhajcu) si bola totiž dostatočne vedomá toho,
že po priznaní sa k spáchanej trestnej činnosti jej reálne hrozí uloženie najmenej päťročného

nepodmienečného trestu odňatia slobody. Nemohla na základe žiadnej konkrétnej skutočnosti
predvídať, či dokonca dôvodne očakávať, ako po jej vyhlásení o uznaní viny bude postupovať
prokurátorka pri navrhovaní druhu trestu a jeho výmery a rovnako nemohla reálne predvídať a najmä nie
dôvodne očakávať ani to, že senát prvostupňového súdu bude k obžalovanej „zhovievavý“ pri ukladaní
druhu trestu a jeho výmery tak, že neuloží obžalovanej nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
najmenej 5 rokov. Napriek tomu obžalovaná urobila vyhlásenie o vine a svoje konanie úprimne oľutovala.

Takýto jej prejav možno preto vyhodnotiť ako dostatočne silnú sebareflexiu, na ktorom základe tiež môže
byť založený silný prevýchovný účinok hrozby výkonu trestu odňatia slobody vo výmere troch rokov v
prípade, že obžalovaná nebude viesť riadny život počas skúšobnej doby v trvaní štyroch rokov.

Všetky spomenuté skutočnosti sú preto dostatočným podkladom pre záver, že v trestnej veci

obžalovanej Ing. K. J. sú splnené zákonné podmienky na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody
podľa § 39 ods. 2 písm. e) Trestného zákona. Zároveň je so zákonom súladné uloženie trestu odňatia
slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby v takej výmere, ktorá ešte umožňuje podmienečné odloženie
výkonu uloženého trestu odňatia slobody.
Z dôvodu ukladania probačného dohľadu nad správaním obžalovanej v skúšobnej dobe súd uložil

obžalovanej určitú povinnosť, a to podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona povinnosť podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom výchovnému programu,
ktorý sa týka korupcie, a to trestných činov podľa § 328 až 336b Trestného zákona. Takéto pôsobenie
na obžalovanú počas plynutia skúšobnej doby má za účel prehĺbiť účinok pôsobenia skúšobnej doby
podmienečne odloženého trestu odňatia slobody a natrvalo odradiť obžalovanú najmä od korupčného

konania.

Tretí diel ôsmej hlavy Trestného zákona obsahuje korupčné trestné činy a to prijímanie úplatku počnúc
ustanovením § 328, podplácanie počnúc ustanovením § 332, nepriamu korupciu počnúc ustanovením
§ 336, volebnú korupciu v § 336b a napokon športovú korupciu v § 336b.

Ministerstvo spravodlivosti SR zatiaľ neposkytuje pre odsúdených sociálny výcvik alebo iný výchovný
program s protikorupčnou témou. V Slovenskej republike však pôsobí dostatočný počet nadácií,
občianskych združení alebo organizácií, ktoré sa venujú protikorupčným programom. Bude na
obžalovanej, aby sa v súčinnosti s príslušným probačným a mediačným úradníkom zamerali na

vyhľadanie vhodných činností.

Prvostupňový súd iba príkladom uvádza, že môže ísť o Nadáciu Zastavme korupciu alebo
občianske združenie toho istého názvu alebo iné občianske združenia, prípadne organizácie Via
Iuris, Transparency International, Aliancia Fair-play, Inštitút pre dobre spravovanú spoločnosť alebo

ktorákoľvek iná po dohode s probačným a mediačným úradníkom.

Obžalovaná má možnosť napríklad zúčastniť protikorupčného tréningu, výchovno-vzdelávacieho
programuorganizovanéhotýmitoobčianskymizdruženiamičiorganizáciami,prípadnemôžepôsobiťako
dobrovoľníkvprospechtakýchtoorganizáciíamôžesapodieľaťnavytváraníprotikorupčnýchprogramov

či workshopov, keďže už má vlastnú negatívnu skúsenosť s korupciou. Aj takýmto spôsobom môže
byť veľmi dobre prehĺbený výchovný účinok podmienečne odloženého trestu odňatia slobody počas
plynutiaštvorročnejskúšobnejdoby.Prvostupňovýsúddodáva,žeobžalovanájepovinnápočasplynutia
skúšobnej doby strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom a týka sa
to aj účasti obžalovanej na výchovnom programe.

Podľa zistení prvostupňového súdu najmä z obsahu obžalobného návrhu (keďže sa dokazovanie k
vine obžalovanej na hlavnom pojednávaní nevykonávalo z dôvodu vyhlásenia obžalovanej o vine a totovyhlásenie bolo prijaté súdom), obžalovaná svojím konaním získala neoprávnený majetkový prospech.
Tým boli splnené zákonné podmienky aj na uloženie peňažného trestu.

Podľa obsahu zápisnice o výsluchu obvineného - Ing. K. J. zo 16.11.2017 (č.l. 87) bol čistý mesačný
príjem obžalovanej ku dňu výsluchu 900 eur. Podľa obsahu nasledujúcej zápisnice o výsluchu
obvineného - Ing. K. J. zo dňa 10.01.2018 (č. l. 101) bol v čase tohto výsluchu čistý mesačný
príjem obžalovanej 380 eur. Príjem obžalovanej teda výrazne klesol oproti roku 2017. Obžalovaná
pokračovacou trestnou činnosťou získala 135 eur. Z uvedeného vyplýva, že uložený peňažný trest nielen

prevyšuje jej mesačný čistý zárobok, ale niekoľkonásobne prevyšuje aj sumu prijatých úplatkov.

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu a súd v súlade s
ustanovením § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu ustanovil
obžalovanej aj náhradný trest odňatia slobody vo výmere dva mesiace.

Obžalovaná spáchala prejednávanú trestnú činnosť v priamej súvislosti s jej rozhodovacou činnosťou
verejného činiteľa. Obžalovaná ako vedúca odboru - hlavný radca katastrálneho odboru Okresného
úradu Nové Zámky mala z titulu svojej funkcie rozhodovaciu právomoc pri vybavovaní katastrálnych
konaní. Toto postavenie obžalovanej umožnilo spáchanie konaní uvedených vo výrokovej časti tohto
rozsudku, ktoré konania sú konkrétnym trestným činom. Práve preto súd považoval za potrebné a

súladné so zákonom uložiť obžalovanej aj trest zákazu činnosti vykonávať zamestnanie a funkciu v
štátnej službe.

Súd mohol obžalovanej uložiť trest zákazu činnosti v rozpätí jeden rok až desať rokov. Za primeranú
výmeru tohto druhu trestu prvostupňový súd považoval 5 rokov, lebo obžalovaná spáchala trestný čin

počas dvoch mesiacov a šiestimi čiastkovými útokmi.

Uložený trest zákazu činnosti spolu s dĺžkou skúšobnej doby (podmienečne odloženého trestu odňatia
slobody) považuje prvostupňový súd za taký výrazný zásah do obvyklého spôsobu života obžalovanej,
že nateraz nie je potrebné obžalovanej ukladať trest spojený s priamym výkon trestu odňatia slobody.

Takýto spôsob obmedzenia obžalovanej do budúcnosti - až na 5 rokov a bez súčasného uloženia
nepodmienečného trestu odňatia slobody bude na obžalovanú vyvíjať každodenný a zároveň viacročný
tlak s výchovným účinkom, aby nepáchala ďalšiu trestnú činnosť.

Prvostupňový súd uložil obžalovanej podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona aj trest prepadnutia

veci a to peňažných prostriedkov v sume 30 eur, ktoré obžalovaná získala trestným činom a zároveň sa
tieto finančné prostriedky podarilo polícii aj zaistiť.

Záverom tohto odôvodnenia považuje prvostupňový súd za vhodné uviesť, že pri svojom rozhodovaní o
ukladaní druhu trestu a jeho výmery obžalovanej neprihliadal na obsah správy od prednostu Okresného

úradu Nové Zámky. Údaje uvedené v predmetnej správe, napríklad údajné povýšenecké správanie,
problémy s dodržiavaním služobnej disciplíny, nevyžadovanie priepustiek od podriadených pri fajčení,
ignorovanie nariadení prednostu úradu a nezúčastňovanie sa spoločných udalostí úradu slúžiacich
na utužovanie vzájomných ľudských vzťahov vo svojej podstate nemajú prakticky žiadnu výpovednú
hodnotu použiteľnú pri úvahách o uložení druhu trestu a jeho výmery.

v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijala úplatok a spáchala
uvedený čin ako verejný činiteľ,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho
oprávnená osoba výslovne nevzdala. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku, pracovisko
Banská Bystrica. O odvolaní rozhodne Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.