Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/139/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617206973
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617206973.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobkyne: Q. E., nar.
XXXX, J. XXX, XXX XX J., zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Lučenec,
Ul. J. Kráľa 5/A, proti žalovanému: Endepro, s. r. o., v likvidácii, so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 49,
IČO: 35 805 731, zastúpený: RR Legal Corp., s.r.o., advokátska kancelária, Humenské námestie 4, 851

07 Bratislava, IČO: 46 789 634, o zaplatenie sumy 84,- Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby vo veci
vedenej na Okresom súde Lučenec pod sp. zn.: 9Csp/122/2017, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Lučenec zo dňa 9. februára 2018, č. k.:
9Csp/122/2017- 239 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.
II.UznesenieOkresnéhosúduLučeneczodňa26.marca2018,č.k:9Csp/122/2017-253,ktorýmnariadil
neodkladné opatrenie, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 04.07.2018,

č. k. 15Co/140/2018-431, ktorým potvrdil uznesenie okresného súdu, z r u š u j e.
III. Žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom rozhodol, že:
„I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 84,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne
počnúc od 20.05.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu sčasti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 84,-Eur počnúc od
25.04.2017 do 19.05.2017 z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobkyni náhradu trov sporu proti žalovanému v rozsahu 100%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

V. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok vo výške 16,50 Eur v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

1.
2. Proti rozsudku sa včas odvolal pôvodne označený žalovaný Provident Financial, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Mlynské nivy 49, IČO: 35 805 731. Odvolací súd konštatuje, že z obchodného registra
vyplýva, že spoločnosť Provident Financial, s. r. o., Bratislava od 01.03.2018 vstúpila do likvidácie a od
04.04.2018 vystupuje pod obchodným menom Endepro, s. r. o., v likvidácii.
3. Počas konania okresný súd rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením

zo dňa 26. marca 2018, č. k: 9Csp/122/2017-253, ktorým uložil povinnému pre účely zabezpečenia
budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi uložiť do úschovy na Okresnom súde Lučenecpeňažnú sumu 230,91 Eur do 7 dní od doručenia uznesenia. Aj voči tomuto uzneseniu sa odvolal
žalovaný. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesenie okresného súdu potvrdil dňa 04.07.2018 uznesením
č. k. 15Co/140/2018-431.

4. Žalobkyňa dňa 11. júla 2018 zobrala žalobu späť v celom rozsahu v súlade s uzatvorenou dohodou o
urovnaní sporu. V nadväznosti na to žiadala, aby odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok
okresného súdu, konanie zastavil, žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania a
zároveň zrušil neodkladné opatrenie nariadené v danej veci. Zároveň pripojil súhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby, z ktorého vyplýva, že žalovaný súhlasí so späťvzatím žaloby v súlade s uzatvorenou

dohodou o urovnaní sporu.
5. Krajský súd, ako súd odvolací, rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario)
CSP tak, že späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil podľa
ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP a zároveň podľa ust. § 335 ods. 2 CSP zrušil nariadené neodkladné
opatrenie.
6. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej

inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia. Podľa ods. 2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.
7. Z obsahu spisu vyplynulo, že okresný súd rozhodol rozsudkom dňa 9. 2. 2018, ktorý bol právnemu

zástupcovi žalovaného doručený dňa 19. 2. 2018. Žalovaný proti rozsudku podal odvolanie dňa 9. 4.
2018, teda v lehote na podanie odvolania. Následne žalobkyňa podaním zo dňa 10. 7. 2018 zobrala
žalobuspäť,tedaporozhodnutísúduprvejinštancie,aleskôr,akorozhodnutienadobudloprávoplatnosť.
Žalovaný vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby. Odvolací súd preto pripustil späťvzatie žaloby, zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

8. Podľa ustanovenia § 335 ods. 2 CSP platí, že neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo
veci samej odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutie, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení
tak, že žalobu zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.
9. Vo veci po začatí konania súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie. Pretože odvolací súd
konanie vo veci samej zastavil, podľa citovaného ustanovenia zrušil nariadené neodkladné opatrenie,

spolu aj s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici, a keďže ide v tomto prípade o závislý výrok,
rozhodol jedným rozhodnutím.
10. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 a § 257
CSP. Žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania, pretože žalobca procesne zavinil zastavenie
konania, keď žalobu zobral späť. Nemožno jednoznačne zistiť, kto zavinil zastavenie konania (§ 256

ods.1 CSP). Medzi stranami sporu došlo k uzavretiu dohody o urovnaní, v rámci ktorej si strany sporu
vysporiadali aj trovy konania. Civilný sporový poriadok neupravuje vo svojich ustanoveniach možnosť
rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania v prípade, ak súd rozhoduje
nemeritórne. Odvolací súd preto vychádzal z procesného zavinenia žalobkyne a aplikoval ust. § 257
CSP, keď z dôvodov hodných osobitného zreteľa žalovanému nepriznal náhradu trov konania, pričom

prihliadol na uzavretú dohodu strán, predmetom ktorej je aj dohoda o trovách konania.
11. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).