Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206971
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206971.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti Ž. Š. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., Š.
XXX, o zaplatenie 785,03 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 623,63 eura s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 09.
01. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 17. 10. 2017, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej
len „súd“) dňa 25. 09. 2017, uplatnil Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, voči
žalovanému pohľadávku 785,03 eura s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 20. 12. 2014 do zaplatenia
a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa
12. 12. 2013 Zmluvu o pôžičke, ev. č. 7130531, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške
800,- eur. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60-tich mesačných

splátkach v sume 21,91 eura, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1 277,40 eura. Do vypracovania
žaloby žalovaný uhradil však iba sumu 176,37 eura. Celkový dlh žalovaného žalobca vyčíslil sumou
785,03 eura s tým, že zmluvnú pokutu, evidovanú v „Prehľade splátok a úhrad“ v sume 101,47 eura,
si žalobca v tomto konaní neuplatnil.
2. Táto žaloba s prílohami bola žalovanému doručená dňa 21. 12. 2017. Zároveň mu bolo doručené
poučenie spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a uznesenie
6Csp/138/2017-27 zo dňa 12. 12. 2017, ktorým súd žalovaného vyzval, aby sa k žalobe vyjadril v lehote

10 dní. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Následne súd zistil z výpisu z obchodného registra, že v priebehu konania, dňa 01. 01. 2018, bola
obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vymazaná z obchodného registra, zanikla v
dôsledku rozdelenia, pričom jej právnymi nástupcami sa stali spoločnosti A. Ú. S., a.s. a A. T., a.s.
Súd preto uznesením zo dňa 23. 01. 2018, č. k. 6Csp/138/2017, v súlade s ustanovením § 64 CSP
rozhodol, že vo veci bude pokračovať s právnym nástupcom pôvodného žalobcu, a to obchodnou

spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 31 320 155 - toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 14. 02. 2015. Dňa 03. 04. 2015 bolo súdu doručené oznámenie žalobcu
VÚB, a.s. a obchodnej spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, obidvaja zastúpení
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, o tom, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto súdneho sporu,bola postúpená obchodnej spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., ktorá súhlasila so vstupom do tohto
konania na miesto pôvodného veriteľa. Na preukázanie postúpenia pohľadávky bola súdu doručená
Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 11. 2017, uzavretá medzi Consumer Finance

Holding, a.s., Všeobecnou úverovou bankou, a.s., ako postupcami, a Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ako
postupníkom a Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 21. 02. 2018, ktorá dohoda bola uzavretá na
základe vyššie označenej rámcovej zmluvy, podľa ktorej bola predmetom postúpenia aj pohľadávka
voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania. Preto súd uznesením zo dňa 16. 04. 2018, č.
k. 6Csp/138/2017-67 pripustil, aby do konania na miesto žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.

vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o, so sídlom v Bratislave. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 09. 05. 2018.

4. Predmetom konania je nárok zo Zmluvy „Quatro Pôžička“ ktorá, vzhľadom na označenie zmluvných
strán a predmet, je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou. Nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu, bez príslušenstva, neprevyšuje

1 000,- eur, súd v zmysle § 297 písm. b) CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným
rozsudkom dňa 14. 06. 2018 o 12.45 hod. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 14. 06. 2018.

5. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom (žiadne iné dôkazy strany sporu nenavrhli vykonať)

bolo preukázané, že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. (ďalej „pôvodný žalobca“) ako
veriteľ, uzatvoril so žalovaným, ako klientom, dňa 18. 12. 2013, Zmluvu o poskytnutí pôžičky „Quatro
Pôžička“ (ďalej len „Zmluva o pôžičke“). Uvedenú listinu žalovaný podpísal vo Východnej dňa 06. 12.
2013 a veriteľ (pôvodný žalobca) v Poprade dňa 16. 12. 2013. Zmluvné strany sa dohodli na poskytnutí
pôžičky 800,- eur, splátke 21,29 eura s tým, že zároveň bola dojednaná aj mesačná výška poistenia 0,62

eura a splátka s poistením 21,91 eura. Celková čiastka bola vyčíslená na 1 277,40 eura, celkové náklady
spotrebiteľa 477,40 eura, počet splátok 60, termín konečnej splatnosti 12/2018, sadzba poistenia 2,9 %,
fixná ročná úroková sadzba 22,19 %, RPMN 22,19 %, priemerná hodnota RPMN 45,94 %. Súčasťou
tejto zmluvy boli aj zmluvné podmienky, ktoré boli zakomponované do písomnej zmluvy s tým, že
žalovaný podpisom dňa 06. 12. 2013 potvrdil, že si Zmluvu prečítal a túto uzavrel slobodne a vážne

a po vzájomnom prerokovaní. Zmluva o pôžičke v bode VI obsahuje podmienky splácania, kde bola
dojednaná lehota splatnosti do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, prvá splátka bola splatná v
mesiaci nasledujúcom po uzavretí zmluvy. Poistenie schopnosti splácať splátky bola obsiahnutá v bode
VIII zmluvy. Doba trvania zmluvy bola obsiahnutá v bode XII. Uzavretiu Zmluvy o pôžičke predchádzala
Žiadosť žalovaného o poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru Quatro Pôžička, ktorú podpísal

vo Východnej dňa 25. 11. 2013, v ktorej žiadal o poskytnutie pôžičky vo výške 1 400,- eur. Z „Prehľadu
splátok a úhrad“ vyplýva, že veriteľ zaevidoval splátku vo výške 21,91 eura v dňoch: 16. 01. 2014, 27. 02.
2014, 11. 03. 2014, 17. 04. 2014, 06. 06. 2014, 11. 06. 2014 a 19. 09. 2014. Úhradu 23,- eur zaevidoval
veriteľ dňa 28. 04. 2015 a od tohto dátumu už veriteľ neevidoval žiadne úhrady. Celkom, podľa tohto
listinného dôkazu, žalovaný zaplatil veriteľovi spolu 176,37 eura. Listom zo dňa 29. 10. 2014 pôvodný

žalobca zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, kde ho upozornil na nedoplatok na splátkach v
celkovejvýške70,11eurastým,žeakdo05.12.2014nedôjdekúhradesplátkysplatnejvmesiaciaugust
2014, pôvodný žalobca bude oprávnený úver zosplatniť - predžalobnú upomienku žalovaný prevzal dňa
06. 11. 2014. Prípisom zo dňa 31. 12. 2014 pôvodný žalobca oznámil žalovanému, že vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru s tým, že dlžnú čiastku vyčíslil na 817,67 eura, z čoho istina úveru predstavovala sumu

808,03 eura. Žalobca nepredložil doklad o doručení tohto oznámenia žalovanému, ale nakoľko žalovaný
nepoprel tvrdenia žalobcu a nespochybnil ani predložené listinné dôkazy, súd vychádzal z predpokladu,
že písomnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu nasledujúcim dňom po jej vyhotovení, t. j. 02. 01.
2015. V zmysle bodu 15.2 Zmluvy o pôžičke potom platí, že písomnosť bola doručená piatym dňom po
odoslaní, teda 07. 01. 2015. Zosplatnenie úveru uskutočnil pôvodný žalobca ku dňu 19. 12. 2014 vo

výške 720,39 eura, čo vyplýva z „Prehľadu splátok a úhrad“.

6. Zmluvu uzatvoril veriteľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti so žalovaným, ako fyzickou
osobou, nepodnikateľom, takže na právne vzťahy strán sporu sa primárne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, t. j. 16. 12. 2013. Nakoľko žalovaný v konaní
nebol zastúpený advokátom, súd v súlade s právnou úpravou zisťoval, či Zmluva o pôžičke neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, na ktoré je súd povinný prihliadať bez ohľadu na to, či spotrebiteľ
spochybnil tvrdenia žalobcu.7. Podľa § 37 ods. 1) Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Obč. zák., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 2 písm. g), h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“), v znení účinnom
do 30. 04. 2014, na účely tohto zákona sa rozumie
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. g), ,j) ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

13. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že do celkových nákladov spotrebiteľa, spojených so
spotrebiteľským úverom, patria aj náklady na doplnkové služby, súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, a to najmä poistné. Predmetom Zmluvy o pôžičke bolo aj poistné, ktoré bolo dojednané v
mesačnej výške 0,62 eura, v dôsledku čoho sa splátka vo výške 21,29 eura navýšila na sumu 21,91
eura mesačne, ktorú žalovaný aj začal splácať. Podľa § 2 písm. g), h) ZSÚ celková čiastka, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, predstavuje súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov,
spojených so spotrebiteľským úverom, pričom do celkových nákladov patria aj náklady na poistné.

Pri dojednanej splátke s poistným 21,91 eura, preto celková čiastka, ktorú žalovaný mal zaplatiť, by
predstavovala sumu 1 314,60 eura (21,91 eura x 60 splátok) a nie 1 277,40 eura, a celkové náklady
spotrebiteľa by predstavovali 514,60 eura a nie 477,40 eura tak, ako je to uvedené sú v Zmluve
o pôžičke. Potom sa v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. jedná o neplatný údaj a nakoľko skresľujecelkové náklady spotrebiteľa, jedná sa aj o neprijateľnú zmluvnú podmienku v neprospech spotrebiteľa.
Vzhľadom na uvedené potom úver, poskytnutý žalovanému, sa v súlade s ustanovením § 11 ods. 2
písm. b) ZSÚ považuje za bezúročný a bez poplatkov. Medzi stranami bolo nesporné, že veriteľ poskytol

žalovanému úver vo výške 800,- eur, pričom žalovaný zaplatil len sumu 176,37 eura. Po započítaní
úhradyžalovanéhopretosúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovirozdiel,t.j.623,63eura,avozvyšku
žalobu zamietol.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba K. J. S. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Právo zosplatniť úver v prípade nedodržania zmluvných podmienok, vyplýva z bodu 12.4 Zmluvy o

poskytnutí pôžičky. Veriteľ upozornil žalovaného predžalobnou upomienkou na možnosť zosplatnenia a
následne oznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru listom zo dňa 31. 12. 2014 s tým, že
žalovaný mal povinnosť uhradiť dlžnú sumu nasledujúci deň, t. j. 08. 01. 2015. Nakoľko v tejto lehote dlh
neuhradil, do omeškania sa dostal dňom 09. 01. 2015, ku ktorému bola K. J. S. určená základná úroková
sadzba 0,05 %. Nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov,

súd zaviazal žalovaného zaplatiť z priznanej istiny 623,63 eura úroky z omeškania 5,05 % ročne od 09.
01. 2015 do zaplatenia. V časti, pokiaľ sa žalobca domáhal priznania úrokov z omeškania z vyššej sumy
a za dlhšie obdobie, nárok nepreukázal a v tejto časti preto súd žalobu zamietol.

18. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), lehota na plnenie je tri dni a

plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. Súd nezistil žiadne dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť
istinu, spolu s úrokmi z omeškania, v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou tohto
rozsudku.

20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku 785,03 eura, takže priznaním sumy 623,63 eura bolo
žalobe vyhovené v rozsahu 79 %. Po započítaní úspechu žalovaného 21%
(v časti, pokiaľ žaloba bola zamietnutá), súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 58 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd

prvej inštancie uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.