Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617210376
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617210376.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Komunálna poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, 811
05 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00
Bratislava proti žalovanému: N. R., T.. XX. X. XXXX, U. H. N. XXX, o zaplatenie 70,50 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 70,50 €
a 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 70,50 € od 21.12.2014 do zaplatenia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 9. 5. 2017 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd určí

žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 70,50 eur s prísl. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 12.6.
2014 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. ALFA ROMEO typ
XXX 2.0 JTS, VIN: F.. Výška ročného poistného bola zmluvnými stranami dohodnutá sumou 135 eur
ročne.

2. Na základe oznámenia žalovaného o zániku poistného rizika v zmysle ust. § 9 ods. 1 a ods. 2

zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo k zániku poistného vyplývajúceho z
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX dňa 19.12.2014.V zmysle ust. § 11 ods. 11 a 12 zákona č. 381/2001
Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov žalovaný nezaplatil žalobcovi poistné, resp. pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

3. Žalobca listom zo dňa 13.3.2015 oznámil žalovanému zánik poistenia žalovaného a zároveň ho vyzval
na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia v sume 70,50 eur. Žalovaný svoj dlh
žalobcovi nezaplatil, čím je v omeškaní so zaplatením sumy 70,50 eur odo dňa nasledujúceho po zániku
poistenia.

4. Žalobca spolu so žalobným návrhom predložil súdu dôkazné listiny, a to kópiu poistnej zmluvy, výpis

inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 12.6.2014 do 6.7.2016, oznámenie o zániku poistného
a upomienka.5. Súd vydal dňa 1.6.2017 platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk preto ho súd uznesením zo dňa 8.11.2017 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

6. Žalobca a ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili. Žalovaný bol o žalobe poučený oznámením
a doručovaní písomností v zmysle ustanovení § 116 ods. 2 C.s.p., predvolanie bolo žalovanému
doručované prostredníctvom úradnej tabule súdu a webovej stránky súdu. Súd v súlade s ust. § 180
C.s.p., pojednával v neprítomnosti sporových strán.

7. Prevedeným dokazovaním za použitia dôkazných listín súd zistil, že nárok žalobcu je v celom rozsahu
opodstatnený, a preto žalobe za použitia § 9 ods. 1,2 a § 11 ods. 11, 12 Zákona č. 381/2001 Z. z. vyhovel.

8. Nakoľko žalovaný sa svojou nečinnosťou dostal do omeškania, podľa § 517 ods. 1, 2 O.z. súd priznal
žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania v súlade s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný v tomto spore, priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

15. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.