Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/405/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113227142
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113227142.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa N.. Y. H., B.. XX. XX. XXXX, X. R. XXXX/X, Ž.,
zastúpeného Mgr. Monikou Dubskou, advokátkou so sídlom Šoltésovej 13, Ružomberok, proti odporkyni
T. Y., B.. XX. XX. XXXX, X. X. XX, X.Á. X., zastúpenej Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so
sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, o vypratanie nehnuteľnosti, o návrhu odporkyne na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á navrhovateľovi zdržať sa všetkých úkonov smerujúcich k prerušeniu alebo zastaveniu
dodávky elektriny, vody, tepla a plynu do bytu č. XX, vo vchode č. XX, nachádzajúceho sa na treťom
podlaží obytnej budovy súp. číslo XXXX na ulici Bernolákova v Banskej Bystrici, zapísaného na LV č.
XXXX pre k. ú. Radvaň až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 13C/405/2013.

Súd návrh odporkyne na nariadenie predbežného opatrenia vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. súdny poplatok z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vo výške 33,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 01. 10. 2013 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí

určil povinnosť pre odporkyňu vypratať byt č. XX, vo vchode č. XX, na 3. podlaží obytnej budovy,
súpisné číslo XXXX, na X. D. P. X. X.. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa nemá akýkoľvek právny
titul na to, aby túto nehnuteľnosť mohla obývať, pričom navrhovateľovi svedčí vlastnícke právo k tomuto
bytu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08. 08. 2013.

Elektronickým podaním zo dňa 20. 04. 2015, doplneným písomne v súlade s § 42 ods. 1 O.s.p.

dňa 21. 04. 2015, odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala návrh na nariadenie
predbežného opatrenia voči navrhovateľovi, ktorým by súd uložil navrhovateľovi jednak povinnosť
strpieť, aby odporkyňa prihlásila u dodávateľa elektrickej energie ako odberné miesto byt č. XX, vo
vchode č. XX, nachádzajúci sa na treťom podlaží obytnej budovy so súpisným číslom XXXX na ulici
Bernolákova v Banskej Bystrici, ktorý je vedený na LV č. XXXX pre k. ú. Radvaň a k tomuto účelu
bezodkladne udeliť súhlas s uzatvorením Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberné miesto EIC

XXZSSXXXXXXXXXXI, až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 13C/405/2013. Ďalej odporkyňa žiadala, aby súd uložil navrhovateľovi povinnosť
zdržať sa všetkých úkonov smerujúcich k vyprataniu bytu č. XX, vo vchode č. XX, nachádzajúci sa na
treťom podlaží obytnej budovy so súpisným číslom XXXX na ulici Bernolákova v Banskej Bystrici, ktorý
je vedený na LV č. XXXX pre k.ú. Radvaň, prerušenia alebo zastavenia dodávky elektriny, vody, tepla
a plynu až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.

zn. 13C/405/2013.Odporkyňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila potrebou dočasnej úpravy pomerov
účastníkov. Uviedla, že navrhovateľ nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08. 08. 2013
nehnuteľnosť - vyššie špecifikovaný byt do svojho vlastníctva od pôvodného vlastníka Cirkvi adventistov

siedmeho dňa - Slovenská združenie. Podľa tvrdenia odporkyne v roku 1999 bola medzi ňou a právnym
predchodcom pôvodného vlastníka, Stanislavom Bielikom, uzatvorená nájomná zmluva, na základe
ktorej odporkyňa užívala predmetný byt, pričom nešlo o bezodplatné užívanie; jasne bol dohodnutý
predmet, rozsah užívania, výška platby za byt, pričom sa nehovorilo o tom, dokedy bude odporkyňa
predmetný byt užívať. Vzhľadom na uvedené má odporkyňa za to, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o

nájme bytu v súlade s § 686 ods. 2 OZ na dobu neurčitú. Podľa tvrdenia odporkyne navrhovateľ mal v
čase kúpy predmetnej nehnuteľnosti vedomosť o existencii nájomného vzťahu, pričom doposiaľ nedošlo
ku skončeniu nájmu. Listom zo dňa 26. 05. 2015 bolo bývalému manželovi odporkyne oznámené, že dňa
04.03.2015bolSlovenskejenergetike,a.s.akododávateľovielektrickejenergiepredloženývýpiszLVč.
XXXX, kedy vlastník nehnuteľnosti, kde sa odberné miesto nachádza, t.j. navrhovateľ vyjadril nesúhlas
s uzatvorením Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberné miesto EIC XXZSSXXXXXXXXXXI,

adresa odberného miesta: X.W. XX- X XX, XXX XX X. X.. Vzhľadom na uvedené, ako aj v zmysle
Obchodných podmienok dodávky elektriny bol odberateľ - bývalý manžel odporkyne vyzvaný na
predloženie súhlasu vlastníka nehnuteľnosti do 31. 03. 2015, v opačnom prípade zmluva zanikne
výpoveďou. Takýmto konaním navrhovateľa došlo k bezprostrednému ohrozeniu právneho postavenia
odporkyne, nakoľko každý dodávateľ elektrickej energie podľa zákona o energetike vyžaduje na

pripojenie súhlas vlastníka nehnuteľnosti s pripojením, preto odporkyňa navrhuje vydať predbežné
opatrenie smerujúce k udeleniu súhlasu s uzatvorením zmluvy o združenej dodávke elektriny a rovnako
aj uloženiu povinnosti navrhovateľa zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k vyprataniu bytu,
prerušeniu alebo zastaveniu dodávky elektriny, vody, tepla a plynu až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, nakoľko vyvstáva dôvodná obava, že konanie smeruje k porušovaniu právneho

postavenia odporkyne i do blízkej budúcnosti. V súčasnej dobe nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah
(existencia nájomnej zmluvy) účastníkov konania vyriešený konečným rozhodnutím súdu. Naliehavosť
potreby dočasnej úpravy účastníkov konania spočíva v skutočnosti, že odpojenie od dodávky elektriny
znamená pre odporkyňu nemožnosť riadne užívať predmet nájmu, zdržiavať sa v predmetnom byte,
nakoľko sa stane neobývateľným. Neposkytnutie predbežnej ochrany by mohol vzniknúť stav, keď by

odporkyňa mohla stratiť dôstojné bývanie, čo by mohlo vážne zasiahnuť do jej ľudských práv.

Odporkyňa spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia predložila list Stredoslovenskej
energetiky, a.s. zo dňa 04. 03. 2015 adresovaný bývalému manželovi odporkyne a obchodné podmienky
dodávky elektriny.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť

predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 74 ods. 2 veta štvrtá O.s.p., účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby išlo o vec samu.Podľa § 75 ods. 8 veta prvá, druhá O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez
vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným
účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b) c), d), ods. 2 O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci

samej nevyhovelo; sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia
o veci; uplynul určený čas, po ktorý malo trvať. Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre
ktoré bolo nariadené.

Predbežné opatrenie pred začatím konania (§ 74 O.s.p.), alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.) je
možné nariadiť z dvoch dôvodov - jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým

je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch
druhov predbežných opatrení je ich predbežný (dočasný) charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú
pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné
rozhodnutie. Dočasná právna ochrana je teda poskytnutá z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov
účastníkov právneho vzťahu alebo z dôvodu ohrozenia uskutočnenia neskoršieho výkonu súdneho

rozhodnutia. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a zároveň

predbežné opatrenie musí mať vzťah ku konaniu vo veci samej.

Ak odporkyňa v danom prípade odôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia potrebou dočasnej
úpravy pomerov účastníkov konania, musí potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov osvedčiť.
Existencia a potreba právneho záujmu sa má prejaviť predovšetkým v skúmaní procesných

predpokladov takéhoto rozhodnutia súdu. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné vtedy, ak
navrhovateľ tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právneho vzťahy vyžadujú
dočasnú úpravu, že dočasná úprava je potrebná, že sa v právnom vzťahu medzi účastníkmi nevytvorí
nenávratný vzťah a že sa do právnych vzťahov medzi účastníkmi nezasahuje neprimeraným spôsobom.
Aby súd mohol vyhovieť návrhu, odporkyňa musí osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce

prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva a medzi účastníkmi konania nie je sporné, že navrhovateľ je vlastníkom
bytu č. XX, vo vchode č. XX, nachádzajúcom sa na treťom podlaží obytnej budovy súp. číslo XXXX na

ulici X. P. X. X., zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. Radvaň, ktorý nadobudol na základe kúpnej zmluvy
zo dňa XX. XX. XXXX od predávajúceho - Cirkvi Adventistov siedmeho dňa - Slovenské združenie, a
ktorý byt obýva odporkyňa, pričom navrhovateľ sa v konaní vo veci samej (13C/405/2013) domáha, aby
odporkyňa predmetný byt vypratala. V kúpnej zmluve zo dňa XX. XX. XXXX v čl. IX bod 6. je prehlásenie
predávajúceho, že k nehnuteľnosti nemá uzatvorenú žiadnu nájomnú zmluvu k tretím osobám. Na

strane druhej z obsahu spisu vyplýva, že odporkyňa chráni svoje právo užívania predmetného bytu
argumentujúc tým, že ho užívala aj predtým ako ho na základe kúpnej zmluvy nadobudol navrhovateľ,
pričomdodnesriadneavčasuhrádzavšetkyplatbyzanájomaslužbyspojenésužívanímbytutvrdiac,že
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a ňou malo dôjsť k uzatvoreniu nájomnej zmluvy v zmysle §
686 ods. 2 OZ, o ktorej skutočnosti mal mať navrhovateľ vedomosť, pričom ku skončeniu nájmu nedošlo.

Z predloženého listu zo dňa 04. 03. 2015 mal súd preukázané tvrdenie odporkyne, že navrhovateľ
ako vlastník nehnuteľnosti - bytu, v ktorom odporkyňa toho času býva, adresa odberného miesta: X.W.
XX -X XX, XXX XX X. X., vyjadril nesúhlas s uzatvorením Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre
toto odberné miesto. Stredoslovenská energetika, a.s. preto vyzvala bývalého manžela odporkyne o

doloženie vlastníckeho vzťahu, prípadne súhlasu vlastníka nehnuteľnosti k danému odbernému miestu
podľa čl. V ods. 2.7 Obchodných podmienok, a to do 31. 03. 2015. V opačnom prípade zmluva zanikne
výpoveďou v zmysle článku XII, bod 2 Obchodných podmienok. Podľa čl. V bod 2.7 Obchodných
podmienok, odberateľ elektriny je povinný preukázať, že počas trvania zmluvy na výzvu dodávateľaelektriny do 20 dní od doručenia výzvy, trvanie užívacieho práva na dotknuté nehnuteľnosti alebo trvajúci
súhlas vlastníka podľa bodu 2.6 najmä, ak vlastník trvanie tohto práva alebo súhlasu pred dodávateľom
elektriny spochybní. Podľa čl. XII bod 2 Obchodných podmienok, zmluva zanikne výpoveďou aj v

prípade zániku nájmu dotknutej nehnuteľnosti, prípadne iného práva užívať dotknutú nehnuteľnosť
alebo v prípade odňatia alebo nepreukázania súhlasu vlastníka nehnuteľnosti so združenou dodávkou
elektriny. Výpovedná lehota je v týchto prípadoch jeden mesiac a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola doručená a uplynie posledným dňom príslušného mesiaca.
Do rozhodnutia súdu o predbežnom opatrení výpoveď existujúcej zmluvy o združenej dodávke elektriny

súdu predložená nebola.

Súd skúmal dôvodnosť (skutkový a právny základ) predmetného návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a na základe predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia je iba sčasti dôvodný.

Z § 75 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť zrejmé, čo
má byť predmetom konania vo veci samej. Odporkyňa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
uviedla, že nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah účastníkov konania vyriešený konečným rozhodnutím
súdu.Súdmázato,žepodspornýmvzťahomtrebarozumieťnájomnývzťahúčastníkovatedaurčovacia
žaloba (o existencii nájomného vzťahu) by mala byť predmetom konania vo veci samej. V tejto súvislosti

však súd poznamenáva, že žaloba o vypratanie v zmysle § 80 písm. b) O.s.p. je prekážkou litispendencie
voči určovacej žalobe (o existencii nájomného vzťahu), na ktorú súd prihliada ex offo, nakoľko v rámci
rozhodnutiaovypratanínehnuteľnostisaakopredbežnáotázkariešiexistencianájomnéhovzťahu(tento
záver vyslovil aj Krajský súd Prešov v uznesení sp. zn. 16Co/176/2012 zo dňa 20. 12. 2012), preto petit
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je správny, keď odporkyňa žiada nariadenie predbežného

opatrenia do právoplatného skončenia už začatého konania o vypratanie nehnuteľnosti.

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti pred požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný charakter. V rámci
konania o vydanie predbežného opatrenia je rozsah dokazovania podstatne zúžený práve v dôsledku

účelu, podstaty predbežného opatrenia, lehoty na rozhodnutie a toho, že súd rozhoduje v zásade bez
pojednávania a bez vypočutia účastníkov. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na predbežné opatrenie. Výsledkom toho je, že osvedčené skutočnosti sa súdu, so zreteľom
na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (viď uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo/104/2010,

2Cdo/105/2010).

Pokiaľ ide o otázku existencie (nájomného) vzťahu medzi účastníkmi konania, táto bude vyriešená ako
predbežná pri rozhodovaní vo veci samej o vyprataní nehnuteľnosti a v tomto smere dokazovanie nie je
skočené, preto súd v rámci rozhodovania o predbežnom opatrení vychádzal z predpokladu existencie

vzťahu medzi účastníkmi (keďže účelom predbežného opatrenia je dosiahnutie predbežných účinkov v
prípade, že nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah účastníkov vyriešený konečným rozhodnutím súdu).

Pokiaľ sa odporkyňa domáhala nariadenia predbežného opatrenia voči navrhovateľovi, ktorým by súd
uložil navrhovateľovi povinnosť strpieť, aby odporkyňa prihlásila u dodávateľa elektrickej energie ako

odberné miesto byt č. XX, vo vchode č. XX, nachádzajúci sa na treťom podlaží obytnej budovy so
súpisným číslom XXXX na ulici Bernolákova v Banskej Bystrici, ktorý je vedený na LV č. XXXX pre
k. ú. Radvaň a k tomuto účelu bezodkladne udeliť súhlas s uzatvorením Zmluvy o združenej dodávke
elektriny pre odberné miesto Q. XXZSSXXXXXXXXXXI, súd v tejto časti návrh zamietol predovšetkým
preto, že podľa názoru súdu takéto predbežné opatrenie nemá žiaden priamy vecný vzťah s konaním

vo veci samej o vypratanie nehnuteľnosti a taktiež odporkyňa v tomto smere dostatočne neosvedčila
potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Je pravdou, že v zmysle § 39 ods. 10 zákona č. 251/2012
Z.z. o energetike ak žiadateľ o zriadenie odberného elektrického zariadenia alebo elektrickej prípojky
nie je vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej má byť odberné elektrické zariadenie alebo elektrická prípojka
zriadená, je povinný požiadať vlastníka nehnuteľnosti o súhlas so zriadením odberného elektrického

zariadenia alebo elektrickej prípojky, pričom podľa predložených Obchodných podmienok (čl. V bod 2.7)
je odberateľ elektriny, povinný preukázať počas trvania zmluvy na výzvu dodávateľa elektriny trvajúci
súhlas vlastníka so združenou dodávkou elektriny do 20 dní od doručenia výzvy, v opačnom prípade
existujúca zmluva zanikne výpoveďou. Hoci z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, žeodporkyňa takýto súhlas vlastníka (navrhovateľa) dodávateľovi elektriny nepredložila, nepreukázala, že
by existujúca zmluva o dodávke elektriny do bytu, ktorý užíva, zanikla v dôsledku výpovede zo strany
dodávateľa.

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol aj v časti pokiaľ odporkyňa žiadala, aby bola
navrhovateľovi uložená povinnosť zdržať sa všetkých úkonov smerujúcich k vyprataniu bytu č. XX, vo
vchode č. XX, nachádzajúceho sa na treťom podlaží obytnej budovy so súpisným číslom XXXX na ulici
Bernolákova v Banskej Bystrici, ktorý je vedený na LV č. XXXX pre k.ú. Radvaň, až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej. Ako totiž vyplýva z obsahu spisu, navrhovateľ sa návrhom vo veci
samej zo dňa 27. 09. 2013 domáha voči odporkyni vypratania bytu, ktorý odporkyňa užíva. Podaním
samotnej žaloby tak navrhovateľ podľa názoru súdu preukázal, že úkony smerujúce k vyprataniu bytu
odporkyňou chce realizovať až na základe súdneho rozhodnutia a tak nie je daný dôvod navrhovateľovi
predbežným opatrením ukladať povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k vyprataniu odporkyne, lebo
nič nenasvedčuje tomu (žiadne také dôkazy predložené neboli), že by tak mienil urobiť pred rozhodnutím

súdu, ktorým by taká povinnosť bola odporkyni uložená a to napriek tomu, že od podania návrhu vo veci
samej už uplynula značná doba.

Súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel v časti pokiaľ odporkyňa žiadala, aby súd
uložil navrhovateľovi povinnosť zdržať sa všetkých úkonov smerujúcich k prerušeniu alebo zastaveniu

dodávky elektriny, vody, tepla a plynu do bytu č. XX, vo vchode č. XX, nachádzajúceho sa na treťom
podlaží obytnej budovy súp. číslo XXXX na ulici Bernolákova v Banskej Bystrici, zapísaného na LV č.
XXXX pre k. ú. Radvaň až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Účelom nariadeného
predbežného opatrenia je zabezpečiť odporkyni riadne užívanie bytu do rozhodnutia súdu vo veci samej.
Ochrane obydlia sa vo svojej judikatúre venuje aj Európsky súd pre ľudské práva. Neposkytnutím

predbežnej ochrany v podobe dočasnej úpravy pomerov účastníkov by podľa názoru súdu mohol
vzniknúť stav, keď by odporkyňa (napr. v dôsledku vypovedania zmlúv o dodávke plynu, vody zo
strany navrhovateľa, alebo vypovedania zmluvy o dodávke elektriny zo strany dodávateľa v prípade
neudelenia súhlasu navrhovateľa) mohla stratiť dôstojné bývanie. V tejto súvislosti súd poukazuje na
rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/2000 zo dňa 7. júna 2000, podľa ktorého rozhodovanie

a rozhodnutie o predbežnom opatrení v občianskom súdnom konaní je súčasťou základného práva
na súdnu ochranu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Porušenie tohto základného
práva v spojitosti s predbežnými opatreniami predpokladá také porušenie, ktoré nie je napraviteľné
alebo odstrániteľné procesnými prostriedkami obsiahnutými v Občianskom súdnom poriadku. Takýmto
porušením však nemôže byť samo osobe nariadenia predbežného opatrenia.

Pri rozhodovaní o povinnosti odporkyne zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia postupoval súd v súlad s ustanovením § 5 ods. 1 a položkou č. 1 písm. c) sadzobníka súdnych
poplatkov zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov tak, že zaviazal odporkyňu na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- Eur, nakoľko poplatková povinnosť vznikla odporkyni
podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a tento nebol zaplatený.

V súlade s ustanovením § 145 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy predbežného opatrenia rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.