Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118012093
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118012093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michalom Eliašom a prísediacich

Benjamína Frantu a Ing. Heleny Hukelovej, v trestnej veci obžalovaného F. A., nar. XX.XX.XXXX vo V.
nad K., pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
19. septembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

F. A., nar. XX.XX.XXXX vo V. nad K., trvale bytom Q. 1. F. XX/XX, V. nad K., toho času vo výkone väzby

od 27.03.2018 v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1/ od presne nezisteného času dňa 08.12.2017 do 02.45 hod dňa 09.12.2017 v meste K. na ulici C. č.
XX prišiel na ubytovňu, kde v izbe č. X využil tú skutočnosť, že X. W., ktorý ho do izby predtým pozval,

zaspal a z úložného priestoru postele následne odcudzil fotoaparát zn. Nikon 3100, objektív zn. Tamron
TA 70-300 NI, batériu do fotoaparátu, tablet zn. Lenovo 2A7-10, externý fotoblesk zn. Nikon a k týmto
veciam príslušné dobíjacie káble, ktorých vlastníkom bol E. E., pričom následne z miesta odišiel preč,
čím uvedeným konaním spôsobil E. E. škodu v celkovej výške 450,- Eur,

2/ dňa 09.02.2018 v čase asi o 13.15 hod. v meste O. na ulici I. preliezol X,X metra vysoké predné
oplotenie pozemku rodinného domu č. XXX/XA, následne bránku medzi domom a oplotením pozemku,
potom kameňom rozbil sklenú výplň uzatvoreného okna kúpeľne na prízemnom podlaží, ktorým vnikol

do domu, kde z nočného stolíka spálne na prízemí odcudzil 1 ks prsteň zo žltého kovu s osadeným
diamantom guľatého tvaru, 1 ks starožitný prsteň - ružové zlato s vy tepanými kvetinkami a osadenými
malými 4-mi farebnými kamienkami, 1 ks prsteň zo žltého kovu s kvetom nezábudky a 3-mi modrými
kamienkamiznázorňujúcekvetinku,1ksprsteňzožltéhokovusobdĺžnikovýmzvýraznenímaosadeným
malým bielym kamienkom, 1 ks prsteň zo žltého kovu v tvare zapletenej kvetinky - mašličky kvetinky,
set retiazky s náramkom zo žltého kovu v tvare točených platničiek spojené krúžkom, náramok na ruku
zo žltého kovu ako súčasť setu, 2 ks platničiek zo žltého kovu s gravírovaným rakom, 1 ks platnička zo

žltého kovu s gravírovanou labuťou a 2 ks dámskych hodiniek zn. Lumír a finančnú hotovosť vo výške
2.850,- Eur, ďalej zo šatníka na prízemí odcudzil finančnú hotovosť vo výške 2.700,- Eur, čím uvedeným
konaním spôsobil X. L. a P. L. škodu krádežou vo výške 6.690,- Eur a poškodením vo výške 978,11 Eur,
napriek tomu, že už bol odsúdený za zločin, a to rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.
zn. 2T/91/04 zo dňa 10.11.2004 za trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona a za trestný
čin znásilnenia podľa § 241 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. zákonov k trestu odňatia slobody
v trvaní 8 rokov so zaradením do II. NVS

tedav bode 1/ a 2/ rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu, a taký čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - vlámaním, z toho v bode 2 rozsudku neoprávnene vnikol do obydlia iného

čím spáchal

v bode 1/ a 2/ rozsudku

- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods.1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, z toho v bode 2 v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 5 Tr. zák., § 36 písm. l), § 37 písm. h),
písm. m) Tr. zák., § 41 ods. 1, a aj per analogiam § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. na ú h
r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sud zaväzuje obžalovaného k náhrade škody voči poškodeným:

- X. L., nar. XX.XX.XXXX v F. a P. L., nar. XX.XX.XXXX v Q., G. republika, obaja trvale bytom I. XXX/
XA, O., vo výške 6690,- Eur,
- ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, vo výške 978,11 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodení X. L., nar. XX.XX.XXXX v F. a P. L., nar. XX.XX.XXXX v Q., G.
republika, obaja trvale bytom I. XXX/XA, O. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazujú na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava bol obžalovaný F. A. na hlavnom

pojednávaní poučený o tom, že ku skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 Tr. por. Po tomto poučení a po porade s obhajcom v priebehu hlavného pojednávania
urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo spáchania skutkov uvedeného v
obžalobe.Následnesúdpostupovalprimeranepodľa§333ods.3písm.c/,d/,f/,g/ah/Tr.por.,pričomna
všetky položené otázky obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní vyjadril súhlas

s tým, aby súd prijal jeho vyhlásenie. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo
spáchania stíhaných skutkov, bez narušenia ich skutkovej totožnosti, keď ich právne posúdil zhodne tak,
ako boli posúdené v podanej obžalobe, teda ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods.1, ods. 3
písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, z toho v
bode 2 v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného

zákona, pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky tohto trestného činu - zločinu, ktorého
závažnosť zároveň nebola nepatrná, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, podľa §
257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom
konaní nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní
sa vykoná len k výroku o treste a o náhrade vzniknutej škody.

Následne bolo po vyjadrení procesných strán na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie
oboznámením správ o povesti na obžalovaného (register priestupkov, odpis z RT, lustrácia v STA), z
ktorých bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 13 x súdne trestaný, pre rôznu trestnú činnosť, pričom
v minulosti už bol odsúdený aj pre zločin znásilnenia, ako aj zločin lúpeže. Voči obžalovanému sa nasúdoch v Slovenskej republiky momentálne nevedú ďalšie trestné konania. Obžalovaný nebol v období
od 01.01.2010 do 19.09.2018 priestupkovo postihovaný.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jej pomery a možnosti jeho nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností
dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u obžalovaného jednu

poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l/ Tr. zák. - priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne
oľutoval) a zároveň súd zistil aj dve priťažujúce okolnosti (§ 37 písm. h) - spáchal viac trestných činov
a § 37 písm. m) - obžalovaný bol v minulosti už viac krát súdne trestaný), zároveň súd musel pristúpiť
k aplikácií § 38 ods. 5 Tr. zák. nakoľko obžalovaný už bol v minulosti právoplatne odsúdený za zločin a
opätovne spáchal zločin. Pri použití § 38 ods. 2 ods. 5 Trestného zákona, potom prichádzalo do úvahy
ukladanie trestu v rozmedzí sadby 6 rokov a 6 mesiacov až 10 rokov (pôvodná sadzba 3-10 rokov),

nakoľko sa aplikovala absorpčná zásada pri ukladaní úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. nakoľko
sa v danom prípade jednalo o jednočinný súbeh.

Okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu § 39 len za predpokladu, že
použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa neprimerane

prísne a že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania.
Analógia je pri aplikácii Trestného zákona neprípustná v zmysle rozširovania podmienok trestnosti činu
nad rámec zákona. V iných smeroch je prípustná, ak v prospech páchateľa odstraňuje medzeru v záko-
ne a zodpovedá zmyslu a významu riešenej otázky vo vzťahu k analogicky použitému ustanoveniu. Ak
možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest

podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno
(teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori
ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Tres-
tného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný) neod-
volateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom

predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu. (Stanovisko NS SR Tpj 55/2016).
Súd pri zvažovaní výšky trestu pristúpil k použitiu § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, nakoľko
obžalovaný sa k spáchaniu skutkov priznal a úprimne ich oľutoval, čím nastala teoretická možnosť per
analogiam uzavretia a schválenia dohody o vine a treste. Súd považoval za dostatočný trest odňatia
slobody vo výmere 5 rokov, keď mal zákonnú možnosť uložiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby (t.j.

4 roky a 4 mesiace, čo sú dve tretiny zo 6 rokov a 6 mesiacov). Súd zároveň obžalovaného na výkon
tohto trestu zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, nakoľko obžalovaný bol v predchádzajúcich 10 rokoch vo výkone nepodmienečného trestu
odňatia slobody.
Pokiaľ ide o poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Tr. zák., teda že obžalovaný napomáhal pri

objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, súd túto obžalovanému pri ukladaní trestu nepriznal
s tým, že okolnosť spočívajúca vo vyhlásení obžalovaného o vine zo spáchania skutkov v obžalobe
bola premietnutá do priznania poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., ako aj z dôvodu,
že vyhlásenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v
obžalobe, ktoré súd následne prijme, nie je podľa názoru súdu dôvodom na priznanie tejto poľahčujúcej

okolnosti, naviac v situácií, kedy Tr. zák. hovorí „napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom“, pričom je potrebné uviesť, že súdy trestnú činnosť neobjasňujú (tú objasňujú iba orgány činné
v trestnom konaní). Uvedené úvahy súd uvádza hlavne z dôvodu vedomosti o uznesení Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.10.2016 sp. zn. 4Tdo 63/2015, ktoré rozhodnutie sa týkalo práve
priznaniapoľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.n/Tr.zák.vprípade,akobžalovanývyhlásinahlavnom

pojednávaní, že je vinný a súd následne toto jeho vyhlásenie prijme.

O náhrade škody súd rozhodol podľa § 287 ods. 1 Tr. por., keď zaviazal obžalovaného k náhrade škody
voči poškodeným X. L., nar. XX.XX.XXXX v F. a P. L., nar. XX.XX.XXXX v Q., G. republika, obaja
trvale bytom I. XXX/XA, O., vo výške 6690,- Eur, ako aj spoločnosti ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom

Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, vo výške 978,11 Eur, nakoľko súd mal tieto nároky
na náhradu škôd riadne a včas uplatnené, preukázané a na hlavnom pojednávaní riadne oboznámené,
pričom obžalovaný ich výšku ani ničím nespochybňoval.Čo sa však týka výšky škody zo strany poškodených X. L., nar. XX.XX.XXXX v F. a P. L., nar.
XX.XX.XXXX v Q., G. republika, obaja trvale bytom I. XXX/XA, O. so zvyškom nároku na náhradu škody
ich súd odkázal na civilný proces podľa § 288 ods. 2 Tr. por., nakoľko nad rámec sumy 6690,- Eur,

presnejšie 7583 Eur, túto čiastku nemal súd ničím preukázanú, resp. riadne doloženú listinnými dôkazmi.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.