Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 0Er/1658/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6400899369
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6400899369.14

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: CARION SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom
Rudlovská cesta 53, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 629 091, proti povinnému: 1/ N. H., R..
XX.XX.XXXX, T. D. I. T. XXX, XXX XX I. T., štátny občan SR a povinnému: 2/ O. H., R.. XX.XX.XXXX,
T. D. I. T. XXX, XXX XX I. T., štátny občan SR, zast. Advokátska kancelária Líška & Partners s.r.o., so
sídlom Nám. Matice Slovenskej 4, 965 01 Žiar nad Hronom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Alena

Bohovičová, Exekútorský úrad so sídlom Ul. 29. augusta 16, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX
12/2008, takto

r o z h o d o l :

Súd p o v o ľ u j e odklad exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Alenou Bohovičovou, pod
spis. zn. EX 12/2008 do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu na zastavenie exekúcie
zo dňa 14.11.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) poveril dňa 17.07.2000 súdneho exekútora
Mgr. Róberta Gogu, vykonaním exekúcie proti povinnému 1/ a povinnému 2/ vymožením pohľadávky
oprávneného vo výške 19.952,67,- EUR (450.464,- Sk) s príslušenstvom a trov exekúcie, a to na základe
právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp zn. 8Cb
516/99 zo dňa 19.01.2000 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 22.06.2000. Okresný
súd uznesením č. k. 0Er/1658/2000-107 zo dňa 02.08.2007 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu

exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Alenu Bohovičovú.

2. Dňa 14.11.2017 bol okresnému súdu doručený návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie zo dňa
14.11.2017súčasnesnávrhomnaodkladexekúcie.Povinný2/svojnávrhodôvodniltým,žekdnešnému
dňu zaplatil takmer o 11.000,- EUR viac ako bola žalovaná istina a tým považuje predmetnú exekúciu za
nezákonnú. Povinný 2/ ďalej namieta vyúčtovanie úrokov z omeškania ako aj trov exekúcie a navrhuje

súdu, aby predmetnú vec prešetril a vyhovel jeho návrhu na zastavenie exekúcie z dôvodu, že exekúcia
bola v celosti uhradená. Povinný 2/ zároveň žiada okresný súd, aby až do rozhodnutia vo veci návrhu
na zastavenie exekúcie rozhodol o povolení odkladu exekúcie.

3. Podľa § 56 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“), môže súd povoliť odklad exekúcie, ak

možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

4. Vzhľadom na to, že povinný 2/ vo svojom návrhu uvádza dôvody, pre ktoré by v prípade preukázania
týchto skutočností mohla byť exekúcia zastavená, okresný súd povolil odklad exekúcie do právoplatného
rozhodnutia okresného súdu o návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie zo dňa 14.11.2017.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 56 ods 8 Exekučného poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.